Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Вымпел" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что он с 18.11.2014 г. работал в ООО "Вымпел" в должности заместителя генерального директора по совместительству на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014 г.
По условиям трудового договора за выполнение трудовых функций ему был установлен должностной оклад в размере 100000 руб.
За период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 630000 руб. Согласно записке-расчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г. и приказу генерального директора ООО "Вымпел" ФИО от 27.02.2015 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО "Вымпел" Р. не подавал, приказ об увольнении не получал, не отказывался от подписи, поскольку не знал об увольнении.
Уточнив исковые требования, истец Р. просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО "Вымпел" в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 600000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2015 г. по 28.03.2017 г. в размере 1505119 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Вымпел" ФИО от 27.02.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Р. восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Вымпел" с 27.02.2015 г.
С ООО "Вымпел" в пользу Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2015 г. по 28.03.2017 г. в размере 250333,33 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Вымпел" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6603,33 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что размер его должностного оклада составляет 10000 руб., а не 100000 руб.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО., которая являлась очевидцем передачи апеллянту ФИО трудового договора с окладом 100000 руб.
Также считает, что суд пришел к неправильному выводу о недопустимости договора с окладом 100000 руб. в качестве доказательства по причине изготовления первого и последнего листов договора на разной бумаге.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному истцом и самим ответчиком, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако судебное извещение не было вручено адресату по причине отсутствия организации по указанному адресу, возвращены по адресу отправителя.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступной информационной сети "Интернет" не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО "Вымпел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагая неявку ответчика в суд апелляционной инстанции неуважительной.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Вымпел", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, взыскивая в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 129, 135, 136 ТК РФ и исходил из того, что согласно заключению эксперта от 19.07.2016 г. в представленном истцом копии трудового договора с указанием размера оклада истца 100000 руб., первая и последняя (пятая) страницы выполнены на различных печатающих устройствах и разными красящими веществами (тонерами), в связи с чем, суд пришел к выводу о недопустимости указанного договора в качестве доказательства, поскольку первая страница указанного договора была им заменена, а также содержание указанного трудового договора не соответствует содержанию трудового договора, представленному ответчиком и подписанному сторонами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014 г. Р. был принят на работу в ООО "Вымпел" на должность заместителя генерального директора по совместительству с окладом в размере 10000 руб. в месяц.
Данное обстоятельство, а также размер установленной Рубану С.Н. заработной платы подтверждаются представленной в материалы дела копией соответствующего трудового договора, приказа о приеме на работу от 18.11.2014 г., в котором указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц.
Приказом генерального директора ООО "Вымпел" ФИО от 27.02.2015 г. истец был уволен с 27.02.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции признал увольнение истца по собственному желанию незаконным, и в этой части решение суда не оспаривается.
Что касается представленной истцом копии трудового договора, в которой его оклад указан в размере 100000 руб., то суд обоснованно признал копию данного договора недопустимым доказательством, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которому первая и последняя (пятая) страницы соответствующего договора выполнены на различных печатающих устройствах и разными красящими веществами.
То обстоятельство, что представленный истцом договор, в котором размер оклада указан 100000 руб. заверен мокрой печатью работодателя, с учетом выводов эксперта, не имеет правового значения для разрешения спора.
Выводы суда в соответствующей части подробно изложены в решении, мотивированы и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суду не был представлен оригинал трудового договора с окладом в 10000 руб., не свидетельствуют о подложности соответствующего документа, поскольку оклад истца в указанной сумме подтверждается не только копией данного договора, но и копией приказа о приеме на работу.
Представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с изложением мотивированных выводов в решении суда первой инстанции.
Доводы о том, что подпись на представленной ответчиком копии трудового договора не принадлежит Рубану С.Н., подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Р. в ходе судебного разбирательства обращался к суду с данным заявлением и представлял допустимые доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных ответчиком документов, не получивших оценки суда в оспариваемом судебном акте.
Доводы Р. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО которая являлась очевидцем передачи истцу трудового договора с окладом в размере 100000 руб., судебной коллегией отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что заявленные истцом к допросу свидетели принимали участие при согласовании размера оплаты труда в момент трудоустройства истца, а также, что истцу фактически выплачивалась зарплата, исходя из размера оклада 100000 руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.
Таким образом, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, размер заработной платы при наличии трудового договора и иных документов не может устанавливаться свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что истец получал заработную плату в большем размере, чем 10000 руб. в месяц, в материалах дела не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10726/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10726/2017
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Вымпел" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что он с 18.11.2014 г. работал в ООО "Вымпел" в должности заместителя генерального директора по совместительству на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014 г.
По условиям трудового договора за выполнение трудовых функций ему был установлен должностной оклад в размере 100000 руб.
За период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 630000 руб. Согласно записке-расчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г. и приказу генерального директора ООО "Вымпел" ФИО от 27.02.2015 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО "Вымпел" Р. не подавал, приказ об увольнении не получал, не отказывался от подписи, поскольку не знал об увольнении.
Уточнив исковые требования, истец Р. просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО "Вымпел" в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 600000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2015 г. по 28.03.2017 г. в размере 1505119 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Вымпел" ФИО от 27.02.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Р. восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Вымпел" с 27.02.2015 г.
С ООО "Вымпел" в пользу Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2015 г. по 28.03.2017 г. в размере 250333,33 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Вымпел" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6603,33 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что размер его должностного оклада составляет 10000 руб., а не 100000 руб.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО., которая являлась очевидцем передачи апеллянту ФИО трудового договора с окладом 100000 руб.
Также считает, что суд пришел к неправильному выводу о недопустимости договора с окладом 100000 руб. в качестве доказательства по причине изготовления первого и последнего листов договора на разной бумаге.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному истцом и самим ответчиком, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако судебное извещение не было вручено адресату по причине отсутствия организации по указанному адресу, возвращены по адресу отправителя.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступной информационной сети "Интернет" не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО "Вымпел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагая неявку ответчика в суд апелляционной инстанции неуважительной.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Вымпел", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, взыскивая в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 129, 135, 136 ТК РФ и исходил из того, что согласно заключению эксперта от 19.07.2016 г. в представленном истцом копии трудового договора с указанием размера оклада истца 100000 руб., первая и последняя (пятая) страницы выполнены на различных печатающих устройствах и разными красящими веществами (тонерами), в связи с чем, суд пришел к выводу о недопустимости указанного договора в качестве доказательства, поскольку первая страница указанного договора была им заменена, а также содержание указанного трудового договора не соответствует содержанию трудового договора, представленному ответчиком и подписанному сторонами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014 г. Р. был принят на работу в ООО "Вымпел" на должность заместителя генерального директора по совместительству с окладом в размере 10000 руб. в месяц.
Данное обстоятельство, а также размер установленной Рубану С.Н. заработной платы подтверждаются представленной в материалы дела копией соответствующего трудового договора, приказа о приеме на работу от 18.11.2014 г., в котором указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц.
Приказом генерального директора ООО "Вымпел" ФИО от 27.02.2015 г. истец был уволен с 27.02.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции признал увольнение истца по собственному желанию незаконным, и в этой части решение суда не оспаривается.
Что касается представленной истцом копии трудового договора, в которой его оклад указан в размере 100000 руб., то суд обоснованно признал копию данного договора недопустимым доказательством, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которому первая и последняя (пятая) страницы соответствующего договора выполнены на различных печатающих устройствах и разными красящими веществами.
То обстоятельство, что представленный истцом договор, в котором размер оклада указан 100000 руб. заверен мокрой печатью работодателя, с учетом выводов эксперта, не имеет правового значения для разрешения спора.
Выводы суда в соответствующей части подробно изложены в решении, мотивированы и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суду не был представлен оригинал трудового договора с окладом в 10000 руб., не свидетельствуют о подложности соответствующего документа, поскольку оклад истца в указанной сумме подтверждается не только копией данного договора, но и копией приказа о приеме на работу.
Представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с изложением мотивированных выводов в решении суда первой инстанции.
Доводы о том, что подпись на представленной ответчиком копии трудового договора не принадлежит Рубану С.Н., подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Р. в ходе судебного разбирательства обращался к суду с данным заявлением и представлял допустимые доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных ответчиком документов, не получивших оценки суда в оспариваемом судебном акте.
Доводы Р. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО которая являлась очевидцем передачи истцу трудового договора с окладом в размере 100000 руб., судебной коллегией отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что заявленные истцом к допросу свидетели принимали участие при согласовании размера оплаты труда в момент трудоустройства истца, а также, что истцу фактически выплачивалась зарплата, исходя из размера оклада 100000 руб.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.
Таким образом, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, размер заработной платы при наличии трудового договора и иных документов не может устанавливаться свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что истец получал заработную плату в большем размере, чем 10000 руб. в месяц, в материалах дела не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)