Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А.: Шестакова О.А., представитель по доверенности N 8 от 30.03.2017, Шестаков Р.А., паспорт РФ,
от Горбуновой Елены Владимировны: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1172269 от 14.06.2017,
от Горбунова Александра Валерьевича: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1172270 от 14.06.2017,
от Бутова Романа Анатольевича: Бутов Р.А., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года по делу N А36-825/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Шестакова Р.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) (ОГРН 1027739582089, ИНН 7730059592) к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Горбунова Елена Владимировна, Горбунов Александр Валерьевич, Бутов Роман Анатольевич,
Определением суда от 12.02.2016 принято заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А36-825/2016.
Определением от 11.08.2016 года (резолютивная часть которого оглашена 04.08.2016 года) заявление кредитора - АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шестаков Р.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением суда от 13.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 г., ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 13.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 года, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
24.03.2017 от конкурсного управляющего Шестакова Р.А. в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило заявление, в котором заявитель просил:
1. признать действия по заключению Трудового договора с Горбуновой Е.В. в том числе, в части установления ежемесячного оклада незаконными и применить последствия недействительности сделки.
2. признать действия по заключению Трудового договора с Горбунова А.В. в том числе, в части установления ежемесячного оклада незаконными и применить последствия недействительности сделки.
3. признать действия по заключению Трудового договора с Бутовым Р.А. в том числе, в части установления ежемесячного оклада незаконными и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Горбуновой Е.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно п. 2. ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ.
Взыскать с Горбунова А.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно п. 2. ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ.
Взыскать с Бутова Р.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно п. 2. ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. о признании незаконными действий по заключению трудовых договоров с Бутовым Р.А., Горбуновой Е.В., Горбуновым А.В. Взыскана с ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Горбуновой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Горбунова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Бутова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма от 05.07.2017 N 307, платежных поручений N 361 от 31.03.2016, N 229 от 29.02.2016, N 122 от 05.02.2016, N 1191 от 06.10.2016, N 1192 от 06.10.2016, N 1360 от 11.11.2016, N 1385 от 16.11.2016, N 1350 от 10.11.2016, штатного расписания ООО "Голд авто" на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, штатного расписания ООО "Голд авто" на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, договора N 100/физ/14 об оказании охранных услуг от 07.08.2014, квитанций.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Бутова Р.А. поступил отзыв на ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением.
Бутова Романа Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 11.04.2017 по делу N 2-974/2017, копии заочного решения от 30.03.2017 по делу N 2-970/2017.
Конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.
Бутов Р.А., представитель Горбуновой Е.В., Горбунова А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 29.09.2017 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 09 часов 52 минут 29.09.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А.: Шестакова О.А., представитель по доверенности N 8 от 30.03.2017,
от Горбуновой Елены Владимировны: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1172269 от 14.06.2017,
от Горбунова Александра Валерьевича: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1172270 от 14.06.2017,
от Бутова Романа Анатольевича: Бутов Р.А., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие отзывы от Горбуновой Е.В., Горбунова А.В., Бутова Р.А. с приложением, копии решения от 11.04.2017 по делу N 2-974/2017, заочного решения от 30.03.2017 по делу N 2-970/2017. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. о приобщении к материалам дела документов, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств в отношении предмета рассматриваемого спора.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 2 от 12.01.2016 года в штатное расписание Должника - ООО "Техностандарт" были внесены изменения в части введения в него дополнительных должностей, а именно:
- должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 рублей в месяц,
- должность заместителя директора по финансовым вопросам с окладом в 40 000 рублей в месяц,
- должность заместителя директора по внутреннему контролю с окладом 40 000 рублей в месяц.
Согласно трудовому договору N 1 от 12 января 2016 года на должность заместителя директора по финансовым вопросам принята Горбунова Елена Владимировна.
Согласно трудовому договору N 2 от 12 января 2016 года на должность заместителя директора по внутреннему контролю принят Горбунов Александр Валерьевич.
Согласно трудовому договору N 4 от 12.01.2016 года на должность заместителя директора по общим вопросам принят Бутов Роман Анатольевич.
Конкурсный управляющий Шестаков Р.А. полагал, что трудовые договоры являются подозрительными сделками (ст. 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, совершенными должником с заинтересованными лицами во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделками, представляющей собой злоупотребление правом, без намерения создать правовые последствия (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).
Так, конкурсный управляющий Шестаков Р.А. указал, что в ходе изучения имеющихся сведений, в том числе информации, находящейся в открытом доступе в сети интернет им было установлено, что Горбунова Елена Владимировна занимала должность главного бухгалтера в ООО "Веда -Декор" в период с 01.02.2003 года по 11.01.2016 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Веда Декор" является Киренская Елена Владимировна, должность единоличного исполнительного органа - директора, занимает она же. Участником Должника на 78% является Киренская Елена Владимировна. Таким образом, ООО "Веда Декор" и ООО "Техностандарт" согласно п. 4 ст. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, согласно абз.1, п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Горбунова Е.В., занимая должность главного бухгалтера ООО "Веда Декор", является заинтересованным лицом относительно ООО "Веда Декор", которое в свою очередь является заинтересованным лицом относительно должника.
Горбунов Александр Валерьевич занимая, должность заместителя директора в ООО "Техностандарт" с 01.09.2003 по 31.05.2005 года впоследствии был переведен в ООО "Веда Декор" на должность заместителя директора по общим вопросам 01.06.2005 года и вплоть до 11.01.2016 занимал вышеуказанную должность, а уже 12.01.2016 года был принят на должность заместителя директора по внутреннему контролю должника.
Горбунов А.В. и Горбунова Е.В. являются супругами. Таким образом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, п. п. 4, 7, 8, п 1. ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ Горбунов А.В. и Горбунов Е.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Бутов Роман Анатольевич является лицом, заинтересованным по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Бутов Роман Анатольевич занимает должность генерального директора ООО "Оптима ЛТД" (ИНН 4826023390), участником (99,9%) которого является Киренская Елена Владимировна. Названное общество зарегистрировано по адресу государственной регистрации Должника: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д. 17.
Бутов Роман Анатольевич занимал должность генерального директора ООО "ТВМГ" (ИНН 4826042001), участником (25%) которого являлась Киренская Елена Владимировна. Названное общество до момента исключения 31.12.2014 г. было зарегистрировано по адресу государственной регистрации Должника: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д. 17.
ООО "Паликон" (ИНН 4825096766), единственным участником и генеральным директором, которого является Бутов Роман Анатольевич зарегистрировано по адресу государственной регистрации Должника: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д. 17.
Киренская Елена Владимировна (ИНН 482602265218) в свою очередь является участником (78%) Должника - ООО "Техностандарт" и близким родственником бывшего генерального директора Должника Киренского Константина Владимировича.
Конкурсный управляющий также сослался на то, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, не содержит каких-либо сведений о том, каким образом вновь введенные в штатное расписание должности были использованы в хозяйственной деятельности должника, как они повлияли на финансовое благополучие должника. При этом размер заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, по мнению конкурсного управляющего, является существенной завышенной для города Липецка.
Заключение трудовых договоров, по мнению конкурсного управляющего Шестакова Р.А., в действительности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.
Конкурсный управляющий Шестаков Р.А. полагал, что трудовые договоры N 1,2,4 от 12.01.2016 года, заключенные между Должником и Горбуновой Еленой Владимировной, Горбуновым Александром Валерьевичем и Бутовым Романом Анатольевичем соответственно, являются сделкой между заинтересованными лицами, действующими со злоупотреблением правом в целях наращивания кредиторской задолженности, без намерения создать правовые последствия.
Конкурсный управляющий сослался также на то, что увеличение штатного расписания и привлечение дорогостоящих специалистов с неопределенным кругом обязанностей не соответствует финансовому состоянию должника на 12.01.2016 год, исходя из выписок со счетов должника в кредитных организациях:
- АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) оборот денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 29.09.2016 г. составил 0,00 рубля.
- ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступление денежных средств за 2016 год составил 357 201,04 рублей.
- Банк "ТРАСТ" (ПАО) оборот денежных средств за 2016 год составил 12 000 рублей.
Картотека N 2, содержащая задолженность по исполнительным документам и обязательным платежам должника составляет 1 122 052,51 руб. свидетельствует о том, что финансово хозяйственная деятельность должника при наличии высокооплачиваемых специалистов если и осуществлялась, то с нарушениями как налогового, так и гражданского законодательства.
Конкурсный управляющий Шестаков Р.А. считал, что трудовые договоры N 1,2,4 заключенные ООО "Техностандарт" с Горбуновой Еленой Владимировной (Договор N 1), Горбуновым Александром Владимировичем (Договор N 2) и Бутовым Романом Анатольевичем (Договор N 4), имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены в целях незаконного получения денежных средств из конкурсной массы.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки от 12.01.2016 г. были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Техностандарт" банкротом - 12.02.2016.
Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих что размер оплаты труда, установленный по трудовым договорам Бутову Р.А., Горбунову В.А. и Горбуновой Е.В. с учетом объема выполняемых обязанностей, превышал размер заработной платы работников на аналогичных должностях в других организациях региона.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказаны.
С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. не доказано, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценность встречного исполнения, а также не доказано, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Между тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых трудовых договоров стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По мнению конкурсного управляющего, на дату заключения указанных трудовых договоров общество отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-120591/2015 о взыскании с ООО "Техностандарт" в пользу АКБ "Трансстройбанк" 41 356 482,26 руб. как с поручителя по кредитному договору.
Однако, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из характера обязательств (поручительство), того, что на 12.01.2016 указанное решение суда в связи с подачей на него апелляционной жалобы не вступило в законную силу, данное решение не могло свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Техностандарт".
Кроме того, основания для признания ООО "Техностандарт" банкротом проверялись Арбитражным судом Липецкой области в деле N А36-6706/2015, которое было возбуждено по заявлению ФНС России. Определением от 14.12.2015 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием у общества признаков банкротства.
Согласно сведениям из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Техностандарт" за 2015 год балансовая стоимость активов общества составляет 61 553 тыс. руб. Анализ счета 51 (расчетные счета) ООО "Техностандарт" показывает, что обороты по расчетным счетам общества составили в 2015 году - 4 223 232,66 руб., а в первом квартале 2016 года - 357 201,04 руб.
Таким образом, ООО "Техностандарт" на дату заключения оспариваемых договоров не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имеющиеся у ООО "Техностандарт" активы по балансу за 2015 г. (61 553 000 руб.) превышали сумму его обязательств по балансу (займы - 9 390 000 руб., кредиторская задолженность - 4997 000 руб.) даже с учетом предъявленных АКБ "Трансстройбанк" требований - 41 356 482,26 руб.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Техностандарт" на дату (12.01.2016) заключения оспариваемых сделок.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бывший директор ООО "Техностандарт" Киренский К.В. пояснил суду, что увеличение штатной численности работников ООО "Техностандарт" в начале 2016 г. было обусловлено необходимостью вывода предприятия из финансового кризиса.
В 2015 году АКБ "Трансстройбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Техностандарт" денежных средств по договору поручительства, а также с требованием обратить взыскание на заложенное по кредитным обязательствам недвижимое имущество принадлежащее ООО "Техностандарт" (дело N А 40-120591/2015).
В целях урегулирования проблемы и погашения обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" необходимо было набрать дополнительный штат сотрудников, которым было поручено заняться поиском решений по выводу предприятия из кризисной ситуации.
Улучшение финансовых показателей должника предлагалось достичь путем поиска новых арендаторов помещений в торговом центре, принадлежащем должнику, переговоров с банком по реструктуризации задолженности, а также путем поиска новых источников финансирования.
Как пояснил Киренский К.В. с АКБ "Трансстройбанк" были достигнуты устные договоренности о реструктуризации задолженности и обращение банка в суд с заявлением о признании должника банкротом было для него неожиданным.
О том, что Киренский К.В. имел в действительности намерения на восстановление работоспособности и улучшение финансовых показателей предприятия свидетельствует тот факт, что в 2016 году им из личных средств была частично погашена задолженность перед АКБ "Трансстройбанк" в сумме 16 500 000 руб. (см. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 г. по делу N А 36-825/2016).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Киренский К.В. при погашении вышеуказанной суммы выступал в качестве поручителя не опровергает вывода суда о наличии намерения на восстановление работоспособности и улучшение финансовых показателей предприятия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при сложившихся обстоятельствах действия руководителя ООО "Техностандарт" Киренского К.В. по увеличению штатной численности работников нельзя признать недобросовестными или неразумными. На момент заключения трудовых договоров стороны не предполагали, что ООО "Техностандарт" будет признан банкротом. Напротив, они предпринимали действия для вывода предприятия из кризисной ситуации.
Кроме того, необходимо учитывать, что возможность возникновения негативных для должника последствий в результате действий руководителя предприятия сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Признаки злонамеренности или злоупотребления правом в действиях Киренского К.В. отсутствуют. Трудовые договоры не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку они фактически исполнялись сторонами.
Горбунов А.В. пояснял суду, что с 01.09.2003 года по 31.05.2005 год он был принят в ООО "Техностандарт" на должность заместителя директора по общим вопросам и оставался в этой же должности на 0,5 ставки до 31.01.2006 года.
С 2005 года он работал в новом здании Торгового Центра "Веда-Декор", занимаясь организацией охраны, внутренним и административным контролем. В конце 2015 года, в связи с начавшейся ликвидацией ООО "Веда-Декор" ему было предложено вернуться в ООО "Техностандарт". 12.01.2016 с ним был заключен трудовой договор N 2, он был принят на должность заместителя директора по внутреннему контролю оклад - 40 000 руб. в месяц.
Горбунов А.В. пояснял, что он должен был совместно с главным инженером ООО "Техностандарт" Телегановым В.Н. следить за техническим состоянием здания торгового центра общей площадью более 4000 кв. м, его внешним и внутренним видом, а также за прилегающими территориями, площадью более 5000 кв. м. В зоне его ответственности были также офисные помещения на третьем этаже соседнего здания, трансформаторная подстанция, котельная, газораспределительный узел, кровля обоих зданий.
Помимо этого он организовывал и контролировал охрану имущества предприятия, включая круглосуточное дежурство на территории.
Киренский К.В. пояснял, что в трудовые обязанности Горбунова А.В. входило обеспечение сохранности имущества предприятия и порядка на территории, контроль за персоналом и взаимодействие в рамках этих задач с соседними организациями и другими лицами. В части наблюдения за техническим состоянием зданий ООО "Техностандарт" в задачи Горбунова А.В. входили все вопросы, за исключением тех, которые требуют специальных знаний и допусков. Такие задачи находились в ведении главного инженера Телеганова В.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер предприятия Телеганов В.Н. пояснил, что взаимодействие с Горбуновым А.В. происходило в рамках технического обслуживания зданий и сетевой инфраструктуры подрядными организациями. Горбунов А.В. организовывал доступ к объектам, присутствовал при их осмотре и обслуживании. В ведении Телеганова В.Н. были специальные технические вопросы, Горбунову А.В. относились организационные вопросы. Указанное взаимодействие Телеганова В.Н. и Горбунова В.А. происходило также до 2016 года, и не изменилось после прихода его на работу в ООО "Техностандарт".
Горбунов А.В. постоянно присутствовал на рабочем месте, он получал документы, взаимодействовал со сторонними организациями, организовывал уборку территории и помещений, кровли здания от снега. Всеми санитарно-гигиеническими вопросами на предприятии ведал Горбунов А.В.
Как следует из отзыва Горбунова А.В,. представленного в суд апелляционной инстанции, во исполнение обязанностей заместителя директора по внутреннему контролю в ООО "Техностандарт" в период с 12.01.2016 по 07.02.2017 в рамках заключенного трудового договора N 2 от 12.01.2016 г. Горбуновым А.В. были совершены следующие действия: ежедневный обход и осмотр состояния торгового центра общей площадью более 4000 кв. м, офисных помещений, расположенных на 3-ем этаже соседнего здания) и прилегающей территории площадью более 5000 кв. м, их внешним и внутренним видом. Осмотр кровли обоих зданий в целях своевременной организации проведения работ по очистке кровли: в зимний период от снега и наледи, в осенний период - прочистка ливневой системы водоотведения с крыши торгового центра. Организация работ по содержанию прилегающего к зданию земельного участка с элементами озеленения: уборка, подметание, благоустройство газонов. В зоне ответственности Горбунова А.В. также находились трансформаторная подстанция, котельная и газораспределительный узел, в отношении которых совершались следующие действия: организация доступа к объектам недвижимости ООО "Техностандарт" представителями коммунальных служб, ресурсоснабжающих организаций, контролирующих органов и их сопровождение при осмотре и обслуживании объектов; организация уборки помещений ООО "Техностандарт; взаимодействие с соседними организациями в части охраны и получения заказной корреспонденции; контроль за порядком на прилегающей к зданиям парковке (приблизительной площадью 2000 кв. м), решение всех вопросов, связанных с обеспечением санитарно- гигиенических требований в помещениях ООО "Техностандарт".
Факт выполнения трудовых обязанностей, подтверждается также решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2017 по делу N 2-974/2017, в соответствии с которым с ООО "Техностандарт" в пользу Горбунова А.В. взыскана задолженность по заработной плате.
Одной из основных задач деятельности Горбуновой Е.В. в ООО "Техностандарт" являлось восстановление бухгалтерского и налогового учета. Горбунова Е.В. совместно с главным бухгалтером Гончаревич Е.В. была восстановлена информация в программе "1С: Бухгалтерия", проведена сверка расчетов с контрагентами, в целях подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности. В связи с отсутствием на предприятии кадровой службы Горбунова Е.В. по поручению руководителя занималась и этим вопросом. В указанных целях были разработаны правила внутреннего трудового распорядка, график документооборота, надлежащим образом оформлены приказы, велись личные карточки и т.д.
С августа 2016 года после введения процедуры наблюдения, помимо своих должностных обязанностей, Горбунова Е.В. на протяжении всего времени, вплоть до увольнения взаимодействовала с арбитражным управляющим и его помощниками, что подтверждено электронной перепиской. Ею проводилась работа по поиску и отбору необходимых документов (запрошенных конкурсным управляющим), сканированию, отправке в электронном виде, по почте, и с помощью курьерской службы.
По пояснениям Горбуновой Е.В. на момент заключения трудового договора финансовое состояние ООО "Техностандарт" не вызывало у нее никакого опасения, т. к. общество располагало активами, рыночная стоимость которых значительно превышала размер предъявленных к нему требований. На момент заключения с ней трудового договора ей было известно о предъявленных к ООО "Техностандарт" требованиях в рамках договора поручительства, однако, одновременно с указанными требованиями было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Как было указано выше, рыночная стоимость этого имущества была значительной, и выручка от реализации даже части его позволяло предприятию выйти из кризиса.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу главный бухгалтер ООО "Техностандарт" Гончаревич Е.В. пояснила следующее.
В ООО "Техностандарт" Гончаревич Е.В. работает с 12.01.2016 года. До этого на предприятии около года отсутствовал главный бухгалтер, поэтому на нее легла обязанность восстановления бухгалтерского учета при одновременном выполнении текущей работы. В этом ей помогала Горбунова Е.В., что позволило в течение двух месяцев восстановить бухгалтерский учет.
Гончаревич Е.В. пояснила, что с Горбуновой Е.В. постоянно находилась на рабочем месте в одном кабинете, но их взаимодействие в основном происходило в рамках восстановления бухучета ООО "Техностандарт". За время ее отсутствия обязанности главного бухгалтера исполняла Горбунова Е.В.
Она указала, что в ее ведении находилась текущая бухгалтерская работа и никаких указаний и специальных заданий она ни от кого не получала. В ведении Горбуновой Е.В. находилась работа по экономическим вопросам, в частности разработка бизнес планов во взаимодействии с Киренским К.В. и Бутовым Р.А. Кроме того, она вела кадровый учет в ООО "Техностандарт".
Как следует из отзыва Горбуновой Е.В. представленного в суд апелляционной инстанции, во исполнение обязанностей заместителя директора по финансовым вопросам в ООО "Техностандарт" в период с 12.01.2016 по 07.02.2017 в рамках заключенного трудового договора N 1 от 12.01.2016 Горбуновой Е.В. были совершены следующие действия: в целях восстановления нормальной работы предприятия ООО "Техностандарт" и подготовки годовой отчетности (бухгалтерской, налоговой) была проведена проверка документации (первичные документы: накладные, счета-фактуры, акты сверки, договоры) и ее восстановление за период с января 2015 года по январь 2016, поскольку после увольнения главного бухгалтера в марте 2015 года должность была вакантной и восстановление информационной системы "1С:Бухгалтерия" за период 2015 год в целях своевременной сдачи отчетности за 2015 год. Сверка расчетов с контрагентами в целях подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка претензий в адрес контрагентов (должников). Результатом указанной работы явилось: получение исполнительного документа - исполнительного листа ООО "Товарищ"; поступление на расчетный счет ООО "Техностандарт" денежных средств от должников; анализ и оценка финансовых возможностей ООО "Техностандарт", его текущего состояния и прогнозирование дальнейшей деятельности. Разработка плана финансового оздоровления ООО "Техностандарт" в рамках рассмотрения всех возможностей максимально эффективного использования активов предприятия в целях скорейшего погашения имеющейся задолженности (как поручителя и залогодателя) перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ведение переговоров с потенциальными арендаторами торговых площадей и покупателями офисных помещений. Переговоры велись с мелкооптовыми и розничными торговыми сетями "Светофор", "Пятерочка", "Хомяк". Доказательством вышеизложенного явилось заключение мирового соглашения с АКБ "Трансстройбанк" (АО), предметом которого было частичное погашение основного долга. После заключения мирового соглашения был пересмотрен план реструктуризации задолженности, разработка экономической составляющей которого была поручена Горбуновой Е.В., как заместителю директора по финансовым вопросам. Исполнение обязанностей главного бухгалтера в период нахождения основного работника в ежегодном отпуске. После введения процедуры наблюдения помимо обязанностей заместителя по финансовым вопросам осуществление взаимодействия с арбитражным управляющим и его помощниками, что подтверждено электронной перепиской: поиск, отбор документов, запрошенных конкурсным управляющим. Разработка, подготовка и оформление кадровых документов и документов по основной деятельности: приказы, правила внутреннего трудового распорядка. График документооборота.
Факт выполнения трудовых обязанностей, подтверждается также заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2017 по делу N 2-970/2017, в соответствии с которым с ООО "Техностандарт" в пользу Горбунова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате.
Киренский К.В. также пояснил суду, что в начале 2016 года, целях реализации намеченных планов и договоренностей, с учетом плохого состояния своего здоровья и значительного объема работы, он пригласил в ООО "Техностандарт" Бутова Р.А. на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 руб.
Кроме основной задачи по восстановлению платежеспособности должника, ведению переговоров с арендаторами и банками, Бутов Р.А. исполнял обязанности директора ООО "Техностандарт" в периоды отсутствия Киренского К.В., и представлял интересы предприятия в судах.
Согласно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции пояснениям Бутовым Р.А. в течение 2016 года во исполнение должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам ООО "Техностандарт", Бутовым Р.А. осуществлялись следующие действия: январь- размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Размещение информации о продаже и аренде в риэлтерских агентствах. Ревизия и проверка учредительных документов, технической документации на недвижимое имущество. Уточнение экономического состояния предприятия. Переговоры с ресурсоснабжающими организациями в целях недопущения отключения (совместно с главным инженером Телегановым В.Н.). Переговоры с контрагентами по погашению за ООО "Техностандарт" текущей задолженности по коммунальным услугам. Подготовка плана мероприятий по преодолению кризисной ситуации. Подготовка совместно с ООО "Керама Марацци" порядка совместного использования земельного участка. Подготовка и подача иска о взыскании 871205,42 руб. с ООО "Товарищ" (дело N Ф36-140/2016). Подготовка отзыва по делу N А36-9193/2015 по иск АКБ "Трансстройбанк" к ООО "Техностандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество. 13.01.2016 - судебное заседание по делу N А36-9193/2015 21.01.2016 - ознакомление с материалами дела N А36-9193/2015. Февраль - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с контрагентами по погашению за ООО "Техностандарт" текущей задолженности по коммунальным услугам. Переговоры с ООО "Климат Л" о порядке эксплуатации котельной, подготовка изменений в договор (совместно с главным инженером Телегановым В.Н.). Переговоры с АКБ "Трансстройбанк" о реструктуризации долга. Подготовка технико-экономических обоснований реструктуризации задолженности перед АКБ "Трансстройбанк" (совместно с Горбуновой Е.В.). Подготовка отзыва на заявление АКБ "Трансстройбанк" о банкротстве ООО "Техностандарт" (дело N А36-825/2016). 04.02.2016 - судебное заседание по делу N А36-9193/2015 25.02.2016 - судебное заседание по делу N А36-140/2016. Март - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с АКБ "Трансстройбанк" о реструктуризации долга. Подготовка и подача заявок в банки (ВТБ24 и Промсвязьбанк) о рефинансировании долга ООО "Техностандарт" (совместно с Горбуновой Е.В.). Подготовка документов по делу N А36-9193/2015 для проведения судебно-оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Техностандарт", Переговоры с экспертными организациями. 15.03.2016- судебное заседание по делу N А36-9193/2015, 14.03.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Апрель- размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с АКБ "Трансстройбанк" о реструктуризации долга с привлечением ООО "Голд авто". Подготовка предложений по реструктуризации (совместно с Горбуновой Е.В.). Переговоры с ООО "Голд авто" об условиях сдачи в аренду помещений торгового центра (лит. A3). 04.04.2016 - судебное заседание по делу N А36-140/2016 05.04.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Май - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с АКБ "Трансстройбанк" о реструктуризации долга с участием ООО "Голд авто". С ООО "Голд авто" достигнуто устное соглашение об условиях сдачи в аренду помещений торгового центра (лит. A3). Для изучения перспектив коммерческой деятельности часть помещения торгового центра предоставлена ООО "Голд авто" на условиях их содержания за собственный счет и заключения в дальнейшем договора аренды на длительный срок. Подготовка материалов по делу N А36-825/2016.04.05.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Июнь - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Продолжение совместно с ООО "Керама Марацци" подготовки порядка совместного использования земельного участка. Подготовка материалов по делу N А36-140/2016, 27.06.2016 - судебное заседание по делу N А36-140/2016. Июль - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с ООО "Климат Л" о разрешении разногласий по договору эксплуатации котельной. Поиск альтернативных вариантов эксплуатирующих организаций и переговоры с ними. Подготовка материалов по делу N А36-825/2016. Ходатайства о приобщении дополнительных материалов. Ознакомление с материалами дела, 12.07.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016 14.07.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016 14.07.2016 - судебное заседание по делу N А36-9193/2015. Август - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт", переговоры с интересантами по объявлениям. С 04.08.2016 г. взаимодействие с временным управляющим, подготовка и передача ему документации ООО "Техностандарт". Изучение материалов дела N А36-825/2016. Изучение материалов дела N А36-9193/2015. Избран представителем работников ООО "Техностандарт". 04.08.2016 - судебное заседание по делу N АЗ6-825/2016 04,08.2016 - переговоры с временным управляющим Шестаковым Р.А. Сентябрь - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с ООО "Голд авто" об условиях инвестирования в ООО "Техностандарт" в целях погашения или реструктуризации задолженности. Взаимодействие с временным управляющим, подготовка и передача ему документации ООО "Техностандарт". Изучение материалов дела N А36-825/2016. Подготовка отзыва на заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа на истребование документации ООО "Техностандарт" (в истребовании документов судом отказано). Октябрь- Размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт", Переговоры с интересантами по объявлениям. Подготовка к отопительному сезону, согласование условий договоров теплоснабжения. Изучение материалов дела N А36-825/2016 и подготовка по нему документов. 10.10.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016 26.10.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Ноябрь - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Изучение материалов дела N А36-825/2016 и подготовка по нему документов. Подготовка отзыва на заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа на истребование документации ООО "Техностандарт" (от требований отказался). 08.11.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Декабрь - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. С 06.12.2016 г. уведомление о сокращении. 06.12.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016.
Киренский К.В. также пояснил, что всех привлеченных сотрудников он знал раньше, доверял им и не сомневался в их компетенции. По его мнению, предложенная им заработная плата соответствует их квалификации и потенциалу. Кроме того, на момент заключения с ними трудовых договоров имелись планы дальнейшей деятельности предприятия с учетом достигнутых договоренностей.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания заключенных трудовых договоров мнимыми сделками.
Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.
Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заработная плата работников ООО "Техностандарт" с 2012 года руководством предприятия не индексировалась. Фонд оплаты труда в 2012 г. в ООО "Техностандарт" согласно штатному расписанию составлял 160 000 руб. в месяц, в январе 2016 г. в связи с увеличением штатной численности и увеличением размеров заработной платы фонд оплаты труда составил 300 000 руб. в месяц, что в 1, 88 раз больше, чем в 2012 году.
Минимальный размер оплаты труда по состоянию на 2012 г. в соответствии с федеральным законодательством составлял 4611 руб., по состоянию на январь 2016 г. МРОТ составлял 6204 руб., что 1,35 раз больше чем в 2012 г.
При этом с июля 2016 г. МРОТ составлял 7500 руб., что в 1,62 раза больше чем в 2012 г.
Таким образом, увеличение фонда оплаты труда работников ООО "Техностандарт" в январе 2016 г. произведено по решению руководства предприятия, которое имело для этого необходимое обоснование исходя из намеченных целей и задач деятельности предприятия.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия размера должностных окладов Бутова Р.А., Горбуновой Е.В., Горбунова А.В. с учетом их трудовых обязанностей, размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону.
При этом необходимо учитывать, что трудовые функции работников и оплата их труда на действующем предприятии несопоставимы с трудовыми функциями работников и оплатой их труда на предприятии, прекратившем свою основную деятельность и находящемся в конкурсном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие признаков заинтересованности Бутова Р.А., Горбуновой Е.В., Горбунова А.В. не влияет на их способность осуществлять трудовые функции в рамках заключенных трудовых договоров с ООО "Техностандарт" и не является основанием для признания договоров недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Шестакова Р.А., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о заключении трудовых договоров с ответчиками исключительно с целью причинения вреда кредиторам и без намерения создать правовые последствия. Также доказательствами действительности трудовых отношений являются отчетность по оплате труда работников ООО "Техностандарт" в ИФНС и внебюджетные фонды, табели учета рабочего времени за 2016 год, и январь - февраль 2017 года.
На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. правомерно отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Техностандарт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года по делу N А36-825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 19АП-3928/2017 ПО ДЕЛУ N А36-825/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А36-825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А.: Шестакова О.А., представитель по доверенности N 8 от 30.03.2017, Шестаков Р.А., паспорт РФ,
от Горбуновой Елены Владимировны: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1172269 от 14.06.2017,
от Горбунова Александра Валерьевича: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1172270 от 14.06.2017,
от Бутова Романа Анатольевича: Бутов Р.А., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года по делу N А36-825/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Шестакова Р.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) (ОГРН 1027739582089, ИНН 7730059592) к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Горбунова Елена Владимировна, Горбунов Александр Валерьевич, Бутов Роман Анатольевич,
установил:
Определением суда от 12.02.2016 принято заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А36-825/2016.
Определением от 11.08.2016 года (резолютивная часть которого оглашена 04.08.2016 года) заявление кредитора - АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шестаков Р.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением суда от 13.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 г., ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 13.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 года, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
24.03.2017 от конкурсного управляющего Шестакова Р.А. в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило заявление, в котором заявитель просил:
1. признать действия по заключению Трудового договора с Горбуновой Е.В. в том числе, в части установления ежемесячного оклада незаконными и применить последствия недействительности сделки.
2. признать действия по заключению Трудового договора с Горбунова А.В. в том числе, в части установления ежемесячного оклада незаконными и применить последствия недействительности сделки.
3. признать действия по заключению Трудового договора с Бутовым Р.А. в том числе, в части установления ежемесячного оклада незаконными и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Горбуновой Е.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно п. 2. ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ.
Взыскать с Горбунова А.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно п. 2. ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ.
Взыскать с Бутова Р.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно п. 2. ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. о признании незаконными действий по заключению трудовых договоров с Бутовым Р.А., Горбуновой Е.В., Горбуновым А.В. Взыскана с ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Горбуновой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Горбунова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Бутова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма от 05.07.2017 N 307, платежных поручений N 361 от 31.03.2016, N 229 от 29.02.2016, N 122 от 05.02.2016, N 1191 от 06.10.2016, N 1192 от 06.10.2016, N 1360 от 11.11.2016, N 1385 от 16.11.2016, N 1350 от 10.11.2016, штатного расписания ООО "Голд авто" на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, штатного расписания ООО "Голд авто" на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, договора N 100/физ/14 об оказании охранных услуг от 07.08.2014, квитанций.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Бутова Р.А. поступил отзыв на ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением.
Бутова Романа Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 11.04.2017 по делу N 2-974/2017, копии заочного решения от 30.03.2017 по делу N 2-970/2017.
Конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.
Бутов Р.А., представитель Горбуновой Е.В., Горбунова А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 29.09.2017 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 09 часов 52 минут 29.09.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А.: Шестакова О.А., представитель по доверенности N 8 от 30.03.2017,
от Горбуновой Елены Владимировны: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1172269 от 14.06.2017,
от Горбунова Александра Валерьевича: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1172270 от 14.06.2017,
от Бутова Романа Анатольевича: Бутов Р.А., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие отзывы от Горбуновой Е.В., Горбунова А.В., Бутова Р.А. с приложением, копии решения от 11.04.2017 по делу N 2-974/2017, заочного решения от 30.03.2017 по делу N 2-970/2017. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. о приобщении к материалам дела документов, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств в отношении предмета рассматриваемого спора.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 2 от 12.01.2016 года в штатное расписание Должника - ООО "Техностандарт" были внесены изменения в части введения в него дополнительных должностей, а именно:
- должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 рублей в месяц,
- должность заместителя директора по финансовым вопросам с окладом в 40 000 рублей в месяц,
- должность заместителя директора по внутреннему контролю с окладом 40 000 рублей в месяц.
Согласно трудовому договору N 1 от 12 января 2016 года на должность заместителя директора по финансовым вопросам принята Горбунова Елена Владимировна.
Согласно трудовому договору N 2 от 12 января 2016 года на должность заместителя директора по внутреннему контролю принят Горбунов Александр Валерьевич.
Согласно трудовому договору N 4 от 12.01.2016 года на должность заместителя директора по общим вопросам принят Бутов Роман Анатольевич.
Конкурсный управляющий Шестаков Р.А. полагал, что трудовые договоры являются подозрительными сделками (ст. 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, совершенными должником с заинтересованными лицами во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделками, представляющей собой злоупотребление правом, без намерения создать правовые последствия (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).
Так, конкурсный управляющий Шестаков Р.А. указал, что в ходе изучения имеющихся сведений, в том числе информации, находящейся в открытом доступе в сети интернет им было установлено, что Горбунова Елена Владимировна занимала должность главного бухгалтера в ООО "Веда -Декор" в период с 01.02.2003 года по 11.01.2016 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Веда Декор" является Киренская Елена Владимировна, должность единоличного исполнительного органа - директора, занимает она же. Участником Должника на 78% является Киренская Елена Владимировна. Таким образом, ООО "Веда Декор" и ООО "Техностандарт" согласно п. 4 ст. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, согласно абз.1, п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Горбунова Е.В., занимая должность главного бухгалтера ООО "Веда Декор", является заинтересованным лицом относительно ООО "Веда Декор", которое в свою очередь является заинтересованным лицом относительно должника.
Горбунов Александр Валерьевич занимая, должность заместителя директора в ООО "Техностандарт" с 01.09.2003 по 31.05.2005 года впоследствии был переведен в ООО "Веда Декор" на должность заместителя директора по общим вопросам 01.06.2005 года и вплоть до 11.01.2016 занимал вышеуказанную должность, а уже 12.01.2016 года был принят на должность заместителя директора по внутреннему контролю должника.
Горбунов А.В. и Горбунова Е.В. являются супругами. Таким образом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, п. п. 4, 7, 8, п 1. ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ Горбунов А.В. и Горбунов Е.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Бутов Роман Анатольевич является лицом, заинтересованным по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Бутов Роман Анатольевич занимает должность генерального директора ООО "Оптима ЛТД" (ИНН 4826023390), участником (99,9%) которого является Киренская Елена Владимировна. Названное общество зарегистрировано по адресу государственной регистрации Должника: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д. 17.
Бутов Роман Анатольевич занимал должность генерального директора ООО "ТВМГ" (ИНН 4826042001), участником (25%) которого являлась Киренская Елена Владимировна. Названное общество до момента исключения 31.12.2014 г. было зарегистрировано по адресу государственной регистрации Должника: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д. 17.
ООО "Паликон" (ИНН 4825096766), единственным участником и генеральным директором, которого является Бутов Роман Анатольевич зарегистрировано по адресу государственной регистрации Должника: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д. 17.
Киренская Елена Владимировна (ИНН 482602265218) в свою очередь является участником (78%) Должника - ООО "Техностандарт" и близким родственником бывшего генерального директора Должника Киренского Константина Владимировича.
Конкурсный управляющий также сослался на то, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, не содержит каких-либо сведений о том, каким образом вновь введенные в штатное расписание должности были использованы в хозяйственной деятельности должника, как они повлияли на финансовое благополучие должника. При этом размер заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, по мнению конкурсного управляющего, является существенной завышенной для города Липецка.
Заключение трудовых договоров, по мнению конкурсного управляющего Шестакова Р.А., в действительности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.
Конкурсный управляющий Шестаков Р.А. полагал, что трудовые договоры N 1,2,4 от 12.01.2016 года, заключенные между Должником и Горбуновой Еленой Владимировной, Горбуновым Александром Валерьевичем и Бутовым Романом Анатольевичем соответственно, являются сделкой между заинтересованными лицами, действующими со злоупотреблением правом в целях наращивания кредиторской задолженности, без намерения создать правовые последствия.
Конкурсный управляющий сослался также на то, что увеличение штатного расписания и привлечение дорогостоящих специалистов с неопределенным кругом обязанностей не соответствует финансовому состоянию должника на 12.01.2016 год, исходя из выписок со счетов должника в кредитных организациях:
- АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) оборот денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 29.09.2016 г. составил 0,00 рубля.
- ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступление денежных средств за 2016 год составил 357 201,04 рублей.
- Банк "ТРАСТ" (ПАО) оборот денежных средств за 2016 год составил 12 000 рублей.
Картотека N 2, содержащая задолженность по исполнительным документам и обязательным платежам должника составляет 1 122 052,51 руб. свидетельствует о том, что финансово хозяйственная деятельность должника при наличии высокооплачиваемых специалистов если и осуществлялась, то с нарушениями как налогового, так и гражданского законодательства.
Конкурсный управляющий Шестаков Р.А. считал, что трудовые договоры N 1,2,4 заключенные ООО "Техностандарт" с Горбуновой Еленой Владимировной (Договор N 1), Горбуновым Александром Владимировичем (Договор N 2) и Бутовым Романом Анатольевичем (Договор N 4), имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены в целях незаконного получения денежных средств из конкурсной массы.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки от 12.01.2016 г. были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Техностандарт" банкротом - 12.02.2016.
Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих что размер оплаты труда, установленный по трудовым договорам Бутову Р.А., Горбунову В.А. и Горбуновой Е.В. с учетом объема выполняемых обязанностей, превышал размер заработной платы работников на аналогичных должностях в других организациях региона.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказаны.
С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. не доказано, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценность встречного исполнения, а также не доказано, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Между тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых трудовых договоров стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По мнению конкурсного управляющего, на дату заключения указанных трудовых договоров общество отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-120591/2015 о взыскании с ООО "Техностандарт" в пользу АКБ "Трансстройбанк" 41 356 482,26 руб. как с поручителя по кредитному договору.
Однако, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из характера обязательств (поручительство), того, что на 12.01.2016 указанное решение суда в связи с подачей на него апелляционной жалобы не вступило в законную силу, данное решение не могло свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Техностандарт".
Кроме того, основания для признания ООО "Техностандарт" банкротом проверялись Арбитражным судом Липецкой области в деле N А36-6706/2015, которое было возбуждено по заявлению ФНС России. Определением от 14.12.2015 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием у общества признаков банкротства.
Согласно сведениям из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Техностандарт" за 2015 год балансовая стоимость активов общества составляет 61 553 тыс. руб. Анализ счета 51 (расчетные счета) ООО "Техностандарт" показывает, что обороты по расчетным счетам общества составили в 2015 году - 4 223 232,66 руб., а в первом квартале 2016 года - 357 201,04 руб.
Таким образом, ООО "Техностандарт" на дату заключения оспариваемых договоров не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имеющиеся у ООО "Техностандарт" активы по балансу за 2015 г. (61 553 000 руб.) превышали сумму его обязательств по балансу (займы - 9 390 000 руб., кредиторская задолженность - 4997 000 руб.) даже с учетом предъявленных АКБ "Трансстройбанк" требований - 41 356 482,26 руб.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Техностандарт" на дату (12.01.2016) заключения оспариваемых сделок.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бывший директор ООО "Техностандарт" Киренский К.В. пояснил суду, что увеличение штатной численности работников ООО "Техностандарт" в начале 2016 г. было обусловлено необходимостью вывода предприятия из финансового кризиса.
В 2015 году АКБ "Трансстройбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Техностандарт" денежных средств по договору поручительства, а также с требованием обратить взыскание на заложенное по кредитным обязательствам недвижимое имущество принадлежащее ООО "Техностандарт" (дело N А 40-120591/2015).
В целях урегулирования проблемы и погашения обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" необходимо было набрать дополнительный штат сотрудников, которым было поручено заняться поиском решений по выводу предприятия из кризисной ситуации.
Улучшение финансовых показателей должника предлагалось достичь путем поиска новых арендаторов помещений в торговом центре, принадлежащем должнику, переговоров с банком по реструктуризации задолженности, а также путем поиска новых источников финансирования.
Как пояснил Киренский К.В. с АКБ "Трансстройбанк" были достигнуты устные договоренности о реструктуризации задолженности и обращение банка в суд с заявлением о признании должника банкротом было для него неожиданным.
О том, что Киренский К.В. имел в действительности намерения на восстановление работоспособности и улучшение финансовых показателей предприятия свидетельствует тот факт, что в 2016 году им из личных средств была частично погашена задолженность перед АКБ "Трансстройбанк" в сумме 16 500 000 руб. (см. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 г. по делу N А 36-825/2016).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Киренский К.В. при погашении вышеуказанной суммы выступал в качестве поручителя не опровергает вывода суда о наличии намерения на восстановление работоспособности и улучшение финансовых показателей предприятия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при сложившихся обстоятельствах действия руководителя ООО "Техностандарт" Киренского К.В. по увеличению штатной численности работников нельзя признать недобросовестными или неразумными. На момент заключения трудовых договоров стороны не предполагали, что ООО "Техностандарт" будет признан банкротом. Напротив, они предпринимали действия для вывода предприятия из кризисной ситуации.
Кроме того, необходимо учитывать, что возможность возникновения негативных для должника последствий в результате действий руководителя предприятия сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Признаки злонамеренности или злоупотребления правом в действиях Киренского К.В. отсутствуют. Трудовые договоры не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку они фактически исполнялись сторонами.
Горбунов А.В. пояснял суду, что с 01.09.2003 года по 31.05.2005 год он был принят в ООО "Техностандарт" на должность заместителя директора по общим вопросам и оставался в этой же должности на 0,5 ставки до 31.01.2006 года.
С 2005 года он работал в новом здании Торгового Центра "Веда-Декор", занимаясь организацией охраны, внутренним и административным контролем. В конце 2015 года, в связи с начавшейся ликвидацией ООО "Веда-Декор" ему было предложено вернуться в ООО "Техностандарт". 12.01.2016 с ним был заключен трудовой договор N 2, он был принят на должность заместителя директора по внутреннему контролю оклад - 40 000 руб. в месяц.
Горбунов А.В. пояснял, что он должен был совместно с главным инженером ООО "Техностандарт" Телегановым В.Н. следить за техническим состоянием здания торгового центра общей площадью более 4000 кв. м, его внешним и внутренним видом, а также за прилегающими территориями, площадью более 5000 кв. м. В зоне его ответственности были также офисные помещения на третьем этаже соседнего здания, трансформаторная подстанция, котельная, газораспределительный узел, кровля обоих зданий.
Помимо этого он организовывал и контролировал охрану имущества предприятия, включая круглосуточное дежурство на территории.
Киренский К.В. пояснял, что в трудовые обязанности Горбунова А.В. входило обеспечение сохранности имущества предприятия и порядка на территории, контроль за персоналом и взаимодействие в рамках этих задач с соседними организациями и другими лицами. В части наблюдения за техническим состоянием зданий ООО "Техностандарт" в задачи Горбунова А.В. входили все вопросы, за исключением тех, которые требуют специальных знаний и допусков. Такие задачи находились в ведении главного инженера Телеганова В.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер предприятия Телеганов В.Н. пояснил, что взаимодействие с Горбуновым А.В. происходило в рамках технического обслуживания зданий и сетевой инфраструктуры подрядными организациями. Горбунов А.В. организовывал доступ к объектам, присутствовал при их осмотре и обслуживании. В ведении Телеганова В.Н. были специальные технические вопросы, Горбунову А.В. относились организационные вопросы. Указанное взаимодействие Телеганова В.Н. и Горбунова В.А. происходило также до 2016 года, и не изменилось после прихода его на работу в ООО "Техностандарт".
Горбунов А.В. постоянно присутствовал на рабочем месте, он получал документы, взаимодействовал со сторонними организациями, организовывал уборку территории и помещений, кровли здания от снега. Всеми санитарно-гигиеническими вопросами на предприятии ведал Горбунов А.В.
Как следует из отзыва Горбунова А.В,. представленного в суд апелляционной инстанции, во исполнение обязанностей заместителя директора по внутреннему контролю в ООО "Техностандарт" в период с 12.01.2016 по 07.02.2017 в рамках заключенного трудового договора N 2 от 12.01.2016 г. Горбуновым А.В. были совершены следующие действия: ежедневный обход и осмотр состояния торгового центра общей площадью более 4000 кв. м, офисных помещений, расположенных на 3-ем этаже соседнего здания) и прилегающей территории площадью более 5000 кв. м, их внешним и внутренним видом. Осмотр кровли обоих зданий в целях своевременной организации проведения работ по очистке кровли: в зимний период от снега и наледи, в осенний период - прочистка ливневой системы водоотведения с крыши торгового центра. Организация работ по содержанию прилегающего к зданию земельного участка с элементами озеленения: уборка, подметание, благоустройство газонов. В зоне ответственности Горбунова А.В. также находились трансформаторная подстанция, котельная и газораспределительный узел, в отношении которых совершались следующие действия: организация доступа к объектам недвижимости ООО "Техностандарт" представителями коммунальных служб, ресурсоснабжающих организаций, контролирующих органов и их сопровождение при осмотре и обслуживании объектов; организация уборки помещений ООО "Техностандарт; взаимодействие с соседними организациями в части охраны и получения заказной корреспонденции; контроль за порядком на прилегающей к зданиям парковке (приблизительной площадью 2000 кв. м), решение всех вопросов, связанных с обеспечением санитарно- гигиенических требований в помещениях ООО "Техностандарт".
Факт выполнения трудовых обязанностей, подтверждается также решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2017 по делу N 2-974/2017, в соответствии с которым с ООО "Техностандарт" в пользу Горбунова А.В. взыскана задолженность по заработной плате.
Одной из основных задач деятельности Горбуновой Е.В. в ООО "Техностандарт" являлось восстановление бухгалтерского и налогового учета. Горбунова Е.В. совместно с главным бухгалтером Гончаревич Е.В. была восстановлена информация в программе "1С: Бухгалтерия", проведена сверка расчетов с контрагентами, в целях подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности. В связи с отсутствием на предприятии кадровой службы Горбунова Е.В. по поручению руководителя занималась и этим вопросом. В указанных целях были разработаны правила внутреннего трудового распорядка, график документооборота, надлежащим образом оформлены приказы, велись личные карточки и т.д.
С августа 2016 года после введения процедуры наблюдения, помимо своих должностных обязанностей, Горбунова Е.В. на протяжении всего времени, вплоть до увольнения взаимодействовала с арбитражным управляющим и его помощниками, что подтверждено электронной перепиской. Ею проводилась работа по поиску и отбору необходимых документов (запрошенных конкурсным управляющим), сканированию, отправке в электронном виде, по почте, и с помощью курьерской службы.
По пояснениям Горбуновой Е.В. на момент заключения трудового договора финансовое состояние ООО "Техностандарт" не вызывало у нее никакого опасения, т. к. общество располагало активами, рыночная стоимость которых значительно превышала размер предъявленных к нему требований. На момент заключения с ней трудового договора ей было известно о предъявленных к ООО "Техностандарт" требованиях в рамках договора поручительства, однако, одновременно с указанными требованиями было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Как было указано выше, рыночная стоимость этого имущества была значительной, и выручка от реализации даже части его позволяло предприятию выйти из кризиса.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу главный бухгалтер ООО "Техностандарт" Гончаревич Е.В. пояснила следующее.
В ООО "Техностандарт" Гончаревич Е.В. работает с 12.01.2016 года. До этого на предприятии около года отсутствовал главный бухгалтер, поэтому на нее легла обязанность восстановления бухгалтерского учета при одновременном выполнении текущей работы. В этом ей помогала Горбунова Е.В., что позволило в течение двух месяцев восстановить бухгалтерский учет.
Гончаревич Е.В. пояснила, что с Горбуновой Е.В. постоянно находилась на рабочем месте в одном кабинете, но их взаимодействие в основном происходило в рамках восстановления бухучета ООО "Техностандарт". За время ее отсутствия обязанности главного бухгалтера исполняла Горбунова Е.В.
Она указала, что в ее ведении находилась текущая бухгалтерская работа и никаких указаний и специальных заданий она ни от кого не получала. В ведении Горбуновой Е.В. находилась работа по экономическим вопросам, в частности разработка бизнес планов во взаимодействии с Киренским К.В. и Бутовым Р.А. Кроме того, она вела кадровый учет в ООО "Техностандарт".
Как следует из отзыва Горбуновой Е.В. представленного в суд апелляционной инстанции, во исполнение обязанностей заместителя директора по финансовым вопросам в ООО "Техностандарт" в период с 12.01.2016 по 07.02.2017 в рамках заключенного трудового договора N 1 от 12.01.2016 Горбуновой Е.В. были совершены следующие действия: в целях восстановления нормальной работы предприятия ООО "Техностандарт" и подготовки годовой отчетности (бухгалтерской, налоговой) была проведена проверка документации (первичные документы: накладные, счета-фактуры, акты сверки, договоры) и ее восстановление за период с января 2015 года по январь 2016, поскольку после увольнения главного бухгалтера в марте 2015 года должность была вакантной и восстановление информационной системы "1С:Бухгалтерия" за период 2015 год в целях своевременной сдачи отчетности за 2015 год. Сверка расчетов с контрагентами в целях подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка претензий в адрес контрагентов (должников). Результатом указанной работы явилось: получение исполнительного документа - исполнительного листа ООО "Товарищ"; поступление на расчетный счет ООО "Техностандарт" денежных средств от должников; анализ и оценка финансовых возможностей ООО "Техностандарт", его текущего состояния и прогнозирование дальнейшей деятельности. Разработка плана финансового оздоровления ООО "Техностандарт" в рамках рассмотрения всех возможностей максимально эффективного использования активов предприятия в целях скорейшего погашения имеющейся задолженности (как поручителя и залогодателя) перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ведение переговоров с потенциальными арендаторами торговых площадей и покупателями офисных помещений. Переговоры велись с мелкооптовыми и розничными торговыми сетями "Светофор", "Пятерочка", "Хомяк". Доказательством вышеизложенного явилось заключение мирового соглашения с АКБ "Трансстройбанк" (АО), предметом которого было частичное погашение основного долга. После заключения мирового соглашения был пересмотрен план реструктуризации задолженности, разработка экономической составляющей которого была поручена Горбуновой Е.В., как заместителю директора по финансовым вопросам. Исполнение обязанностей главного бухгалтера в период нахождения основного работника в ежегодном отпуске. После введения процедуры наблюдения помимо обязанностей заместителя по финансовым вопросам осуществление взаимодействия с арбитражным управляющим и его помощниками, что подтверждено электронной перепиской: поиск, отбор документов, запрошенных конкурсным управляющим. Разработка, подготовка и оформление кадровых документов и документов по основной деятельности: приказы, правила внутреннего трудового распорядка. График документооборота.
Факт выполнения трудовых обязанностей, подтверждается также заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2017 по делу N 2-970/2017, в соответствии с которым с ООО "Техностандарт" в пользу Горбунова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате.
Киренский К.В. также пояснил суду, что в начале 2016 года, целях реализации намеченных планов и договоренностей, с учетом плохого состояния своего здоровья и значительного объема работы, он пригласил в ООО "Техностандарт" Бутова Р.А. на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 руб.
Кроме основной задачи по восстановлению платежеспособности должника, ведению переговоров с арендаторами и банками, Бутов Р.А. исполнял обязанности директора ООО "Техностандарт" в периоды отсутствия Киренского К.В., и представлял интересы предприятия в судах.
Согласно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции пояснениям Бутовым Р.А. в течение 2016 года во исполнение должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам ООО "Техностандарт", Бутовым Р.А. осуществлялись следующие действия: январь- размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Размещение информации о продаже и аренде в риэлтерских агентствах. Ревизия и проверка учредительных документов, технической документации на недвижимое имущество. Уточнение экономического состояния предприятия. Переговоры с ресурсоснабжающими организациями в целях недопущения отключения (совместно с главным инженером Телегановым В.Н.). Переговоры с контрагентами по погашению за ООО "Техностандарт" текущей задолженности по коммунальным услугам. Подготовка плана мероприятий по преодолению кризисной ситуации. Подготовка совместно с ООО "Керама Марацци" порядка совместного использования земельного участка. Подготовка и подача иска о взыскании 871205,42 руб. с ООО "Товарищ" (дело N Ф36-140/2016). Подготовка отзыва по делу N А36-9193/2015 по иск АКБ "Трансстройбанк" к ООО "Техностандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество. 13.01.2016 - судебное заседание по делу N А36-9193/2015 21.01.2016 - ознакомление с материалами дела N А36-9193/2015. Февраль - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с контрагентами по погашению за ООО "Техностандарт" текущей задолженности по коммунальным услугам. Переговоры с ООО "Климат Л" о порядке эксплуатации котельной, подготовка изменений в договор (совместно с главным инженером Телегановым В.Н.). Переговоры с АКБ "Трансстройбанк" о реструктуризации долга. Подготовка технико-экономических обоснований реструктуризации задолженности перед АКБ "Трансстройбанк" (совместно с Горбуновой Е.В.). Подготовка отзыва на заявление АКБ "Трансстройбанк" о банкротстве ООО "Техностандарт" (дело N А36-825/2016). 04.02.2016 - судебное заседание по делу N А36-9193/2015 25.02.2016 - судебное заседание по делу N А36-140/2016. Март - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с АКБ "Трансстройбанк" о реструктуризации долга. Подготовка и подача заявок в банки (ВТБ24 и Промсвязьбанк) о рефинансировании долга ООО "Техностандарт" (совместно с Горбуновой Е.В.). Подготовка документов по делу N А36-9193/2015 для проведения судебно-оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Техностандарт", Переговоры с экспертными организациями. 15.03.2016- судебное заседание по делу N А36-9193/2015, 14.03.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Апрель- размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с АКБ "Трансстройбанк" о реструктуризации долга с привлечением ООО "Голд авто". Подготовка предложений по реструктуризации (совместно с Горбуновой Е.В.). Переговоры с ООО "Голд авто" об условиях сдачи в аренду помещений торгового центра (лит. A3). 04.04.2016 - судебное заседание по делу N А36-140/2016 05.04.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Май - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с АКБ "Трансстройбанк" о реструктуризации долга с участием ООО "Голд авто". С ООО "Голд авто" достигнуто устное соглашение об условиях сдачи в аренду помещений торгового центра (лит. A3). Для изучения перспектив коммерческой деятельности часть помещения торгового центра предоставлена ООО "Голд авто" на условиях их содержания за собственный счет и заключения в дальнейшем договора аренды на длительный срок. Подготовка материалов по делу N А36-825/2016.04.05.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Июнь - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Продолжение совместно с ООО "Керама Марацци" подготовки порядка совместного использования земельного участка. Подготовка материалов по делу N А36-140/2016, 27.06.2016 - судебное заседание по делу N А36-140/2016. Июль - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с ООО "Климат Л" о разрешении разногласий по договору эксплуатации котельной. Поиск альтернативных вариантов эксплуатирующих организаций и переговоры с ними. Подготовка материалов по делу N А36-825/2016. Ходатайства о приобщении дополнительных материалов. Ознакомление с материалами дела, 12.07.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016 14.07.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016 14.07.2016 - судебное заседание по делу N А36-9193/2015. Август - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт", переговоры с интересантами по объявлениям. С 04.08.2016 г. взаимодействие с временным управляющим, подготовка и передача ему документации ООО "Техностандарт". Изучение материалов дела N А36-825/2016. Изучение материалов дела N А36-9193/2015. Избран представителем работников ООО "Техностандарт". 04.08.2016 - судебное заседание по делу N АЗ6-825/2016 04,08.2016 - переговоры с временным управляющим Шестаковым Р.А. Сентябрь - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Переговоры с ООО "Голд авто" об условиях инвестирования в ООО "Техностандарт" в целях погашения или реструктуризации задолженности. Взаимодействие с временным управляющим, подготовка и передача ему документации ООО "Техностандарт". Изучение материалов дела N А36-825/2016. Подготовка отзыва на заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа на истребование документации ООО "Техностандарт" (в истребовании документов судом отказано). Октябрь- Размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт", Переговоры с интересантами по объявлениям. Подготовка к отопительному сезону, согласование условий договоров теплоснабжения. Изучение материалов дела N А36-825/2016 и подготовка по нему документов. 10.10.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016 26.10.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Ноябрь - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. Изучение материалов дела N А36-825/2016 и подготовка по нему документов. Подготовка отзыва на заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа на истребование документации ООО "Техностандарт" (от требований отказался). 08.11.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016. Декабрь - размещение и поддержка объявлений о продаже (аренде) помещений ООО "Техностандарт". Переговоры с интересантами по объявлениям. С 06.12.2016 г. уведомление о сокращении. 06.12.2016 - судебное заседание по делу N А36-825/2016.
Киренский К.В. также пояснил, что всех привлеченных сотрудников он знал раньше, доверял им и не сомневался в их компетенции. По его мнению, предложенная им заработная плата соответствует их квалификации и потенциалу. Кроме того, на момент заключения с ними трудовых договоров имелись планы дальнейшей деятельности предприятия с учетом достигнутых договоренностей.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания заключенных трудовых договоров мнимыми сделками.
Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.
Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заработная плата работников ООО "Техностандарт" с 2012 года руководством предприятия не индексировалась. Фонд оплаты труда в 2012 г. в ООО "Техностандарт" согласно штатному расписанию составлял 160 000 руб. в месяц, в январе 2016 г. в связи с увеличением штатной численности и увеличением размеров заработной платы фонд оплаты труда составил 300 000 руб. в месяц, что в 1, 88 раз больше, чем в 2012 году.
Минимальный размер оплаты труда по состоянию на 2012 г. в соответствии с федеральным законодательством составлял 4611 руб., по состоянию на январь 2016 г. МРОТ составлял 6204 руб., что 1,35 раз больше чем в 2012 г.
При этом с июля 2016 г. МРОТ составлял 7500 руб., что в 1,62 раза больше чем в 2012 г.
Таким образом, увеличение фонда оплаты труда работников ООО "Техностандарт" в январе 2016 г. произведено по решению руководства предприятия, которое имело для этого необходимое обоснование исходя из намеченных целей и задач деятельности предприятия.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия размера должностных окладов Бутова Р.А., Горбуновой Е.В., Горбунова А.В. с учетом их трудовых обязанностей, размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону.
При этом необходимо учитывать, что трудовые функции работников и оплата их труда на действующем предприятии несопоставимы с трудовыми функциями работников и оплатой их труда на предприятии, прекратившем свою основную деятельность и находящемся в конкурсном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие признаков заинтересованности Бутова Р.А., Горбуновой Е.В., Горбунова А.В. не влияет на их способность осуществлять трудовые функции в рамках заключенных трудовых договоров с ООО "Техностандарт" и не является основанием для признания договоров недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Шестакова Р.А., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о заключении трудовых договоров с ответчиками исключительно с целью причинения вреда кредиторам и без намерения создать правовые последствия. Также доказательствами действительности трудовых отношений являются отчетность по оплате труда работников ООО "Техностандарт" в ИФНС и внебюджетные фонды, табели учета рабочего времени за 2016 год, и январь - февраль 2017 года.
На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. правомерно отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Техностандарт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года по делу N А36-825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)