Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, истец считает, что оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.С.В. к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец В.С.В. 01 декабря 2014 года обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО ИСК "ИнвестстройТрест" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 мая 2012 года на основании приказа N 1-к, занимал должность заместителя генерального директора по совместительству. 02 октября 2013 года был издан приказ о его увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который был получен им 14 ноября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ООО ИСК "ИнвестстройТрест" к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ранее указанной даты ему не было известно о том, что ответчик расторгнул с ним трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что обжалуемый приказ незаконный, поскольку оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный и материальный вред.
В суде первой инстанции представитель истца Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика Е. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Истец В.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.С.В. по доверенности Л.А.А., возражения представителя Конкурсного управляющего ООО ИСК "ИнвестстройТрест" Е.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2012 года приказом N 1-к истец В.С.В. был принят в ООО ИСК "ИнвестстройТрест" на должность заместителя генерального директора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 11495 руб. на основании трудового договора от 14 мая 2012 года N 2 (л.д. 38).
В.С.В. 25 и 26 сентября 2013 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлены соответствующие акты.
Приказом от 02 октября 2013 года действие трудового договора прекращено, а истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 39). В этот же день В.С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт (л.д. 126).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом также установлено, что до издания приказа об увольнении от истца, как того требует положение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 27 сентября 2013 года были затребованы письменные пояснения относительно его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 и 26 сентября 2013 года, однако истец письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни не представил. Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции соответствующими актами (л.д. 131, 132).
Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском по спору об увольнении 01 декабря 2014 года, пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом исходил из того, что В.С.В. копию приказа об увольнении получил в сентябре 2014 года, поскольку указанное обстоятельство подтвердил сам истец, будучи допрошенным в качестве свидетеля Арбитражным судом г. Москвы 04 сентября 2014 года по делу N А40-84288/13 и 12 сентября 2014 года по делу N А40-36967/14.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы В.С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии приказа об увольнении, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела. Как указывалось выше, истец 02 октября 2013 года был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт (л.д. 126). Кроме того, истец не отрицал факт получения копии приказа об увольнении в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждено копиями протоколов судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы от 04 и 12 сентября 2014 года (л.д. 92 - 93, 95 - 98).
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать копии трудовых книжек Б.П.С., Д.Т.А., об истребовании из ПФР России сведений об отчислении взносов за указанных лиц и за Л.О.В. и Ч.М.Ю., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие акты об его отсутствии на рабочем месте сами отсутствовали на рабочих местах, так как работали на постоянной основе в другом месте, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9495/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, истец считает, что оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9495/2016
судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.С.В. к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В.С.В. 01 декабря 2014 года обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО ИСК "ИнвестстройТрест" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 мая 2012 года на основании приказа N 1-к, занимал должность заместителя генерального директора по совместительству. 02 октября 2013 года был издан приказ о его увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который был получен им 14 ноября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ООО ИСК "ИнвестстройТрест" к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ранее указанной даты ему не было известно о том, что ответчик расторгнул с ним трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что обжалуемый приказ незаконный, поскольку оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный и материальный вред.
В суде первой инстанции представитель истца Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика Е. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Истец В.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.С.В. по доверенности Л.А.А., возражения представителя Конкурсного управляющего ООО ИСК "ИнвестстройТрест" Е.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2012 года приказом N 1-к истец В.С.В. был принят в ООО ИСК "ИнвестстройТрест" на должность заместителя генерального директора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 11495 руб. на основании трудового договора от 14 мая 2012 года N 2 (л.д. 38).
В.С.В. 25 и 26 сентября 2013 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлены соответствующие акты.
Приказом от 02 октября 2013 года действие трудового договора прекращено, а истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 39). В этот же день В.С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт (л.д. 126).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом также установлено, что до издания приказа об увольнении от истца, как того требует положение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 27 сентября 2013 года были затребованы письменные пояснения относительно его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 и 26 сентября 2013 года, однако истец письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни не представил. Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции соответствующими актами (л.д. 131, 132).
Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском по спору об увольнении 01 декабря 2014 года, пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом исходил из того, что В.С.В. копию приказа об увольнении получил в сентябре 2014 года, поскольку указанное обстоятельство подтвердил сам истец, будучи допрошенным в качестве свидетеля Арбитражным судом г. Москвы 04 сентября 2014 года по делу N А40-84288/13 и 12 сентября 2014 года по делу N А40-36967/14.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы В.С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии приказа об увольнении, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела. Как указывалось выше, истец 02 октября 2013 года был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт (л.д. 126). Кроме того, истец не отрицал факт получения копии приказа об увольнении в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждено копиями протоколов судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы от 04 и 12 сентября 2014 года (л.д. 92 - 93, 95 - 98).
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать копии трудовых книжек Б.П.С., Д.Т.А., об истребовании из ПФР России сведений об отчислении взносов за указанных лиц и за Л.О.В. и Ч.М.Ю., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие акты об его отсутствии на рабочем месте сами отсутствовали на рабочих местах, так как работали на постоянной основе в другом месте, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)