Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, так как вменяемые ему проступки не совершал, виновных действий не допускал, ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядок прекращения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Петровской О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Б. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. (доверенность от <...>), Ш. (доверенность от <...>), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании незаконными приказов работодателя, в том числе <...> от <...> о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <...>, <...> от <...> об увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности <...> взыскать с АО "ЮниКредит <...>" утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., взыскании невыплаченных премий за первый и второй квартал 2015 года в размере <...>. соответственно, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска истец указала на то, что с <...> работала в АО "ЮниКредит Банк", последняя занимаемая должность - <...> ко дню ее увольнения. Полагала, что на основании оспариваемых приказов она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые ей работодателем проступки не совершала, виновных действий не допускала. При вынесении данных приказов работодатель руководствовался недостоверными документами, не исследовал фактические обстоятельства наличия (отсутствия) проступков. При этом работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не затребовал объяснения по факту вменяемых поступков, в связи с чем она лишена была возможности дать пояснения и обосновать свою позицию. Работодатель не ознакомил ее с результатами служебной проверки, не приглашал на заседание комиссии, не учел в должной мере ее предыдущее поведение, отношение к труду, тяжесть проступков, обстоятельства их совершения. Истец же ранее дисциплинарных взысканий не имела, регулярно премировалась, ее действия не привели к причинению какого-либо ущербу банку, негативных последствий никаких не наступило. Полагала, что не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку была уволена за проступок, совершенный <...>, однако на указанную дату она не имела дисциплинарных взысканий, и если в указанную дату и был совершен ею проступок, то впервые. Полагала, что работодатель не соблюдал принцип равенства, поскольку за аналогичный проступок к другому работнику применил более мягкое наказание. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку в день увольнения <...> не выдал ей ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, таковые были получены ею на следующий день после конфликта с работодателем.
Полагает необоснованным отказ в выплате начисленной премии за первый квартал 2015 г. в размере <...> руб., что составляет 25% от заработанного бонуса, начисленного за выполнение Мотивационной кампании по увеличению продаж финансовых пакетов услуг для физических лиц, поскольку данная часть является отложенной частью выплаты, однако в день увольнения выплачена ей не была. Считает, что оснований для лишения ее премии у ответчика не имелось, поскольку проступков ни в первом, ни во втором квартале 2015 г. она не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, все условия мотивационной кампании выполнила. Приказ о лишении ее премии в связи с наличием дисциплинарного взыскания ответчиком не издавался.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом Г.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку не доказан факт нахождения пин-конвертов вместе с пластиковыми картами; суд необоснованно счел причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, так как заключение специалиста является недостоверным (не имеет специальных познаний в области диагностики и лечения). Полагает необоснованным отказ во взыскании премии, поскольку дисциплинарных взысканий в 1 и 2 квартале 2015 г. не допускала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика просили решение суда оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и изменению формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания и нарушении ответчиком процедуры увольнения, но отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что с <...> Г.Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО "ЮниКредит Банк" (до реорганизации и переименования ЗАО "Международный Московский Банк"); последняя занимаемая должность главный эксперт группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса <...> Екатеринбургского филиала АО "ЮниКредит Банк".
Приказом <...> от <...> Г.Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <...> за нарушение внутреннего документа Порядка выпуска и обслуживания личных банковских карт Visa MasterCard Europe (подп. 8.2, 8.3 п. 8 "Порядка хранения и выдачи карт держателям").
Основанием для издания данного приказа послужили следующие основания.
<...> работодателем на рабочем месте Г.Е.В. в открытом доступе была обнаружена папка, в которой находились пластиковые банковские карты 39 штук, выпущенные банком для его клиентов, их заявления на выпуск пакета услуги Gold и Prime, вскрытые конверты с ПИН-кодами к указанным картам в количестве 30 штук, что позволяло посторонним лицам управлять счетами клиентов банка. Такое хранение банковских карт и ПИН-кодов нарушает внутренние положения Банка (пп. 8.2., 8.3. раздела 8 Порядка хранения и выдачи карт держателям) приказа об утверждении Правил хранения банковских карт), с которыми истец была ознакомлена, и которые должна была в своей деятельности соблюдать. По данному факту был составлен акт изъятия документов с рабочего места, подписанный управляющей дополнительным офисом <...> Екатеринбургского филиала банка <...>, специалистом банка <...>, главным экспертом <...>
<...> у истицы были истребованы объяснения, которые Г.Е.В. были даны в письменной форме <...>. Из данных объяснений следует, что некоторые клиенты банка доверили ей хранение банковских карт для последующего уничтожения и закрытия счетов к картам, поскольку боялись их потерять; при этом истица не отрицала факт совершения проступка.
Распоряжением работодателя от 09.10.2015 на Г.Е.В. была возложена обязанность по учету и хранению банковских карт и пин-конвертов в соответствие с Порядком выпуска и обслуживания личных банковских карт Visa MasterCard Europe. Такое же хранение банковских карт и пин-кодов, допущенное истицей, по ее вине, нарушило Порядок выпуска и обслуживания личных банковских карт Visa MasterCard Europe (подпункты 8.2., 8.3. пункта 8 Порядка хранения и выдачи карт держателям), а также положения п. 2.7., 3.8., пп. 3 п. 4.3. Порядка выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец была ознакомлена, и которые должна была в своей деятельности соблюдать.
Ссылка в апелляционной жалобе отсутствие факта проступка опровергается установленными выше обстоятельствами по делу; кроме того, наличие карт и пин-конвертов в папке не оспаривалось Г.Е.В. в ходе дачи объяснений 22.07.2015.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Г.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде <...>.
На основании приказа <...> от <...> истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия приказа об увольнении послужили запрос на предоставление объяснений работника от <...> и объяснительная Г.Е.А. от <...>, в которых указано на то, что работодатель просил истицу предоставить письменные объяснения по факту вскрытия ею пин-конвертов и активации пластиковых карт клиентов <...>, и на данный запрос истица дала объяснения о том, что по данному факту она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие описания в приказе проступка работника, ссылки на положения трудового договора, должностной инструкции, нормативных актов, которые нарушены работником, а также обстоятельств, свидетельствующих о повторности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признал увольнение Г.Е.В. на основании данного приказа незаконным и необоснованным.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного обжалуется не является.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав в день ее увольнения <...>, когда ее ознакомили с приказом об увольнении, а в суд обратилась <...>, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявила перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая в качестве уважительной причины пропуска ею срока период ее нетрудоспособности с <...> по <...>, в том числе лечение с диагнозом <...> и в период с <...> по <...> в условиях стационара в неврологическом отделении МАУ Ц. <...> и обращение с исковым заявлением в Чкаловский районный суд <...>, который его возвратил ввиду неподсудности, о чем Г.Е.В. стало известно <...> по получении копии определения о возвращении искового заявления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно заключения специалиста <...> от <...> указанный выше диагноз сам по себе не нарушает способности человека ходить, говорить, читать, писать, видеть, слышать, не влияет на интеллектуальную функцию человека. С учетом того, что в период стационарного лечения в указанный период Г.Е.В. было назначено только фармакологическое лечение, которое заключалось в введении лекарств, улучшающих кровообращение, обмен веществ в нервной ткани, витамины, при этом отклонений в лабораторных показателях крови, данных электрокардиографии не было и не было назначено никаких противовоспалительных или обезболивающих препаратов, а также физиолечения, показанного при подобных заболеваниях, предпосылок для госпитализации по жизненным показаниям не было, соблюдения лечебно-охранительного режимы по состоянию здоровья не требовалось, специалист пришел к выводу о способности подачи истицей в указанный период в суд искового заявления.
Проанализировав данное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период стационарного лечения пришелся лишь на 8 дней срока из 30 в течение которого Г.Е.В. могла обратиться в суд без нарушения установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Кроме того, судом учтено, что в период временной нетрудоспособности истец обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда <...>, в АО "ЮниКредит Банк" (<...>, <...>, <...>), к мировому судье с заявлением частного объявления (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Временная нетрудоспособность, как истицы, так и ее ребенка не препятствовала Г.Е.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права, более того, из материалов дела видно, что истец в период нахождения на лечении обращалась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Екатеринбурга и в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, что подтверждает выводы суда об обоснованном применении ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Относительно довода о необоснованном отказе во взыскании невыплаченной премии судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.03.2015 работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда.
Условиями проведения мотивационной кампании по увеличению продаж финансовых пакетов услуг для физических лиц (сотрудники розничной сети) предусмотрено премирование работников в виде вознаграждения за каждый финансовый пакет услуг для физических лиц, выпущенный в 1 квартале 2015 года или 2 квартале 2015 года и активированный во 2 квартале 2015 года (п. 1), и вознаграждение за предактивацию (нажатие кнопки "выдача карты" в системе AS52) основных и дополнительных дебетовых карт в рамках пакетов "Классический", "Драйв", "Золотой", выпущенных в период февраля 2015 года - июня 2015 года и активированных в период апреля - июня 2015 года. Период выплаты вознаграждения - 3 квартал 2015 года.
Сумма премиального вознаграждения по мотивационной кампании делится на две части: неотложенная часть (75%), которая осуществляется в 3 квартале 2015 года, и отложенная часть премии (25%), которая выплачивается по окончании финансового года одновременно с выплатой годового бонуса сотрудникам других подразделений банка. Сумма отложенной части подлежит последующей корректировке в зависимости от общего результата банка.
Также Условия предусматривают возможность лишения или снижения премии сотруднику в случае внесения данных / корректировок не соответствующих действительности, а также в случае наличия по сотруднику за отчетный период дисциплинарного взыскания или отрицательного отчета по итогам проверки точки продаж / продаж сотрудника.
Согласно п. 3.6 Порядка краткосрочного премирования сотрудникам, прекратившим трудовые отношения с банком, отложенная часть премии не выплачивается.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установив, что Г.Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов при доказанности ответчиком фактов совершения проступков, за которые она была привлечена к ответственности, при этом между ней и ответчиком трудовые отношения прекращены, и судом отказано в признании данных приказов незаконными и в восстановлении Г.Е.В. на работе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий.
Также суд указал, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд по данным требованиям, так как о лишении спорных премий Г.Е.В. было известно из письма от 04.08.2015.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г.Е.В. не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10929/2016
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, так как вменяемые ему проступки не совершал, виновных действий не допускал, ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядок прекращения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10929/2016
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Петровской О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Б. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. (доверенность от <...>), Ш. (доверенность от <...>), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании незаконными приказов работодателя, в том числе <...> от <...> о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <...>, <...> от <...> об увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности <...> взыскать с АО "ЮниКредит <...>" утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., взыскании невыплаченных премий за первый и второй квартал 2015 года в размере <...>. соответственно, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска истец указала на то, что с <...> работала в АО "ЮниКредит Банк", последняя занимаемая должность - <...> ко дню ее увольнения. Полагала, что на основании оспариваемых приказов она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые ей работодателем проступки не совершала, виновных действий не допускала. При вынесении данных приказов работодатель руководствовался недостоверными документами, не исследовал фактические обстоятельства наличия (отсутствия) проступков. При этом работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не затребовал объяснения по факту вменяемых поступков, в связи с чем она лишена была возможности дать пояснения и обосновать свою позицию. Работодатель не ознакомил ее с результатами служебной проверки, не приглашал на заседание комиссии, не учел в должной мере ее предыдущее поведение, отношение к труду, тяжесть проступков, обстоятельства их совершения. Истец же ранее дисциплинарных взысканий не имела, регулярно премировалась, ее действия не привели к причинению какого-либо ущербу банку, негативных последствий никаких не наступило. Полагала, что не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку была уволена за проступок, совершенный <...>, однако на указанную дату она не имела дисциплинарных взысканий, и если в указанную дату и был совершен ею проступок, то впервые. Полагала, что работодатель не соблюдал принцип равенства, поскольку за аналогичный проступок к другому работнику применил более мягкое наказание. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку в день увольнения <...> не выдал ей ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, таковые были получены ею на следующий день после конфликта с работодателем.
Полагает необоснованным отказ в выплате начисленной премии за первый квартал 2015 г. в размере <...> руб., что составляет 25% от заработанного бонуса, начисленного за выполнение Мотивационной кампании по увеличению продаж финансовых пакетов услуг для физических лиц, поскольку данная часть является отложенной частью выплаты, однако в день увольнения выплачена ей не была. Считает, что оснований для лишения ее премии у ответчика не имелось, поскольку проступков ни в первом, ни во втором квартале 2015 г. она не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, все условия мотивационной кампании выполнила. Приказ о лишении ее премии в связи с наличием дисциплинарного взыскания ответчиком не издавался.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом Г.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку не доказан факт нахождения пин-конвертов вместе с пластиковыми картами; суд необоснованно счел причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, так как заключение специалиста является недостоверным (не имеет специальных познаний в области диагностики и лечения). Полагает необоснованным отказ во взыскании премии, поскольку дисциплинарных взысканий в 1 и 2 квартале 2015 г. не допускала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика просили решение суда оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и изменению формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания и нарушении ответчиком процедуры увольнения, но отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что с <...> Г.Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО "ЮниКредит Банк" (до реорганизации и переименования ЗАО "Международный Московский Банк"); последняя занимаемая должность главный эксперт группы по работе с розничными клиентами дополнительного офиса <...> Екатеринбургского филиала АО "ЮниКредит Банк".
Приказом <...> от <...> Г.Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <...> за нарушение внутреннего документа Порядка выпуска и обслуживания личных банковских карт Visa MasterCard Europe (подп. 8.2, 8.3 п. 8 "Порядка хранения и выдачи карт держателям").
Основанием для издания данного приказа послужили следующие основания.
<...> работодателем на рабочем месте Г.Е.В. в открытом доступе была обнаружена папка, в которой находились пластиковые банковские карты 39 штук, выпущенные банком для его клиентов, их заявления на выпуск пакета услуги Gold и Prime, вскрытые конверты с ПИН-кодами к указанным картам в количестве 30 штук, что позволяло посторонним лицам управлять счетами клиентов банка. Такое хранение банковских карт и ПИН-кодов нарушает внутренние положения Банка (пп. 8.2., 8.3. раздела 8 Порядка хранения и выдачи карт держателям) приказа об утверждении Правил хранения банковских карт), с которыми истец была ознакомлена, и которые должна была в своей деятельности соблюдать. По данному факту был составлен акт изъятия документов с рабочего места, подписанный управляющей дополнительным офисом <...> Екатеринбургского филиала банка <...>, специалистом банка <...>, главным экспертом <...>
<...> у истицы были истребованы объяснения, которые Г.Е.В. были даны в письменной форме <...>. Из данных объяснений следует, что некоторые клиенты банка доверили ей хранение банковских карт для последующего уничтожения и закрытия счетов к картам, поскольку боялись их потерять; при этом истица не отрицала факт совершения проступка.
Распоряжением работодателя от 09.10.2015 на Г.Е.В. была возложена обязанность по учету и хранению банковских карт и пин-конвертов в соответствие с Порядком выпуска и обслуживания личных банковских карт Visa MasterCard Europe. Такое же хранение банковских карт и пин-кодов, допущенное истицей, по ее вине, нарушило Порядок выпуска и обслуживания личных банковских карт Visa MasterCard Europe (подпункты 8.2., 8.3. пункта 8 Порядка хранения и выдачи карт держателям), а также положения п. 2.7., 3.8., пп. 3 п. 4.3. Порядка выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец была ознакомлена, и которые должна была в своей деятельности соблюдать.
Ссылка в апелляционной жалобе отсутствие факта проступка опровергается установленными выше обстоятельствами по делу; кроме того, наличие карт и пин-конвертов в папке не оспаривалось Г.Е.В. в ходе дачи объяснений 22.07.2015.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Г.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде <...>.
На основании приказа <...> от <...> истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия приказа об увольнении послужили запрос на предоставление объяснений работника от <...> и объяснительная Г.Е.А. от <...>, в которых указано на то, что работодатель просил истицу предоставить письменные объяснения по факту вскрытия ею пин-конвертов и активации пластиковых карт клиентов <...>, и на данный запрос истица дала объяснения о том, что по данному факту она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие описания в приказе проступка работника, ссылки на положения трудового договора, должностной инструкции, нормативных актов, которые нарушены работником, а также обстоятельств, свидетельствующих о повторности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признал увольнение Г.Е.В. на основании данного приказа незаконным и необоснованным.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного обжалуется не является.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав в день ее увольнения <...>, когда ее ознакомили с приказом об увольнении, а в суд обратилась <...>, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявила перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая в качестве уважительной причины пропуска ею срока период ее нетрудоспособности с <...> по <...>, в том числе лечение с диагнозом <...> и в период с <...> по <...> в условиях стационара в неврологическом отделении МАУ Ц. <...> и обращение с исковым заявлением в Чкаловский районный суд <...>, который его возвратил ввиду неподсудности, о чем Г.Е.В. стало известно <...> по получении копии определения о возвращении искового заявления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно заключения специалиста <...> от <...> указанный выше диагноз сам по себе не нарушает способности человека ходить, говорить, читать, писать, видеть, слышать, не влияет на интеллектуальную функцию человека. С учетом того, что в период стационарного лечения в указанный период Г.Е.В. было назначено только фармакологическое лечение, которое заключалось в введении лекарств, улучшающих кровообращение, обмен веществ в нервной ткани, витамины, при этом отклонений в лабораторных показателях крови, данных электрокардиографии не было и не было назначено никаких противовоспалительных или обезболивающих препаратов, а также физиолечения, показанного при подобных заболеваниях, предпосылок для госпитализации по жизненным показаниям не было, соблюдения лечебно-охранительного режимы по состоянию здоровья не требовалось, специалист пришел к выводу о способности подачи истицей в указанный период в суд искового заявления.
Проанализировав данное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период стационарного лечения пришелся лишь на 8 дней срока из 30 в течение которого Г.Е.В. могла обратиться в суд без нарушения установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Кроме того, судом учтено, что в период временной нетрудоспособности истец обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда <...>, в АО "ЮниКредит Банк" (<...>, <...>, <...>), к мировому судье с заявлением частного объявления (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Временная нетрудоспособность, как истицы, так и ее ребенка не препятствовала Г.Е.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права, более того, из материалов дела видно, что истец в период нахождения на лечении обращалась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Екатеринбурга и в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, что подтверждает выводы суда об обоснованном применении ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Относительно довода о необоснованном отказе во взыскании невыплаченной премии судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.03.2015 работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда.
Условиями проведения мотивационной кампании по увеличению продаж финансовых пакетов услуг для физических лиц (сотрудники розничной сети) предусмотрено премирование работников в виде вознаграждения за каждый финансовый пакет услуг для физических лиц, выпущенный в 1 квартале 2015 года или 2 квартале 2015 года и активированный во 2 квартале 2015 года (п. 1), и вознаграждение за предактивацию (нажатие кнопки "выдача карты" в системе AS52) основных и дополнительных дебетовых карт в рамках пакетов "Классический", "Драйв", "Золотой", выпущенных в период февраля 2015 года - июня 2015 года и активированных в период апреля - июня 2015 года. Период выплаты вознаграждения - 3 квартал 2015 года.
Сумма премиального вознаграждения по мотивационной кампании делится на две части: неотложенная часть (75%), которая осуществляется в 3 квартале 2015 года, и отложенная часть премии (25%), которая выплачивается по окончании финансового года одновременно с выплатой годового бонуса сотрудникам других подразделений банка. Сумма отложенной части подлежит последующей корректировке в зависимости от общего результата банка.
Также Условия предусматривают возможность лишения или снижения премии сотруднику в случае внесения данных / корректировок не соответствующих действительности, а также в случае наличия по сотруднику за отчетный период дисциплинарного взыскания или отрицательного отчета по итогам проверки точки продаж / продаж сотрудника.
Согласно п. 3.6 Порядка краткосрочного премирования сотрудникам, прекратившим трудовые отношения с банком, отложенная часть премии не выплачивается.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установив, что Г.Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов при доказанности ответчиком фактов совершения проступков, за которые она была привлечена к ответственности, при этом между ней и ответчиком трудовые отношения прекращены, и судом отказано в признании данных приказов незаконными и в восстановлении Г.Е.В. на работе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий.
Также суд указал, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд по данным требованиям, так как о лишении спорных премий Г.Е.В. было известно из письма от 04.08.2015.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г.Е.В. не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)