Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. в вынесении дополнительного решения по делу N 2-3556/2012 по иску К. к ОАО "Центродорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов,
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, а также дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года разрешены исковые требования К. к ОАО "Центродорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов.
21 июля 2013 года К. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, в связи с тем, что судом не разрешен вопрос в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, и иных сумм, причитающихся работнику.
Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в принятии дополнительного решения К. отказано в связи с тем, что председательствующий судья, вынесший по делу решение, находится в отпуске по уходу за ребенком.
02 декабря 2015 года истцом вновь подано заявление о вынесении председательствующим судьей по делу дополнительного решения в соответствии с указанными ранее основаниями.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, а также дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года разрешены все заявленные исковые требования К. к ОАО "Центродорстрой", в связи с чем оснований для вынесения по делу дополнительного решения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения в связи с их несостоятельностью.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и сводятся к несогласию заявителя с решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34552/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34552/2016г.
Судья первой инстанции Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. в вынесении дополнительного решения по делу N 2-3556/2012 по иску К. к ОАО "Центродорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов,
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, а также дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года разрешены исковые требования К. к ОАО "Центродорстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов.
21 июля 2013 года К. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, в связи с тем, что судом не разрешен вопрос в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, и иных сумм, причитающихся работнику.
Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в принятии дополнительного решения К. отказано в связи с тем, что председательствующий судья, вынесший по делу решение, находится в отпуске по уходу за ребенком.
02 декабря 2015 года истцом вновь подано заявление о вынесении председательствующим судьей по делу дополнительного решения в соответствии с указанными ранее основаниями.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, а также дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года разрешены все заявленные исковые требования К. к ОАО "Центродорстрой", в связи с чем оснований для вынесения по делу дополнительного решения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения в связи с их несостоятельностью.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и сводятся к несогласию заявителя с решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)