Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает у ответчика, подала работодателю заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и предоставлении работы, данное заявление было согласовано с исполняющим обязанности руководителя, однако приказ о выходе на работу не был издан, работа в спорный период предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.
П.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы", просила взыскать с ответчика в счет заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г. - 39 285,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что с 30.03.1999 г. работает у ответчика на различных должностях, в настоящее время занимает должность заведующей сектором радиоэлектроники и робототехники в Отделе инновационных технологий в структурном подразделении Центра "На Донской", в рамках совмещения должностей выполняет обязанности педагога дополнительного образования, ее непосредственным руководителем является К.Е.А. В июне 2016 г., подчиняясь требованиям руководителя написала заявление о предоставлении после ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы до конца августа 2016 г.; на основании приказа от 02.06.2016 г. N 02061 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г.; с 06.06.2016 г. по 18.07.2016 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в июле 2016 г. решила не использовать отпуск без сохранения заработной платы, поскольку 08.07.2016 г. получила приказ от 18.05.2016 г. о необходимости подготовки учебных программ к 01.09.2016 г. и 08.07.2016 г. подала работодателю заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и предоставлении работы с 19.07.2016 г.; данное заявление было согласовано с исполняющей обязанности руководителя Л.С.Э., заместитель директора по образовательной деятельности Т.А.В. не возражала против выхода из отпуска, вместе с тем, приказ о выходе на работу не был издан, работа в указанный период предоставлена не была. Истец полагает, что оснований для отказа в отмене приказа у ответчика не имелось, действия работодателя считает незаконными, необоснованно была лишена возможности трудиться.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца П.Н., представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 30.08.2006 г. П.Н. переведена в Сектор информатики и программирования ДНТТМ (филиал МГДДЮТ) на должность заведующей лабораторией "Радиоэлектроника" ГОУ "Московский городской дворец детского (юношеского) творчества"; дополнительным соглашением N 5 от 11.06.2013 г. к трудовому договору истец была переведена на должность заведующего сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий ДНТТМ; в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.11.2013 г. к трудовому договору от 30.08.2006 г., заключенным сторонами, П.Н. с 01.12.2013 г. переведена с должности заведующей сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий Дом научно-технического творчества молодежи на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел инновационных технологий Дом научно-технического творчества молодежи (Филиал); дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. к трудовому договору, с 01.10.2015 г. П.Н. переведена на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел технической направленности Центра "На Донской" Управления дополнительных образовательных программ, о чем также работодателем издан приказ N 02/1129/2 от 01.10.2015 г. о переводе.
Из материалов дела также следует, что с 06.06.2016 г. по 18.07.2016 г. на основании заявления П.Н. от 12.05.2016 г., в соответствии с приказом от 23.05.2016 г. N 23058-о истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 42 календарных дня.
12.05.2016 г. истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 41 календарный день с 19.07.2016 г. Приказом от 06.06.2016 г. П.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.07.2016 г. по 28.08.2016 г.; в указанный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
19.07.2016 г. истцом на имя генерального директора ГБПОУ "Воробьевы горы" Ш.А.А. подано заявление, датированное 08.07.2016 г., об отзыве заявления об отпуске без сохранения заработной платы и установлении рабочих дней с 19.07.2016 г. по 25.08.2016 г. Указанное заявление согласовано в установленном порядке работодателем не было.
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительными причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться за период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г., при этом исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы с 19.07.2016 г. по 28.08.2016 г. был предоставлен на основании личного заявления истца, его продолжительность согласована сторонами, доказательств вынужденного характера обращения истца с заявлением о предоставлении данного отпуска, не представлено, а потому оснований считать, что истец был незаконно лишен возможности трудиться в указанный период, не имеется.
Проверяя доводы истца, суд исходил из анализа Положения "Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 г. N 536, в соответствии с п. 1.2 которого, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями.
Периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).
Режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п. 4.6).
Ранее действовало Положение "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденное Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, содержащее аналогичные нормы.
Приказом ГБПОУ "Воробьевы горы" от 18.05.2016 г. N 1040 утверждено Положение "О методической работе педагогических работников ГБПОУ "Воробьевы горы", в соответствии с п. 1.2 которого, целью методической работы в каникулярное время является эффективное использование рабочего времени педагогическими работниками в отсутствие аудиторных занятий с обучающимися для качественного обеспечения образовательной деятельности методическими и дидактическими материалами.
В силу п. п. 3.2, 3.3 Положения "О методической работе педагогических работников ГБПОУ "Воробьевы горы", для эффективного использования рабочего времени педагогические работники разрабатывают план методической работы в каникулярное время с указанием тематики, количества часов в неделю, даты ежегодного оплачиваемого отпуска, графика методической работы и обязательной подписи работника, который подписывается руководителем структурного подразделения, согласовывается с заместителем директора по образовательной деятельности, утверждается генеральным директором не позднее 25 мая текущего года.
С данным приказом ГБПОУ "Воробьевы горы" истец была ознакомлена в установленном порядке.
Согласно ст. ст. 21, 22, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в период предоставления отпуска без сохранения заработной платы у работодателя не возникает обязанность производить работнику какие-либо выплаты, в том числе, заработной платы.
На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о лишении возможности осуществлять трудовую деятельность в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы вследствие незаконных действий ответчика, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано под давлением руководителя, были предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли объективного подтверждения и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Ссылки истца на то, что ответчик не указал каких-либо уважительных причин, по которым был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление данного отпуска было согласовано сторонами на основании личного заявления истца, издания соответствующего приказа, который не отменен, не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7021/2017
Требование: О взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает у ответчика, подала работодателю заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и предоставлении работы, данное заявление было согласовано с исполняющим обязанности руководителя, однако приказ о выходе на работу не был издан, работа в спорный период предоставлена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-7021/2017
судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Воробьевы горы", просила взыскать с ответчика в счет заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г. - 39 285,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что с 30.03.1999 г. работает у ответчика на различных должностях, в настоящее время занимает должность заведующей сектором радиоэлектроники и робототехники в Отделе инновационных технологий в структурном подразделении Центра "На Донской", в рамках совмещения должностей выполняет обязанности педагога дополнительного образования, ее непосредственным руководителем является К.Е.А. В июне 2016 г., подчиняясь требованиям руководителя написала заявление о предоставлении после ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы до конца августа 2016 г.; на основании приказа от 02.06.2016 г. N 02061 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г.; с 06.06.2016 г. по 18.07.2016 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в июле 2016 г. решила не использовать отпуск без сохранения заработной платы, поскольку 08.07.2016 г. получила приказ от 18.05.2016 г. о необходимости подготовки учебных программ к 01.09.2016 г. и 08.07.2016 г. подала работодателю заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и предоставлении работы с 19.07.2016 г.; данное заявление было согласовано с исполняющей обязанности руководителя Л.С.Э., заместитель директора по образовательной деятельности Т.А.В. не возражала против выхода из отпуска, вместе с тем, приказ о выходе на работу не был издан, работа в указанный период предоставлена не была. Истец полагает, что оснований для отказа в отмене приказа у ответчика не имелось, действия работодателя считает незаконными, необоснованно была лишена возможности трудиться.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца П.Н., представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 30.08.2006 г. П.Н. переведена в Сектор информатики и программирования ДНТТМ (филиал МГДДЮТ) на должность заведующей лабораторией "Радиоэлектроника" ГОУ "Московский городской дворец детского (юношеского) творчества"; дополнительным соглашением N 5 от 11.06.2013 г. к трудовому договору истец была переведена на должность заведующего сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий ДНТТМ; в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.11.2013 г. к трудовому договору от 30.08.2006 г., заключенным сторонами, П.Н. с 01.12.2013 г. переведена с должности заведующей сектором радиоэлектроники и робототехники в отдел инновационных технологий Дом научно-технического творчества молодежи на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел инновационных технологий Дом научно-технического творчества молодежи (Филиал); дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. к трудовому договору, с 01.10.2015 г. П.Н. переведена на должность старшего педагога дополнительного образования в Отдел технической направленности Центра "На Донской" Управления дополнительных образовательных программ, о чем также работодателем издан приказ N 02/1129/2 от 01.10.2015 г. о переводе.
Из материалов дела также следует, что с 06.06.2016 г. по 18.07.2016 г. на основании заявления П.Н. от 12.05.2016 г., в соответствии с приказом от 23.05.2016 г. N 23058-о истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 42 календарных дня.
12.05.2016 г. истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 41 календарный день с 19.07.2016 г. Приказом от 06.06.2016 г. П.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.07.2016 г. по 28.08.2016 г.; в указанный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
19.07.2016 г. истцом на имя генерального директора ГБПОУ "Воробьевы горы" Ш.А.А. подано заявление, датированное 08.07.2016 г., об отзыве заявления об отпуске без сохранения заработной платы и установлении рабочих дней с 19.07.2016 г. по 25.08.2016 г. Указанное заявление согласовано в установленном порядке работодателем не было.
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительными причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться за период с 19.07.2016 г. по 31.08.2016 г., при этом исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы с 19.07.2016 г. по 28.08.2016 г. был предоставлен на основании личного заявления истца, его продолжительность согласована сторонами, доказательств вынужденного характера обращения истца с заявлением о предоставлении данного отпуска, не представлено, а потому оснований считать, что истец был незаконно лишен возможности трудиться в указанный период, не имеется.
Проверяя доводы истца, суд исходил из анализа Положения "Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 г. N 536, в соответствии с п. 1.2 которого, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями.
Периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).
Режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п. 4.6).
Ранее действовало Положение "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденное Приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 г. N 69, содержащее аналогичные нормы.
Приказом ГБПОУ "Воробьевы горы" от 18.05.2016 г. N 1040 утверждено Положение "О методической работе педагогических работников ГБПОУ "Воробьевы горы", в соответствии с п. 1.2 которого, целью методической работы в каникулярное время является эффективное использование рабочего времени педагогическими работниками в отсутствие аудиторных занятий с обучающимися для качественного обеспечения образовательной деятельности методическими и дидактическими материалами.
В силу п. п. 3.2, 3.3 Положения "О методической работе педагогических работников ГБПОУ "Воробьевы горы", для эффективного использования рабочего времени педагогические работники разрабатывают план методической работы в каникулярное время с указанием тематики, количества часов в неделю, даты ежегодного оплачиваемого отпуска, графика методической работы и обязательной подписи работника, который подписывается руководителем структурного подразделения, согласовывается с заместителем директора по образовательной деятельности, утверждается генеральным директором не позднее 25 мая текущего года.
С данным приказом ГБПОУ "Воробьевы горы" истец была ознакомлена в установленном порядке.
Согласно ст. ст. 21, 22, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в период предоставления отпуска без сохранения заработной платы у работодателя не возникает обязанность производить работнику какие-либо выплаты, в том числе, заработной платы.
На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о лишении возможности осуществлять трудовую деятельность в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы вследствие незаконных действий ответчика, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано под давлением руководителя, были предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли объективного подтверждения и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Ссылки истца на то, что ответчик не указал каких-либо уважительных причин, по которым был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление данного отпуска было согласовано сторонами на основании личного заявления истца, издания соответствующего приказа, который не отменен, не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)