Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена, кроме того, истец-1 ссылается на то, что им были приобретены и использованы для ремонта вверенного автомобиля запасные части, оплачены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля, однако данные расходы ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску А. и Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании заработной платы, возмещении расходов на ремонт транспортного средства
по апелляционной жалобе А. и Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС" (далее по тексту - ООО "МАС") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., возмещении расходов на приобретение деталей и запасных частей для автомобиля в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что с 16 марта 2014 года работал у ответчика *** по трудовому договору со сдельной заработной платой в размере 20% согласно фрахту документу. Заработная плата ему не выплачивалась и не выплачивается. Работодатель после октября 2015 года не обеспечил его работой, трудовой договор с ним не прекращен, поэтому заработную плату просил взыскать по день принятия судом решения. Кроме того, им были приобретены и использованы для ремонта вверенного автомобиля запасные части, оплачены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля на общую сумму *** руб., которые ему не возмещены. Ввиду отсутствия у него документов на перевозку грузов установить причитающийся размер заработной платы невозможно, поэтому просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области.
Н. обратился к ООО "МАС" с аналогичным иском, указав, что также работает у ответчика с 25 октября 2014 года *** на таких же, как и А., условиях, обязанность по выплате заработной плате ответчиком не исполнена.
Определением суда от 03 октября 2016 года данные гражданские дела судом были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и представитель истцов Т., действующий на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец Н. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Представитель ответчика М., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исков, отрицал факт наличия трудовых отношений с истцами, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы. Иск А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля считал недоказанным.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исков А. и Н.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой требуют его отмены как незаконного и необоснованного, считают, что условия о сдельной оплате труда в трудовых договорах определены не были, так как данные условия заведомо не могли быть выполнены. Полагают, что обязанность по предоставлению доказательств объемов работ должна быть возложена на ответчика, так как работники являются экономически более слабой стороной трудовых правоотношений, в то время как работодатель обязан обеспечивать надлежащее ведение учета работы водителей. Считают необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что заработная плата, как они полагали, им была начислена, но не выплачивалась в полном объеме, и отношения сторон являлись длящимися. Полагают вывод суда об отсутствии необходимости выполнения работ и установки запчастей ошибочным, поскольку ответчиком автомобиль был принят с установленными запчастями и эксплуатировался в дальнейшем. Доказательств недобросовестности в действиях А., который приобрел запасные части и произвел ремонтные работы, отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н. не явился при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. в возмещении расходов на ремонт автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 этого же Кодекса предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2014 года между ООО "МАС" и А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу ***, ему установлена сдельная оплата труда наличным расчетом 20% согласно фрахту документу (л.д. 13-15).
24 октября 2014 года между Н. и ООО "МАС" заключен трудовой договор на аналогичных условиях (л.д. 70-72).
Как указал в судебном заседании суда первой инстанции истец А., он осуществлял перевозки грузов на вверенном ему автомобиле "Вольво" с 16 марта 2014 года по октябрь 2015 года. До июля 2014 года получил от ответчика около *** руб. в счет заработной платы. В октябре 2015 года автомобиль вышел из строя, требовал ремонта, в связи с чем работой он не был обеспечен. С ноября 2015 года на работу не выходил. Задолженность по заработной плате руководитель ООО "МАС" обещал погасить до Нового года, затем отложил выплату заработной платы до 8-го Марта, а потом перестал выходить на связь.
Представитель истца Н. относительно работы своего доверителя и получения им заработной платы дал аналогичные пояснения, указав, что он также прекратил осуществление грузовых перевозок в октябре 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, что подтверждено письменными трудовыми договорами. Сославшись на условия трудовых договоров об оплате труда, суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда не имеется, истцами не представлено доказательств объемов выполненных работ. Кроме того, суд установил факт пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении закона.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Учитывая, что с ноября 2015 года истцы не осуществляли трудовую деятельность в ООО "МАС", что они сами подтвердили в судебном заседании, при этом доказательств того, что они были отстранены от работы ответчиком либо лишены им возможности трудиться, не представили, оснований для взыскания в их пользу заработной платы за период с ноября 2015 года по день принятия судом решения у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из содержания трудовой книжки, представленной истцом Н. суду апелляционной инстанции, он в период с 16 июля 2013 года по 10 июня 2015 года значился работником иной организации - ООО "ЧелябТрансАвто-26", 01 декабря 2015 года принят на работу *** в ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", 30 декабря 2016 года уволен. Копия трудовой книжки заверена печатью и подписью генерального директора ООО "ТрансГудс", что свидетельствует о том, что она находится на хранении у данной организации, как работодателя истца Н. (л.д. 176-180).
По сведениям налогового органа Н. в 2014 году в период с января по сентябрь получил доход в виде заработной платы от ООО "ЧелябТрансАвто-26", в 2015 году получил доход от указанной организации в июне. В 2015 году также получил доход от ООО "ЕТПК" в декабре в виде заработной платы (л.д. 118-120).
Согласно записям, внесенным в трудовую книжку А., он 20 мая 2013 года принят *** в ООО "ТрансАвто", записи об увольнении из указанной организации трудовая книжка истца не содержит. 12 января 2014 года принят на работу в ООО "Крылья" ***, записи об увольнении также нет. 01 декабря 2016 года был принят на работу *** в ООО "Мегаполис-ТрансАвто", 31 января 2017 года уволен (л.д. 203-208).
По сведениям налогового органа А. доходов в 2014 - 2015 гг. не имел, в 2016 году получил доход от ООО "Мегаполис-ТрансАвто" в декабре (л.д. 200-201).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С заявлением в суд о взыскании заработной платы истцы обратились 15 сентября 2016 года (А.), 27 сентября 2016 года (Н.), то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с тем, что истцами не представлено доказательств наличия у них уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было принято правильное решение.
Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставляя гарантию реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, предписывала правило, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, истцы, не получая заработную плату за отработанное время каждые полмесяца, должны были узнать о нарушении своего права на оплату труда. Доказательств того, что ответчик признавал наличие задолженности перед ними по заработной плате, но обещал ее выплатить позже при улучшении финансового положения, суду представлено не было.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Ответчиком отрицался как факт выполнения истцами какой-либо работы в интересах ООО "МАС" и соответственно наличия обязательств у последнего по оплате вознаграждения, так и факт начисления им заработной платы, поэтому доводы истцов о неправильном выводе суда о пропуске ими срока обращения в суд в связи с длящимися трудовыми отношениями, которые по сей день не расторгнуты, и они продолжают значиться работниками ООО "МАС", являются несостоятельными.
Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие о сдельной оплате труда трудовым договором не определено, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием трудовых договоров, заключенных с истцами, в которых такое условие прямо предусмотрено.
Не влечет отмены решения суда в указанной части довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению доказательств объемов выполненных работ должна быть возложена на работодателя.
Указание в жалобе на длящийся характер нарушения трудовых прав истцов является ошибочным, поскольку доказательства начисления истцам заработной платы отсутствуют.
Отказывая в иске А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов именно А., о направлении их на ремонт автомобиля, принадлежащего именно ответчику, о необходимости такого ремонта, недоказанность обязанности ответчика возместить эти расходы.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции оригиналом заказа-наряда от 14 июля 2015 года А. выступил заказчиком работ по ремонту автомобиля, имеющего государственный номер ***, тип FH 12, шасси ***. Стоимость работ и заменяемых деталей составила *** руб. (л.д. 199).
Согласно доверенности от 27 марта 2015 года, выданной ООО "МАС" А., последний был уполномочен управлять автомобилем Вольво FH 12, с идентификационным номером, заканчивающимся цифрами ***, имеющим регистрационный номер *** (л.д. 19).
По условиям заключенного с А. трудового договора на него возлагалась обязанность устранять возникшие во время работы мелкие неисправности (л.д. 13-15).
Учитывая, что в заказе-наряде указаны данные автомобиля, позволяющие его идентифицировать с автомобилем, который был закреплен за А., а представителем ответчика не оспаривалось, что расходы по ремонту автомобиля по представленному заказ-наряду ООО "МАС" не несло, предъявленные истцом к возмещению расходы в размере *** руб. подлежали взысканию с ООО "МАС".
Иные документы, представленные истцом А. в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства и замену запасных частей (л.д. 195-198), правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат сведений о том, какой автомобиль был отремонтирован и запасные части для какого автомобиля были приобретены.
Истец А. пояснил, что наличие оттисков печатей ООО "МАС" на представленных им платежных документах свидетельствует о том, что ответчик признавал перед ним наличие задолженности по расходам, понесенным им на ремонт закрепленного автомобиля.
Представитель ответчика указанный факт отрицал, указав на отсутствие соглашения между ответчиком и истцом о наличии какой-либо задолженности ООО "МАС" перед А.
Учитывая, что наличие оттисков печати ответчика на представленных документах не подтверждает признание ответчиком долга перед истцом, и в суд не было представлено иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт несения истцом А. расходов в интересах ответчика, в пользу истца подлежат возмещению лишь расходы на общую сумму *** руб.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком права истца А. на возмещение расходов, понесенных в интересах работодателя, согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу с ООО "МАС" подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда.
При определении размера такой денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения права работника, степень его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому определяет ко взысканию в счет такой компенсации *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований А. в возмещении расходов на ремонт автомобиля и денежной компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАС" в пользу А. в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.
Дополнить решение суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-4888/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на приобретение деталей и запасных частей для автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена, кроме того, истец-1 ссылается на то, что им были приобретены и использованы для ремонта вверенного автомобиля запасные части, оплачены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля, однако данные расходы ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-4888/2017
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску А. и Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании заработной платы, возмещении расходов на ремонт транспортного средства
по апелляционной жалобе А. и Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС" (далее по тексту - ООО "МАС") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., возмещении расходов на приобретение деталей и запасных частей для автомобиля в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что с 16 марта 2014 года работал у ответчика *** по трудовому договору со сдельной заработной платой в размере 20% согласно фрахту документу. Заработная плата ему не выплачивалась и не выплачивается. Работодатель после октября 2015 года не обеспечил его работой, трудовой договор с ним не прекращен, поэтому заработную плату просил взыскать по день принятия судом решения. Кроме того, им были приобретены и использованы для ремонта вверенного автомобиля запасные части, оплачены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля на общую сумму *** руб., которые ему не возмещены. Ввиду отсутствия у него документов на перевозку грузов установить причитающийся размер заработной платы невозможно, поэтому просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области.
Н. обратился к ООО "МАС" с аналогичным иском, указав, что также работает у ответчика с 25 октября 2014 года *** на таких же, как и А., условиях, обязанность по выплате заработной плате ответчиком не исполнена.
Определением суда от 03 октября 2016 года данные гражданские дела судом были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и представитель истцов Т., действующий на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец Н. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Представитель ответчика М., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исков, отрицал факт наличия трудовых отношений с истцами, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы. Иск А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля считал недоказанным.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исков А. и Н.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой требуют его отмены как незаконного и необоснованного, считают, что условия о сдельной оплате труда в трудовых договорах определены не были, так как данные условия заведомо не могли быть выполнены. Полагают, что обязанность по предоставлению доказательств объемов работ должна быть возложена на ответчика, так как работники являются экономически более слабой стороной трудовых правоотношений, в то время как работодатель обязан обеспечивать надлежащее ведение учета работы водителей. Считают необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что заработная плата, как они полагали, им была начислена, но не выплачивалась в полном объеме, и отношения сторон являлись длящимися. Полагают вывод суда об отсутствии необходимости выполнения работ и установки запчастей ошибочным, поскольку ответчиком автомобиль был принят с установленными запчастями и эксплуатировался в дальнейшем. Доказательств недобросовестности в действиях А., который приобрел запасные части и произвел ремонтные работы, отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н. не явился при надлежащем извещении. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. в возмещении расходов на ремонт автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 этого же Кодекса предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2014 года между ООО "МАС" и А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу ***, ему установлена сдельная оплата труда наличным расчетом 20% согласно фрахту документу (л.д. 13-15).
24 октября 2014 года между Н. и ООО "МАС" заключен трудовой договор на аналогичных условиях (л.д. 70-72).
Как указал в судебном заседании суда первой инстанции истец А., он осуществлял перевозки грузов на вверенном ему автомобиле "Вольво" с 16 марта 2014 года по октябрь 2015 года. До июля 2014 года получил от ответчика около *** руб. в счет заработной платы. В октябре 2015 года автомобиль вышел из строя, требовал ремонта, в связи с чем работой он не был обеспечен. С ноября 2015 года на работу не выходил. Задолженность по заработной плате руководитель ООО "МАС" обещал погасить до Нового года, затем отложил выплату заработной платы до 8-го Марта, а потом перестал выходить на связь.
Представитель истца Н. относительно работы своего доверителя и получения им заработной платы дал аналогичные пояснения, указав, что он также прекратил осуществление грузовых перевозок в октябре 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, что подтверждено письменными трудовыми договорами. Сославшись на условия трудовых договоров об оплате труда, суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда не имеется, истцами не представлено доказательств объемов выполненных работ. Кроме того, суд установил факт пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении закона.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Учитывая, что с ноября 2015 года истцы не осуществляли трудовую деятельность в ООО "МАС", что они сами подтвердили в судебном заседании, при этом доказательств того, что они были отстранены от работы ответчиком либо лишены им возможности трудиться, не представили, оснований для взыскания в их пользу заработной платы за период с ноября 2015 года по день принятия судом решения у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из содержания трудовой книжки, представленной истцом Н. суду апелляционной инстанции, он в период с 16 июля 2013 года по 10 июня 2015 года значился работником иной организации - ООО "ЧелябТрансАвто-26", 01 декабря 2015 года принят на работу *** в ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", 30 декабря 2016 года уволен. Копия трудовой книжки заверена печатью и подписью генерального директора ООО "ТрансГудс", что свидетельствует о том, что она находится на хранении у данной организации, как работодателя истца Н. (л.д. 176-180).
По сведениям налогового органа Н. в 2014 году в период с января по сентябрь получил доход в виде заработной платы от ООО "ЧелябТрансАвто-26", в 2015 году получил доход от указанной организации в июне. В 2015 году также получил доход от ООО "ЕТПК" в декабре в виде заработной платы (л.д. 118-120).
Согласно записям, внесенным в трудовую книжку А., он 20 мая 2013 года принят *** в ООО "ТрансАвто", записи об увольнении из указанной организации трудовая книжка истца не содержит. 12 января 2014 года принят на работу в ООО "Крылья" ***, записи об увольнении также нет. 01 декабря 2016 года был принят на работу *** в ООО "Мегаполис-ТрансАвто", 31 января 2017 года уволен (л.д. 203-208).
По сведениям налогового органа А. доходов в 2014 - 2015 гг. не имел, в 2016 году получил доход от ООО "Мегаполис-ТрансАвто" в декабре (л.д. 200-201).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С заявлением в суд о взыскании заработной платы истцы обратились 15 сентября 2016 года (А.), 27 сентября 2016 года (Н.), то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с тем, что истцами не представлено доказательств наличия у них уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было принято правильное решение.
Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставляя гарантию реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, предписывала правило, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, истцы, не получая заработную плату за отработанное время каждые полмесяца, должны были узнать о нарушении своего права на оплату труда. Доказательств того, что ответчик признавал наличие задолженности перед ними по заработной плате, но обещал ее выплатить позже при улучшении финансового положения, суду представлено не было.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Ответчиком отрицался как факт выполнения истцами какой-либо работы в интересах ООО "МАС" и соответственно наличия обязательств у последнего по оплате вознаграждения, так и факт начисления им заработной платы, поэтому доводы истцов о неправильном выводе суда о пропуске ими срока обращения в суд в связи с длящимися трудовыми отношениями, которые по сей день не расторгнуты, и они продолжают значиться работниками ООО "МАС", являются несостоятельными.
Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие о сдельной оплате труда трудовым договором не определено, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием трудовых договоров, заключенных с истцами, в которых такое условие прямо предусмотрено.
Не влечет отмены решения суда в указанной части довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению доказательств объемов выполненных работ должна быть возложена на работодателя.
Указание в жалобе на длящийся характер нарушения трудовых прав истцов является ошибочным, поскольку доказательства начисления истцам заработной платы отсутствуют.
Отказывая в иске А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов именно А., о направлении их на ремонт автомобиля, принадлежащего именно ответчику, о необходимости такого ремонта, недоказанность обязанности ответчика возместить эти расходы.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции оригиналом заказа-наряда от 14 июля 2015 года А. выступил заказчиком работ по ремонту автомобиля, имеющего государственный номер ***, тип FH 12, шасси ***. Стоимость работ и заменяемых деталей составила *** руб. (л.д. 199).
Согласно доверенности от 27 марта 2015 года, выданной ООО "МАС" А., последний был уполномочен управлять автомобилем Вольво FH 12, с идентификационным номером, заканчивающимся цифрами ***, имеющим регистрационный номер *** (л.д. 19).
По условиям заключенного с А. трудового договора на него возлагалась обязанность устранять возникшие во время работы мелкие неисправности (л.д. 13-15).
Учитывая, что в заказе-наряде указаны данные автомобиля, позволяющие его идентифицировать с автомобилем, который был закреплен за А., а представителем ответчика не оспаривалось, что расходы по ремонту автомобиля по представленному заказ-наряду ООО "МАС" не несло, предъявленные истцом к возмещению расходы в размере *** руб. подлежали взысканию с ООО "МАС".
Иные документы, представленные истцом А. в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства и замену запасных частей (л.д. 195-198), правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат сведений о том, какой автомобиль был отремонтирован и запасные части для какого автомобиля были приобретены.
Истец А. пояснил, что наличие оттисков печатей ООО "МАС" на представленных им платежных документах свидетельствует о том, что ответчик признавал перед ним наличие задолженности по расходам, понесенным им на ремонт закрепленного автомобиля.
Представитель ответчика указанный факт отрицал, указав на отсутствие соглашения между ответчиком и истцом о наличии какой-либо задолженности ООО "МАС" перед А.
Учитывая, что наличие оттисков печати ответчика на представленных документах не подтверждает признание ответчиком долга перед истцом, и в суд не было представлено иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт несения истцом А. расходов в интересах ответчика, в пользу истца подлежат возмещению лишь расходы на общую сумму *** руб.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком права истца А. на возмещение расходов, понесенных в интересах работодателя, согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу с ООО "МАС" подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда.
При определении размера такой денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения права работника, степень его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому определяет ко взысканию в счет такой компенсации *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований А. в возмещении расходов на ремонт автомобиля и денежной компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАС" в пользу А. в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.
Дополнить решение суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)