Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 28.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по делу по иску Б. к Автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных эксперт из" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Центр независимых строительных экспертиз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере - п. за период с 01 января 2016 года по 11 апреля 2016 года; компенсации морального вреда в размере - руб., ссылаясь на то, что он является аттестованным экспертом в области экспертизы проектной документации, для прохождения обязательной аккредитации организации ответчик предложил ему заключить трудовой договор, который был подписан им 21 сентября 2015 года, согласно трудовому договору он был принят на должность эксперта с окладом - руб., после заключения трудового договора он передал ответчику трудовую книжку, с января 2016 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату в размере, установленном договором, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2016 года, однако в нарушение условий договора за данный период работы ответчик выплатил в счет оплаты труда -.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении иска Б. к АНО "Центр независимых строительных экспертиз" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 010 от 18 сентября 2015 года Б. принят на работу к ответчику экспертом негосударственной экспертизы проектной документации с 21 сентября 2015 года с окладом - руб. на основании трудового договора от 18 сентября 2015 года, пунктом 3.1 которого также предусмотрен оклад - руб. в месяц.
Пунктом 4.1 указанного трудового договора истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье; режим рабочего времени предусматривал рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед продолжительностью 1 час. период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте и докладные записки за спорный период, проанализировав их, приняв во внимание, что истец указывал на присутствие на рабочем месте только 01, 03, 04 февраля 2016 года, отсутствие в иные дни на работе не оспаривал, как и не представление им отчетов о выполненной работе согласно п. 5.3.5 трудового договора, суд установил, что истец присутствовал на работе за спорный период 2 дня в марте 2016 года, 3 дня в апреле 2016 года.
Согласно платежным поручениям истцу в спорный период была перечислена заработная плата: 13 января 2016 года за 1-ю половину января 2016 года в размере 2 400 руб., 03 февраля 2016 года в размере 3 110 руб. 33 коп., 01 апреля 2016 года за 2-ю половину марта 2016 года в размере 10 875 руб., 11 апреля 2016 года заработная плата за апрель 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 16,31 дней в общей сумме -.
Суд, учитывая, что истцом в спорный период было отработано 5 дней, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку выплаченные истцу суммы даже превышают размер выплат, полагающихся ему с учетом отработанного времени, что соответствует положениям ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата каждого работника зависит от количества и качества затраченного труда.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенные выводы судебных инстанций, ссылаясь на доводы, которые аналогичны по содержанию тем, что приведены в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Довод о том, что фактически у Б. отсутствовало рабочее место не опровергает выводы судов о том, что указанное обстоятельство при рассмотрении дела не доказано, кроме того, приведенный довод не влияет на выводы судов, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в спорный период он фактически отработал 5 дней, тогда как в силу ст. 132 ТК РФ оплата работнику производится в том числе за количество и качество труда.
Таким образом, приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и выводы судов не опровергают.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 4Г-12449/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 4г/6-12449/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 28.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по делу по иску Б. к Автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных эксперт из" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Центр независимых строительных экспертиз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере - п. за период с 01 января 2016 года по 11 апреля 2016 года; компенсации морального вреда в размере - руб., ссылаясь на то, что он является аттестованным экспертом в области экспертизы проектной документации, для прохождения обязательной аккредитации организации ответчик предложил ему заключить трудовой договор, который был подписан им 21 сентября 2015 года, согласно трудовому договору он был принят на должность эксперта с окладом - руб., после заключения трудового договора он передал ответчику трудовую книжку, с января 2016 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату в размере, установленном договором, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2016 года, однако в нарушение условий договора за данный период работы ответчик выплатил в счет оплаты труда -.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении иска Б. к АНО "Центр независимых строительных экспертиз" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что приказом N 010 от 18 сентября 2015 года Б. принят на работу к ответчику экспертом негосударственной экспертизы проектной документации с 21 сентября 2015 года с окладом - руб. на основании трудового договора от 18 сентября 2015 года, пунктом 3.1 которого также предусмотрен оклад - руб. в месяц.
Пунктом 4.1 указанного трудового договора истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье; режим рабочего времени предусматривал рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед продолжительностью 1 час. период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте и докладные записки за спорный период, проанализировав их, приняв во внимание, что истец указывал на присутствие на рабочем месте только 01, 03, 04 февраля 2016 года, отсутствие в иные дни на работе не оспаривал, как и не представление им отчетов о выполненной работе согласно п. 5.3.5 трудового договора, суд установил, что истец присутствовал на работе за спорный период 2 дня в марте 2016 года, 3 дня в апреле 2016 года.
Согласно платежным поручениям истцу в спорный период была перечислена заработная плата: 13 января 2016 года за 1-ю половину января 2016 года в размере 2 400 руб., 03 февраля 2016 года в размере 3 110 руб. 33 коп., 01 апреля 2016 года за 2-ю половину марта 2016 года в размере 10 875 руб., 11 апреля 2016 года заработная плата за апрель 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 16,31 дней в общей сумме -.
Суд, учитывая, что истцом в спорный период было отработано 5 дней, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку выплаченные истцу суммы даже превышают размер выплат, полагающихся ему с учетом отработанного времени, что соответствует положениям ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата каждого работника зависит от количества и качества затраченного труда.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенные выводы судебных инстанций, ссылаясь на доводы, которые аналогичны по содержанию тем, что приведены в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Довод о том, что фактически у Б. отсутствовало рабочее место не опровергает выводы судов о том, что указанное обстоятельство при рассмотрении дела не доказано, кроме того, приведенный довод не влияет на выводы судов, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в спорный период он фактически отработал 5 дней, тогда как в силу ст. 132 ТК РФ оплата работнику производится в том числе за количество и качество труда.
Таким образом, приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и выводы судов не опровергают.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)