Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Страхователь ссылался на неправомерность непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Вяль Н.М. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район Краснодарского края (ИНН 2349012080, ОГРН 1022304653689) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-23056/2016, установил следующее.
МБДОУ детский сад N 26 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее - детский сад, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 27.04.2016 N 18 о непринятии к зачету 141 357 рублей 45 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязании принять к зачету 90 222 рубля 34 копейки расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и части пособия по беременности и родам Проскуриной Н.В. в размере 51 135 рублей 11 копеек.
Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2017, требования учреждения удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что работница учреждения Проскурина Н.В., выполнявшая работу воспитателя группы семейного воспитания на дому, продолжала фактически осуществлять уход за своим ребенком, вследствие чего имела право на получение пособия за счет средств страховщика.
В кассационной жалобе фонд просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что работа воспитателя группы семейного воспитания Проскуриной Н.В. не является надомной. Она не имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с тем, что в период отпуска она продолжала работать на полный рабочий день, оплата труда производилась за полную ставку - 36 часов в неделю. Воспитатель группы семейного воспитания имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет при обязательном условии наличия дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что до окончания отпуска по уходу за ребенком работнику устанавливается неполный рабочий день (должен быть короче обычного минимум на час) или неполная рабочая неделя; оплата труда производится пропорционально отработанному времени (если труд работника не оплачивается по сдельным расценкам).
В отзыве на кассационную жалобу детский сад просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 25.03.2016 по 28.03.2016 фонд провел в отношении учреждения документальную выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акты от 05.04.2016 N 41, 41н/с и 41с/с и принял решения от 27.04.2016 N 18 о непринятии к зачету 159 955 рублей 68 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Учреждение обжаловало решение фонда в части непринятия к зачету 141 357 рублей 45 копеек расходов в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием отказе в зачете 141 357 рублей 45 копеек (51 135 рублей 11 копеек - пособие по беременности и родам Проскуриной Н.В.; 90 222 рубля 34 копейки - пособие Проскуриной Н.В. по уходу за ребенком до достижении полутора лет) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужило следующее. Пособие назначено по беременности и родам Проскуриной Н.В. с 04.08.2015 по 21.12.2015, страхователем за 2013 и 2014 годы включены дни (140 дней) предыдущего отпуска по беременности и родам (с 09.01.2014 по 28.05.2014) и дни (217 дней) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 29.05.2014 по 31.12.2014), во время которого женщина продолжала работать на полную ставку воспитателем. Воспитателю Проскуриной Н.В. назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29.05.2014 по 15.09.2015 (фактически оплачивалось по 31.07.2015 до предоставления следующего отпуска по беременности и родам) с правом работы на дому.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
Частью 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ, частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (статья 13 Закона N 81-ФЗ).
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).
Учитывая изложенное, судом обоснованно обязательными элементами предмета доказывания признано исследование таких обстоятельств, как: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер, а также соблюдение требований части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Для сохранения права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, если в период такого отпуска женщина осуществляет надомную работу, законодательство не содержит требования о выполнении работы на дому на условиях неполного рабочего времени.
Регулирование труда надомников осуществляется главой 49 Трудового кодекса.
В соответствии со статьей 310 Трудового кодекса надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Таким образом, работодатель вправе перевести работницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, на надомный труд по соглашению сторон, если выполнение работы в соответствии с ее трудовой функцией возможно в домашних условиях.
Перевод на надомный труд оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, в котором обязательно отражаются условие об особом характере работы на дому и период, на который устанавливается надомная работа.
Труд работников-надомников оплачивается в соответствии с трудовым законодательством в зависимости от договоренности между работником и организацией.
Надомники распределяют рабочее время по своему усмотрению. Выполнение нормы рабочего времени для надомников не является обязательным условием, надомник обязан выполнять установленную меру труда, при этом он может использовать труд членов своей семьи.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение и Проскурина Н.В. заключили трудовой договор от 01.09.2011 N 76 о приеме на работу воспитателем группы семейного воспитания.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2011 к названному трудовому договору местом работы Проскуриной Н.В. является место ее постоянного жительства (Краснодарский кр. Славянский р-н ст. Анастасиевская пер. Средний д. 35).
В соответствии с приказом детского сада от 27.09.2011 N 73, принятого на основании решения педагогического совета (протокол от 31.08.2011 N 6) организована деятельность группы семейного воспитания с 01.09.2011 на базе учреждения по названному адресу, являющемуся постоянным местом жительства Проскуриной Н.В.
Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 19.03.2015 N 1 следует, что Проскурина Н.В. соответствует занимаемой должности "воспитатель группы семейного воспитания". В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении 7 детей Проскуриной Н.В.
Наличие страхового случая, правильность оформления детским садом необходимых документов, факт выплаты пособия застрахованному лицу, а также реальность трудовых отношений между работодателем и работником фонд не оспаривает.
Постановлением администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 27.09.2011 N 1844 организована деятельность группы семейного воспитания в детском саду с 01.09.2011.
Руководствуясь положениями Закона Краснодарского края от 16.07.2013 N 2770-КЗ "Об образовании в Краснодарском крае", учитывая письмо фонда от 29.10.2014 N 01.09/04/2383, судебные инстанции правомерно исходили из того, что работница учреждения Проскурина Н.В., выполнявшая работу воспитателя группы семейного воспитания на дому, продолжала фактически осуществлять уход за своим ребенком, вследствие чего имела право на получение пособия за счет средств фонда.
С учетом наличия реальных трудовых отношений между страхователем и Проскуриной Н.В., наступления страхового случая, выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильном исчислении размера пособия суд сделал обоснованный вывод о том, что недобросовестность детского сада, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды фондом не доказаны.
Доводы фонда о том, что оплата труда производилась за полную ставку (36 часов в неделю); право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет наступает при условии наличия дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием, что до окончания отпуска по уходу за ребенком работнику устанавливается неполный рабочий день (должен быть короче обычного минимум на час) или неполная рабочая неделя; оплата труда производится пропорционально отработанному времени (если труд работника не оплачивается по сдельным расценкам), подлежат отклонению. Для сохранения права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, если в период такого отпуска женщина осуществляет надомную работу, закон не требует выполнять работу на дому на условиях неполного рабочего времени, что прямо следует из содержания статьи 256 Трудового кодекса и части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ. Продолжительность рабочего дня или рабочей недели необходимо учитывать в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, осуществляет работу не на дому.
В рассматриваемом случае требование фонда об установлении, с целью выплаты пособия, сокращенной рабочей недели и пропорциональном уменьшении размера пособия является явно неразумным по отношению к осуществляемой работником трудовой деятельности (воспитывает семерых детей, в том числе детей-сирот, а также малолетних, в домашних условиях, что требует 24 часов в сутки, а не сокращенного рабочего времени (менее 36 часов в неделю).
Формальная ссылка фонда на отсутствие факта передачи работодателем работнику для работы на дому орудий труда и материалов для выполнения трудовых обязанностей также не влияет при установленных судом обстоятельствах на законность обжалуемых судебных актов. Педагогическая деятельность является трудом с отложенным во времени результатом, ее осуществление требует значительных временных, физических и интеллектуальных затрат воспитателя. Для выполнения трудовых функций на дому работнику в указанном случае передавались воспитанники с целью их воспитания, обучения и осуществления ухода за ними. Требовать неукоснительного, буквального следования установленным законом правилам в части передачи орудий труда и сырья для изготовления видимого результата труда при фактическом исполнении воспитателем семейного детского сада материнских обязанностей в отношении семерых детей явно противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу N А32-23056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф08-2287/2017 ПО ДЕЛУ N А32-23056/2016
Требование: О признании недействительным решения страховщика и обязании к принятию к зачету расходов по выплате пособий.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Страхователь ссылался на неправомерность непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А32-23056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Вяль Н.М. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район Краснодарского края (ИНН 2349012080, ОГРН 1022304653689) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-23056/2016, установил следующее.
МБДОУ детский сад N 26 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее - детский сад, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 27.04.2016 N 18 о непринятии к зачету 141 357 рублей 45 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязании принять к зачету 90 222 рубля 34 копейки расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и части пособия по беременности и родам Проскуриной Н.В. в размере 51 135 рублей 11 копеек.
Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2017, требования учреждения удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что работница учреждения Проскурина Н.В., выполнявшая работу воспитателя группы семейного воспитания на дому, продолжала фактически осуществлять уход за своим ребенком, вследствие чего имела право на получение пособия за счет средств страховщика.
В кассационной жалобе фонд просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что работа воспитателя группы семейного воспитания Проскуриной Н.В. не является надомной. Она не имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с тем, что в период отпуска она продолжала работать на полный рабочий день, оплата труда производилась за полную ставку - 36 часов в неделю. Воспитатель группы семейного воспитания имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет при обязательном условии наличия дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что до окончания отпуска по уходу за ребенком работнику устанавливается неполный рабочий день (должен быть короче обычного минимум на час) или неполная рабочая неделя; оплата труда производится пропорционально отработанному времени (если труд работника не оплачивается по сдельным расценкам).
В отзыве на кассационную жалобу детский сад просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 25.03.2016 по 28.03.2016 фонд провел в отношении учреждения документальную выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акты от 05.04.2016 N 41, 41н/с и 41с/с и принял решения от 27.04.2016 N 18 о непринятии к зачету 159 955 рублей 68 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Учреждение обжаловало решение фонда в части непринятия к зачету 141 357 рублей 45 копеек расходов в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием отказе в зачете 141 357 рублей 45 копеек (51 135 рублей 11 копеек - пособие по беременности и родам Проскуриной Н.В.; 90 222 рубля 34 копейки - пособие Проскуриной Н.В. по уходу за ребенком до достижении полутора лет) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужило следующее. Пособие назначено по беременности и родам Проскуриной Н.В. с 04.08.2015 по 21.12.2015, страхователем за 2013 и 2014 годы включены дни (140 дней) предыдущего отпуска по беременности и родам (с 09.01.2014 по 28.05.2014) и дни (217 дней) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 29.05.2014 по 31.12.2014), во время которого женщина продолжала работать на полную ставку воспитателем. Воспитателю Проскуриной Н.В. назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29.05.2014 по 15.09.2015 (фактически оплачивалось по 31.07.2015 до предоставления следующего отпуска по беременности и родам) с правом работы на дому.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
Частью 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ, частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (статья 13 Закона N 81-ФЗ).
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).
Учитывая изложенное, судом обоснованно обязательными элементами предмета доказывания признано исследование таких обстоятельств, как: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер, а также соблюдение требований части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Для сохранения права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, если в период такого отпуска женщина осуществляет надомную работу, законодательство не содержит требования о выполнении работы на дому на условиях неполного рабочего времени.
Регулирование труда надомников осуществляется главой 49 Трудового кодекса.
В соответствии со статьей 310 Трудового кодекса надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Таким образом, работодатель вправе перевести работницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, на надомный труд по соглашению сторон, если выполнение работы в соответствии с ее трудовой функцией возможно в домашних условиях.
Перевод на надомный труд оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, в котором обязательно отражаются условие об особом характере работы на дому и период, на который устанавливается надомная работа.
Труд работников-надомников оплачивается в соответствии с трудовым законодательством в зависимости от договоренности между работником и организацией.
Надомники распределяют рабочее время по своему усмотрению. Выполнение нормы рабочего времени для надомников не является обязательным условием, надомник обязан выполнять установленную меру труда, при этом он может использовать труд членов своей семьи.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение и Проскурина Н.В. заключили трудовой договор от 01.09.2011 N 76 о приеме на работу воспитателем группы семейного воспитания.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2011 к названному трудовому договору местом работы Проскуриной Н.В. является место ее постоянного жительства (Краснодарский кр. Славянский р-н ст. Анастасиевская пер. Средний д. 35).
В соответствии с приказом детского сада от 27.09.2011 N 73, принятого на основании решения педагогического совета (протокол от 31.08.2011 N 6) организована деятельность группы семейного воспитания с 01.09.2011 на базе учреждения по названному адресу, являющемуся постоянным местом жительства Проскуриной Н.В.
Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 19.03.2015 N 1 следует, что Проскурина Н.В. соответствует занимаемой должности "воспитатель группы семейного воспитания". В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении 7 детей Проскуриной Н.В.
Наличие страхового случая, правильность оформления детским садом необходимых документов, факт выплаты пособия застрахованному лицу, а также реальность трудовых отношений между работодателем и работником фонд не оспаривает.
Постановлением администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 27.09.2011 N 1844 организована деятельность группы семейного воспитания в детском саду с 01.09.2011.
Руководствуясь положениями Закона Краснодарского края от 16.07.2013 N 2770-КЗ "Об образовании в Краснодарском крае", учитывая письмо фонда от 29.10.2014 N 01.09/04/2383, судебные инстанции правомерно исходили из того, что работница учреждения Проскурина Н.В., выполнявшая работу воспитателя группы семейного воспитания на дому, продолжала фактически осуществлять уход за своим ребенком, вследствие чего имела право на получение пособия за счет средств фонда.
С учетом наличия реальных трудовых отношений между страхователем и Проскуриной Н.В., наступления страхового случая, выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильном исчислении размера пособия суд сделал обоснованный вывод о том, что недобросовестность детского сада, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды фондом не доказаны.
Доводы фонда о том, что оплата труда производилась за полную ставку (36 часов в неделю); право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет наступает при условии наличия дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием, что до окончания отпуска по уходу за ребенком работнику устанавливается неполный рабочий день (должен быть короче обычного минимум на час) или неполная рабочая неделя; оплата труда производится пропорционально отработанному времени (если труд работника не оплачивается по сдельным расценкам), подлежат отклонению. Для сохранения права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, если в период такого отпуска женщина осуществляет надомную работу, закон не требует выполнять работу на дому на условиях неполного рабочего времени, что прямо следует из содержания статьи 256 Трудового кодекса и части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ. Продолжительность рабочего дня или рабочей недели необходимо учитывать в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, осуществляет работу не на дому.
В рассматриваемом случае требование фонда об установлении, с целью выплаты пособия, сокращенной рабочей недели и пропорциональном уменьшении размера пособия является явно неразумным по отношению к осуществляемой работником трудовой деятельности (воспитывает семерых детей, в том числе детей-сирот, а также малолетних, в домашних условиях, что требует 24 часов в сутки, а не сокращенного рабочего времени (менее 36 часов в неделю).
Формальная ссылка фонда на отсутствие факта передачи работодателем работнику для работы на дому орудий труда и материалов для выполнения трудовых обязанностей также не влияет при установленных судом обстоятельствах на законность обжалуемых судебных актов. Педагогическая деятельность является трудом с отложенным во времени результатом, ее осуществление требует значительных временных, физических и интеллектуальных затрат воспитателя. Для выполнения трудовых функций на дому работнику в указанном случае передавались воспитанники с целью их воспитания, обучения и осуществления ухода за ними. Требовать неукоснительного, буквального следования установленным законом правилам в части передачи орудий труда и сырья для изготовления видимого результата труда при фактическом исполнении воспитателем семейного детского сада материнских обязанностей в отношении семерых детей явно противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу N А32-23056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)