Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" с 21 августа 2003 года; В. занимал должность начальника участка пути Участка N 3 Бекасово-1 - Воросино Московско-Киевской дистанции пути - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; приказом от 22 января 2015 года N 35/л В. уволен 22 января 2015 года на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (авария, катастрофа); из содержания данного приказа следует, что основанием для применения к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили грубое нарушение начальником участка В. требований охраны труда по безопасности эксплуатации участков бесстыкового пути, приведшие к сходу 15 вагонов, гибели 6 человек и более 50 человек пострадавших, а именно п. 1.51 и 2.2.2 Правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД" ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2-13, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04 февраля 2014 N 255р в части не ограждения места происшествия работ установленном порядком; - п. 6.3.3 Стандарта СТО РЖД 1.15.011-2010 "Системы управления охраной труда в ОАО "РЖД"; организация обучения", целевой инструктаж был проведен устно, без регистрации инструктажа в журнале регистрации инструктажей по охране труда; исполнение указанных обязанностей предусмотрено пунктами 3.17 и 6.4 должностной инструкции начальника участка от 23 декабря 2013 года N 54; данные нарушения подтверждаются следующими документами: приказом о создании комиссии по охране труда от 15 января 2015 года N 8, актом от 19 января 2015 года о результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути; допущенные нарушения охраны труда могли привести к травмированию работников железнодорожного транспорта, а фактически привели к крушению поездов; установленные комиссией по охране труда обстоятельства допущенных В. нарушений должностных обязанностей и требований охраны труда подтверждаются докладной запиской специалиста по охране труда Г. от 19 января 2015 года, актом служебного расследования случая транспортного происшествия, допущенного 20 мая 2014 года на 69 км перегона Нара - Бекасово-1 Московско-Смоленского региона Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 17 июля 2014 года, согласно которым начальник участка Московско-Киевской дистанции пути В. в соответствии со своими должностными обязанностями на обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в границах Московско-Киевской дистанции пути ОАО "РЖД"; в нарушение требований п. 11 гл. 3 ПТЭ, п. 1.4 должностной инструкции N 54 не осуществлял руководство над дорожными мастерами по неотложным, по планово-предупредительным работам, техником участка, распределителем работ; в нарушение п. 2.2 должностной инструкции N 54 не осуществлял контроль в части своевременного и правильного ведения учетно-отчетных форм в части заполнения рельсовой книги ПУ-2 (книги не заполнены), журнал учета службы, температурного режима рельсовых плетей (журналы не заполнены); контроль за паспортами кривых (не осуществлял контроль после работы "Доуматика"); в нарушение требований п. 4.2.2 ЦП-774, п. 3.15 должностной инструкции N 54, 20 мая 2014 года не производил совместно с техником участка, дорожным мастером бригады N 1 разбивку кривых по меткам, не снимал величины стрелы изгиба по хорде, не рассчитывал рихтовку кривых, не снимал величину стрелы прогиба после рихтовки, не заполнял паспорта и графики кривых; в нарушение п. 2.4 и таблицы 2.3 "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ" от 28 июля 1997 года N ЦП-485 не обеспечил выполнение работ по ремонту бесстыкового пути в строгом соответствии с Техническими указаниями по устройству, укладке и содержанию бесстыкового пути при температурах в пределах допускаемых отклонений от температуры закрепления рельсовых плетей, не обеспечил выдачу предупреждения для выполнения работ по рихтовке бесстыкового пути по установленной форме; в нарушение требований п. 4.2.2 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01 июля 2000 года в книге осмотра пути ПУ-28 начальника участка В. имеются только записи сопровождения прохода вагона - путеизмерителя, записей натурных осмотров пути нет; в нарушение требований п. 4.2.2 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01 июля 2000 года в дистанции отсутствуют графики осмотра начальников участков за третий, четвертый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года; график осмотра начальниками участков на второй квартал 2014 года не утвержден начальником дистанции; при этом, начальник участка В. не осматривал свой участок в полном объеме не реже 1 раза в квартал; с актом о результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути от 19 января 2015 года В. под подпись знакомиться отказался, что зафиксировано актом от 20 января 2015 года; уведомлением от 20 января 2015 года с В. затребовано письменное объяснение по факту крушений грузового поезда N 1184 и пассажирского поезда N 341, произошедшего 20 мая 2014 года на перегоне Нара - Бекасово-1 МЖД; от получения уведомления В. отказался, письменные объяснения в течение двух рабочих дней не представил, о чем составлены акты; с приказом об увольнении В. знакомиться также отказался, о чем составлен акт от 22 января 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. исходил из того, что нарушений требований охраны труда и должностных обязанностей во время трудовой деятельности он не совершал, выявленные нарушения находятся в зоне ответственности других работников, обучение правилам охраны труда с ним не проводилось; по мнению В. работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по вменяемому проступку, при издании приказа об увольнении пропущены сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, приказ издан в период нахождения в командировке.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; В. допущено грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований по охране труда, установленное комиссией по охране труда в акте от 19 января 2015 года; у работодателя имелись достаточные основания для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного В. проступка, повлекшего человеческие жертвы и всем юридически значимым обстоятельствам; более того, железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми; ссылки В. на то, что он не проходил обучение по охране труда почти три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку В. проходил обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что подтверждается записями в журнале технической учебы Московско-Киевской дистанции пути; ссылки В. на то, что с 19 по 22 января 2015 года он находился в командировке на обучении и все составленные ответчиком акты опровергаются данным обстоятельством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку непосредственное обучение истца в данный период происходило по месту работы истца и, таким образом, представители работодателя не были лишены возможности ознакомить истца с актами комиссии и составить соответствующие акты об отказе истца от ознакомления и дачи объяснений; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-1950/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/2-1950/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" с 21 августа 2003 года; В. занимал должность начальника участка пути Участка N 3 Бекасово-1 - Воросино Московско-Киевской дистанции пути - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; приказом от 22 января 2015 года N 35/л В. уволен 22 января 2015 года на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (авария, катастрофа); из содержания данного приказа следует, что основанием для применения к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили грубое нарушение начальником участка В. требований охраны труда по безопасности эксплуатации участков бесстыкового пути, приведшие к сходу 15 вагонов, гибели 6 человек и более 50 человек пострадавших, а именно п. 1.51 и 2.2.2 Правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД" ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2-13, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04 февраля 2014 N 255р в части не ограждения места происшествия работ установленном порядком; - п. 6.3.3 Стандарта СТО РЖД 1.15.011-2010 "Системы управления охраной труда в ОАО "РЖД"; организация обучения", целевой инструктаж был проведен устно, без регистрации инструктажа в журнале регистрации инструктажей по охране труда; исполнение указанных обязанностей предусмотрено пунктами 3.17 и 6.4 должностной инструкции начальника участка от 23 декабря 2013 года N 54; данные нарушения подтверждаются следующими документами: приказом о создании комиссии по охране труда от 15 января 2015 года N 8, актом от 19 января 2015 года о результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути; допущенные нарушения охраны труда могли привести к травмированию работников железнодорожного транспорта, а фактически привели к крушению поездов; установленные комиссией по охране труда обстоятельства допущенных В. нарушений должностных обязанностей и требований охраны труда подтверждаются докладной запиской специалиста по охране труда Г. от 19 января 2015 года, актом служебного расследования случая транспортного происшествия, допущенного 20 мая 2014 года на 69 км перегона Нара - Бекасово-1 Московско-Смоленского региона Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 17 июля 2014 года, согласно которым начальник участка Московско-Киевской дистанции пути В. в соответствии со своими должностными обязанностями на обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в границах Московско-Киевской дистанции пути ОАО "РЖД"; в нарушение требований п. 11 гл. 3 ПТЭ, п. 1.4 должностной инструкции N 54 не осуществлял руководство над дорожными мастерами по неотложным, по планово-предупредительным работам, техником участка, распределителем работ; в нарушение п. 2.2 должностной инструкции N 54 не осуществлял контроль в части своевременного и правильного ведения учетно-отчетных форм в части заполнения рельсовой книги ПУ-2 (книги не заполнены), журнал учета службы, температурного режима рельсовых плетей (журналы не заполнены); контроль за паспортами кривых (не осуществлял контроль после работы "Доуматика"); в нарушение требований п. 4.2.2 ЦП-774, п. 3.15 должностной инструкции N 54, 20 мая 2014 года не производил совместно с техником участка, дорожным мастером бригады N 1 разбивку кривых по меткам, не снимал величины стрелы изгиба по хорде, не рассчитывал рихтовку кривых, не снимал величину стрелы прогиба после рихтовки, не заполнял паспорта и графики кривых; в нарушение п. 2.4 и таблицы 2.3 "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ" от 28 июля 1997 года N ЦП-485 не обеспечил выполнение работ по ремонту бесстыкового пути в строгом соответствии с Техническими указаниями по устройству, укладке и содержанию бесстыкового пути при температурах в пределах допускаемых отклонений от температуры закрепления рельсовых плетей, не обеспечил выдачу предупреждения для выполнения работ по рихтовке бесстыкового пути по установленной форме; в нарушение требований п. 4.2.2 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01 июля 2000 года в книге осмотра пути ПУ-28 начальника участка В. имеются только записи сопровождения прохода вагона - путеизмерителя, записей натурных осмотров пути нет; в нарушение требований п. 4.2.2 таблицы 4.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути N ЦП-774 от 01 июля 2000 года в дистанции отсутствуют графики осмотра начальников участков за третий, четвертый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года; график осмотра начальниками участков на второй квартал 2014 года не утвержден начальником дистанции; при этом, начальник участка В. не осматривал свой участок в полном объеме не реже 1 раза в квартал; с актом о результатах работы комиссии по охране труда Московско-Киевской дистанции пути от 19 января 2015 года В. под подпись знакомиться отказался, что зафиксировано актом от 20 января 2015 года; уведомлением от 20 января 2015 года с В. затребовано письменное объяснение по факту крушений грузового поезда N 1184 и пассажирского поезда N 341, произошедшего 20 мая 2014 года на перегоне Нара - Бекасово-1 МЖД; от получения уведомления В. отказался, письменные объяснения в течение двух рабочих дней не представил, о чем составлены акты; с приказом об увольнении В. знакомиться также отказался, о чем составлен акт от 22 января 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. исходил из того, что нарушений требований охраны труда и должностных обязанностей во время трудовой деятельности он не совершал, выявленные нарушения находятся в зоне ответственности других работников, обучение правилам охраны труда с ним не проводилось; по мнению В. работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по вменяемому проступку, при издании приказа об увольнении пропущены сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, приказ издан в период нахождения в командировке.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; В. допущено грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований по охране труда, установленное комиссией по охране труда в акте от 19 января 2015 года; у работодателя имелись достаточные основания для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного В. проступка, повлекшего человеческие жертвы и всем юридически значимым обстоятельствам; более того, железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми; ссылки В. на то, что он не проходил обучение по охране труда почти три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку В. проходил обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что подтверждается записями в журнале технической учебы Московско-Киевской дистанции пути; ссылки В. на то, что с 19 по 22 января 2015 года он находился в командировке на обучении и все составленные ответчиком акты опровергаются данным обстоятельством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку непосредственное обучение истца в данный период происходило по месту работы истца и, таким образом, представители работодателя не были лишены возможности ознакомить истца с актами комиссии и составить соответствующие акты об отказе истца от ознакомления и дачи объяснений; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)