Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил военную службу, приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, приказ не оспорен и вступил в силу, приказом был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила подача истцом заявлений на отпуск и выдачу загранпаспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыбикдоржиева Т.В.
поступило 29.05.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Ф., с участием прокурора Болдоевой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к войсковой части... о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе командира войсковой части... П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года, которым исковые требования Б. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к войсковой части... о восстановлении на работе, признании незаконным приказа командира в/ч... N... от... об увольнении истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю.
В судебное заседание истец Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Т. увеличил исковые требования, просил также признать незаконным приказ N... от..., пояснил, что работодателем был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, полагал что факт совершения дисциплинарного проступка работником не доказан.
Командир войсковой части... П., представитель С.И. иск не признали, пояснили, что увольнение произведено законно и обоснованно. Истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки.
Представитель ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе командир войсковой части... П. просит его отменить, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка материалам служебной проверки, проведенной по жалобам работников военизированной охраны С.Т. и К.Л.Н. на незаконные действия начальника военизированной охраны Б. По результатам проверки было выявлено, что истец без разрешения командования произвел перепланировку караульного помещения, для чего с работников военизированной охраны собирались денежные средства, по 30 руб. с работника. Данные обстоятельства также были подтверждены опрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом командира войсковой части N... от..., автор жалобы указал на обоснованность увольнения Б. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Кроме того, ранее приказом N... от... истец также привлекался к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Совершение работником проступков, указанных в приказе N... от... также свидетельствует об обоснованности увольнения истца. Приказ N... от... истцом не оспаривался, данный приказ указан как основание для увольнения Б., что отражено в приказе N... от..., который также не оспорен истцом. Ссылаясь на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации полагает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины.
В судебном заседании судебной коллегии представитель войсковой части... С.И. доводы жалобы поддержала.
Истец Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что... Б. принят в войсковую часть... на должность начальника команды отряда военизированной охраны.
Приказом командира войсковой части... N... от... переведен на должность начальника отряда военизированной охраны.
Приказом N... от... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Приказ не оспорен и вступил в силу.
Приказом N... от... Б. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, как установлено судом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила подача истцом заявлений на отпуск и выдаче загранпаспорта. Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Приведенные ранее основания нельзя расценить как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, обоснован вывод о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не соблюдение требований ст. 372 ТК Российской Федерации, предписывающих работодателю при отсутствии согласия с выборным органом первичной профсоюзной организации провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения, что в данном случае произведено не было.
Исходя из приведенных обстоятельств вывод суда о незаконности приказа N... от... обоснован.
Как следует из текста приказа N... от..., Б. вменяется совершение следующих проступков: проведение перепланировки караульного помещения; истребование от работников отряда военизированной охраны денежных средств на проведение перепланировки в размере 30 руб. с каждого; оборудование в караульном помещении и ограждении караульного помещения запасных выходов; создание неблагоприятной обстановки в коллективе отряда, нетактичное и неприязненное отношение к подчиненным; нарушение пропускного режима, нахождение в отпуске в караульном помещении.
При рассмотрении дела судом, указанным обстоятельства дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Пропуск работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за проведение перепланировки в караульном помещении ответчиком не оспаривается.
Доказательств оборудования в караульном помещении и ограждении караульного помещения запасных выходов именно истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Нарушение пропускного режима, а именно нахождение истца в период своего отпуска в караульном помещении обоснованно не принято судом как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом, Б. действительно дал указание на проведение перепланировки в караульном помещении, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что истец отдал распоряжение на сбор с работников по 30 руб. и самостоятельно производил перепланировку помещения.
Конкретные действия по созданию неблагоприятной обстановки в коллективе всего отряда, материалами дела не подтверждены. Нетактичное отношение к подчиненным подтверждено только в части высказывания истца в отношении К.Л.Г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Фактически обстоятельства, которые вменяются истцу, как нарушение трудовой дисциплины, сводятся к факту совершения перепланировки в караульном помещении и созданию неблагоприятной обстановки в коллективе отряда, нетактичное и неприязненное отношение к подчиненным, что, учитывая ранее изложенное, нельзя признать как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылки жалобы на то, что приказы N... от... и N... от... оспорены истцом не были, не опровергают выводов суда о незаконности увольнения.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, разрешены судом верно.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2442/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил военную службу, приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, приказ не оспорен и вступил в силу, приказом был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила подача истцом заявлений на отпуск и выдачу загранпаспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2442/2017
судья Цыбикдоржиева Т.В.
поступило 29.05.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Ф., с участием прокурора Болдоевой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к войсковой части... о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе командира войсковой части... П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года, которым исковые требования Б. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к войсковой части... о восстановлении на работе, признании незаконным приказа командира в/ч... N... от... об увольнении истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю.
В судебное заседание истец Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Т. увеличил исковые требования, просил также признать незаконным приказ N... от..., пояснил, что работодателем был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, полагал что факт совершения дисциплинарного проступка работником не доказан.
Командир войсковой части... П., представитель С.И. иск не признали, пояснили, что увольнение произведено законно и обоснованно. Истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки.
Представитель ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе командир войсковой части... П. просит его отменить, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка материалам служебной проверки, проведенной по жалобам работников военизированной охраны С.Т. и К.Л.Н. на незаконные действия начальника военизированной охраны Б. По результатам проверки было выявлено, что истец без разрешения командования произвел перепланировку караульного помещения, для чего с работников военизированной охраны собирались денежные средства, по 30 руб. с работника. Данные обстоятельства также были подтверждены опрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом командира войсковой части N... от..., автор жалобы указал на обоснованность увольнения Б. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Кроме того, ранее приказом N... от... истец также привлекался к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Совершение работником проступков, указанных в приказе N... от... также свидетельствует об обоснованности увольнения истца. Приказ N... от... истцом не оспаривался, данный приказ указан как основание для увольнения Б., что отражено в приказе N... от..., который также не оспорен истцом. Ссылаясь на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации полагает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины.
В судебном заседании судебной коллегии представитель войсковой части... С.И. доводы жалобы поддержала.
Истец Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что... Б. принят в войсковую часть... на должность начальника команды отряда военизированной охраны.
Приказом командира войсковой части... N... от... переведен на должность начальника отряда военизированной охраны.
Приказом N... от... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Приказ не оспорен и вступил в силу.
Приказом N... от... Б. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, как установлено судом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила подача истцом заявлений на отпуск и выдаче загранпаспорта. Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Приведенные ранее основания нельзя расценить как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, обоснован вывод о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не соблюдение требований ст. 372 ТК Российской Федерации, предписывающих работодателю при отсутствии согласия с выборным органом первичной профсоюзной организации провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения, что в данном случае произведено не было.
Исходя из приведенных обстоятельств вывод суда о незаконности приказа N... от... обоснован.
Как следует из текста приказа N... от..., Б. вменяется совершение следующих проступков: проведение перепланировки караульного помещения; истребование от работников отряда военизированной охраны денежных средств на проведение перепланировки в размере 30 руб. с каждого; оборудование в караульном помещении и ограждении караульного помещения запасных выходов; создание неблагоприятной обстановки в коллективе отряда, нетактичное и неприязненное отношение к подчиненным; нарушение пропускного режима, нахождение в отпуске в караульном помещении.
При рассмотрении дела судом, указанным обстоятельства дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Пропуск работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за проведение перепланировки в караульном помещении ответчиком не оспаривается.
Доказательств оборудования в караульном помещении и ограждении караульного помещения запасных выходов именно истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Нарушение пропускного режима, а именно нахождение истца в период своего отпуска в караульном помещении обоснованно не принято судом как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом, Б. действительно дал указание на проведение перепланировки в караульном помещении, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что истец отдал распоряжение на сбор с работников по 30 руб. и самостоятельно производил перепланировку помещения.
Конкретные действия по созданию неблагоприятной обстановки в коллективе всего отряда, материалами дела не подтверждены. Нетактичное отношение к подчиненным подтверждено только в части высказывания истца в отношении К.Л.Г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Фактически обстоятельства, которые вменяются истцу, как нарушение трудовой дисциплины, сводятся к факту совершения перепланировки в караульном помещении и созданию неблагоприятной обстановки в коллективе отряда, нетактичное и неприязненное отношение к подчиненным, что, учитывая ранее изложенное, нельзя признать как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылки жалобы на то, что приказы N... от... и N... от... оспорены истцом не были, не опровергают выводов суда о незаконности увольнения.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, разрешены судом верно.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи коллегии
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи коллегии
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)