Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Т.Н., поступившей 11.01.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.Н. к ЗАО "Еврогард" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Т.Н. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и необоснованным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и вреда деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ЗАО "Еврогард" с 01.09.2014 г. по 28.11.2014 г. в должности консультанта, выполняла работу по поддержке и развитию ERP системы Microsoft Dynamics AX 2009 в соответствии с условиями трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц и испытательный срок на 3 месяца.
Приказом N 88 л/с от 28.11.2014 г. Т.Н. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, в соответствии с поданным заявлением. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку намерений увольняться не имела, заявление написано ею под давлением со стороны руководства, действиями работодателя ей причинен моральный вред и вред ее деловой репутации.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к ЗАО "Еврогард" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда и вреда деловой репутации, отказать.
В кассационной жалобе заявитель Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 11.02.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что истец работала у ответчика с 01.09.2014 г. по 28.11.2014 г. в должности консультанта.
По условиям заключенного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, определен испытательный срок 3 мес.
Приказом N 88 л/с от 28.11.2014 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление истца Т.Н. от 28.11.2014 г., в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с 28.11.2014 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен окончательный расчет.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом было установлено, что увольнение истца по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в материалы дела представлены не были.
При этом судебными инстанциями были проверены доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением ответчика, и признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующие об оказании давления либо совершения неправомерных действий со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Также судом признаны несостоятельными доводы, что ответчик издал приказ в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец собственноручно указала дату увольнения - 28.11.2014 г. и до издания приказа об увольнении волеизъявления на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовалась.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что судебными инстанциями не были исследованы и оценены представленные истцом доказательства по делу, которые, по мнению заявителя, подтверждают незаконность увольнения, в частности диктофонной записью и перепиской, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27.04.2015 г. (л.д. 98), также представленным стороной истца доказательствам дана соответствующая оценка, которая отражена в решении суда.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразив результаты своей оценки в решении суда, пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения ответчиком.
Доводы кассационной жалобы, что протокол судебного заседания не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку заявитель не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-0373/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/6-373/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Т.Н., поступившей 11.01.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.Н. к ЗАО "Еврогард" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Т.Н. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и необоснованным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и вреда деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ЗАО "Еврогард" с 01.09.2014 г. по 28.11.2014 г. в должности консультанта, выполняла работу по поддержке и развитию ERP системы Microsoft Dynamics AX 2009 в соответствии с условиями трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц и испытательный срок на 3 месяца.
Приказом N 88 л/с от 28.11.2014 г. Т.Н. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, в соответствии с поданным заявлением. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку намерений увольняться не имела, заявление написано ею под давлением со стороны руководства, действиями работодателя ей причинен моральный вред и вред ее деловой репутации.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к ЗАО "Еврогард" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда и вреда деловой репутации, отказать.
В кассационной жалобе заявитель Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 11.02.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что истец работала у ответчика с 01.09.2014 г. по 28.11.2014 г. в должности консультанта.
По условиям заключенного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, определен испытательный срок 3 мес.
Приказом N 88 л/с от 28.11.2014 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление истца Т.Н. от 28.11.2014 г., в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с 28.11.2014 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен окончательный расчет.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом было установлено, что увольнение истца по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в материалы дела представлены не были.
При этом судебными инстанциями были проверены доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением ответчика, и признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующие об оказании давления либо совершения неправомерных действий со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Также судом признаны несостоятельными доводы, что ответчик издал приказ в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец собственноручно указала дату увольнения - 28.11.2014 г. и до издания приказа об увольнении волеизъявления на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовалась.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что судебными инстанциями не были исследованы и оценены представленные истцом доказательства по делу, которые, по мнению заявителя, подтверждают незаконность увольнения, в частности диктофонной записью и перепиской, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27.04.2015 г. (л.д. 98), также представленным стороной истца доказательствам дана соответствующая оценка, которая отражена в решении суда.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразив результаты своей оценки в решении суда, пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения ответчиком.
Доводы кассационной жалобы, что протокол судебного заседания не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку заявитель не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)