Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между истцом и работодателем (ответчиком) был заключен трудовой договор на определенный срок, в связи с истечением срока договор расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Коробейниковой Л.Н. Смирновой Т.В.,
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца В.Е.
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года, которым
исковые требования В.Е. к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Г.А.В., Судебная коллегия
истец В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец окончательно просила признать незаконным приказ войсковой части 35776 N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в ранее занимаемой должности бухгалтера первой категории финансового отдела в ФБУ <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала в должности бухгалтера первой категории финансового отдела в ФБУ <данные изъяты>.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.
Уволена незаконно, так как в нарушение статьи 59 Трудового кодекса РФ работодателем в установленные законом сроки о предстоящем увольнении она не уведомлялась.
Ранее заключенный с ней трудовой договор работодателем не расторгался, дополнительные соглашения между сторонами договора не заключались, срок истечения договора был определен ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стал являться бессрочным.
В связи с незаконным увольнением в ее пользу должен быть взыскан средний заработок и компенсация морального вреда в связи с действиями, нарушающими трудовые права.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.
В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов указаны обстоятельства, на которых основан иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
Истец, прокурор надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ФБУ <данные изъяты> в финансовый отдел на должность бухгалтера первой категории (л.д. 34).
С работником был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года истец была восстановлена на работе в прежней должности.
В соответствии с приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера первой категории с ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока беременности.
На основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продлен срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
На основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен отпуск по беременности и родам с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, также продлен срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
В силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что "с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соблюдении работодателем требований части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ, о наличии законных оснований для увольнения и соблюдении порядка увольнения.
Суд первой инстанции исходил из того, что с работником был заключен срочный трудовой договор, срок которого до окончания отпуска работника по беременности и родам был продлен и работник уволен в день окончания отпуска по беременности и родам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания отпуска по беременности и родам с учетом того, что срочный трудовой договор с работником продлевался.
Работодателем полностью соблюдены положения части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ, а именно имело место письменное заявление работника о продлении срока договора и работодатель предоставил гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что дополнительные соглашения между сторонами к трудовому договору не заключались, несостоятельны.
Указанное истцом в апелляционной жалобе обстоятельство при соблюдении работодателем гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса РФ, не может само по себе свидетельствовать о том, что стороны не договорились о сроке трудового договора.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении положений статьи 59 Трудового кодекса РФ о том, что работодатель не уведомлял истца о предстоящем увольнении, нельзя признать состоятельными при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2017
Требование: О признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между истцом и работодателем (ответчиком) был заключен трудовой договор на определенный срок, в связи с истечением срока договор расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3565/2017
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Коробейниковой Л.Н. Смирновой Т.В.,
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца В.Е.
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года, которым
исковые требования В.Е. к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Г.А.В., Судебная коллегия
установила:
истец В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец окончательно просила признать незаконным приказ войсковой части 35776 N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в ранее занимаемой должности бухгалтера первой категории финансового отдела в ФБУ <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала в должности бухгалтера первой категории финансового отдела в ФБУ <данные изъяты>.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.
Уволена незаконно, так как в нарушение статьи 59 Трудового кодекса РФ работодателем в установленные законом сроки о предстоящем увольнении она не уведомлялась.
Ранее заключенный с ней трудовой договор работодателем не расторгался, дополнительные соглашения между сторонами договора не заключались, срок истечения договора был определен ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стал являться бессрочным.
В связи с незаконным увольнением в ее пользу должен быть взыскан средний заработок и компенсация морального вреда в связи с действиями, нарушающими трудовые права.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.
В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов указаны обстоятельства, на которых основан иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
Истец, прокурор надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ФБУ <данные изъяты> в финансовый отдел на должность бухгалтера первой категории (л.д. 34).
С работником был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года истец была восстановлена на работе в прежней должности.
В соответствии с приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера первой категории с ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока беременности.
На основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продлен срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
На основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен отпуск по беременности и родам с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, также продлен срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
В силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что "с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соблюдении работодателем требований части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ, о наличии законных оснований для увольнения и соблюдении порядка увольнения.
Суд первой инстанции исходил из того, что с работником был заключен срочный трудовой договор, срок которого до окончания отпуска работника по беременности и родам был продлен и работник уволен в день окончания отпуска по беременности и родам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания отпуска по беременности и родам с учетом того, что срочный трудовой договор с работником продлевался.
Работодателем полностью соблюдены положения части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ, а именно имело место письменное заявление работника о продлении срока договора и работодатель предоставил гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что дополнительные соглашения между сторонами к трудовому договору не заключались, несостоятельны.
Указанное истцом в апелляционной жалобе обстоятельство при соблюдении работодателем гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса РФ, не может само по себе свидетельствовать о том, что стороны не договорились о сроке трудового договора.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении положений статьи 59 Трудового кодекса РФ о том, что работодатель не уведомлял истца о предстоящем увольнении, нельзя признать состоятельными при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)