Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с ликвидацией организации, при увольнении ответчиком не произведен полный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не выплачен средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства, не выданы документы, связанные с работой истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Комфорт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Л.Т.Э. в счет среднего заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства в размере ********* руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ********** руб., компенсацию морального вреда ******* руб.
Взыскать с ООО "Комфорт" пошлину в доход бюджета г. Москвы ****** руб.
Обязать ООО "Комфорт" выдать Л.Т.Э. приказ об увольнении от 31 мая 2016 года, справку о среднем заработке за последние три месяца работы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Л.Т.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Г.Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 г. в размере ****** руб., выходного пособия при увольнении и среднего заработка, сохраняемого за работником в течение второго и третьего месяца в размере ***** руб., компенсации морального вреда ***** руб. Также просила обязать ответчика выдать приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о среднем заработке за последние три месяца работы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04.05.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 31.05.2016 г. уволена в связи с ликвидацией организации, при увольнении ответчиком не произведен полный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не выплачен средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства, не выданы документы, связанные с работой истца.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт" по доверенности С.Д.Р. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований в части взыскания выходного пособия оставил на усмотрение суда; возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что конкурсный управляющий не обладает достаточными документами для расчета указанной компенсации, указанные документы переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Комфорт" Г.Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л.Т.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что истец Л.Т.Э. 04.05.2010 г. была принята на работу в ООО "Комфорт" на должность ******** в соответствии с приказом N 16 от 04.05.2010 г., что также подтверждается трудовой книжкой.
Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за период с 2011 г. по 2014 г., следует, что ежемесячный доход истца составляя ****** руб.
Каких-либо иных сведений о ежемесячном доходе истца, сторонами не представлено, как и не представлен трудовой договор, заключенный с истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
31 марта 2016 г. истец уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Общества и предоставлением в связи с увольнением по указанному основанию льгот и компенсации, установленных ст. ст. 178, 180 ТК РФ.
31 мая 2016 г. истец уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке работника произведена соответствующая запись.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в течение двух недель встала на учет в центр занятости населения, решением ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Дорогомилово" от 01.09.2016 г. за Л.Т.Э. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.
Факт не выплаты истцу выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. В день увольнения окончательный расчет, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск за 11,65 дней, с истцом произведен не был.
Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****** руб., выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца на период трудоустройства в размере ******** руб.
Удовлетворяя в данной части требования истца, суд верно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период трудовой деятельности работник использовал все предусмотренные отпуска в установленном порядке. Ссылки ответчика на отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов для проверки доводов истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судом признаны несостоятельными, поскольку такая обязанность возложена на работодателя при увольнении истца.
Исходя из положений ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать приказ об увольнении и справки о среднем заработке за последние три месяца.
Кроме того, судом правильно применены положения ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Комфорт" о том, что требования истца о взыскании причитающихся выплат удовлетворены при отсутствии достаточных документов, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, не могут повлечь отмену судебного постановления, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21180/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и среднего заработка, сохраняемого за работником в течение второго и третьего месяцев, компенсации морального вреда, обязании выдать приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о среднем заработке за последние три месяца работы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с ликвидацией организации, при увольнении ответчиком не произведен полный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не выплачен средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства, не выданы документы, связанные с работой истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21180/2017
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Комфорт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Л.Т.Э. в счет среднего заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства в размере ********* руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ********** руб., компенсацию морального вреда ******* руб.
Взыскать с ООО "Комфорт" пошлину в доход бюджета г. Москвы ****** руб.
Обязать ООО "Комфорт" выдать Л.Т.Э. приказ об увольнении от 31 мая 2016 года, справку о среднем заработке за последние три месяца работы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Л.Т.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Г.Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 г. в размере ****** руб., выходного пособия при увольнении и среднего заработка, сохраняемого за работником в течение второго и третьего месяца в размере ***** руб., компенсации морального вреда ***** руб. Также просила обязать ответчика выдать приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о среднем заработке за последние три месяца работы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04.05.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 31.05.2016 г. уволена в связи с ликвидацией организации, при увольнении ответчиком не произведен полный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не выплачен средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства, не выданы документы, связанные с работой истца.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт" по доверенности С.Д.Р. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований в части взыскания выходного пособия оставил на усмотрение суда; возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что конкурсный управляющий не обладает достаточными документами для расчета указанной компенсации, указанные документы переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Комфорт" Г.Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л.Т.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что истец Л.Т.Э. 04.05.2010 г. была принята на работу в ООО "Комфорт" на должность ******** в соответствии с приказом N 16 от 04.05.2010 г., что также подтверждается трудовой книжкой.
Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за период с 2011 г. по 2014 г., следует, что ежемесячный доход истца составляя ****** руб.
Каких-либо иных сведений о ежемесячном доходе истца, сторонами не представлено, как и не представлен трудовой договор, заключенный с истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
31 марта 2016 г. истец уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Общества и предоставлением в связи с увольнением по указанному основанию льгот и компенсации, установленных ст. ст. 178, 180 ТК РФ.
31 мая 2016 г. истец уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке работника произведена соответствующая запись.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в течение двух недель встала на учет в центр занятости населения, решением ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Дорогомилово" от 01.09.2016 г. за Л.Т.Э. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.
Факт не выплаты истцу выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. В день увольнения окончательный расчет, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск за 11,65 дней, с истцом произведен не был.
Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****** руб., выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца на период трудоустройства в размере ******** руб.
Удовлетворяя в данной части требования истца, суд верно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период трудовой деятельности работник использовал все предусмотренные отпуска в установленном порядке. Ссылки ответчика на отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов для проверки доводов истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судом признаны несостоятельными, поскольку такая обязанность возложена на работодателя при увольнении истца.
Исходя из положений ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать приказ об увольнении и справки о среднем заработке за последние три месяца.
Кроме того, судом правильно применены положения ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Комфорт" о том, что требования истца о взыскании причитающихся выплат удовлетворены при отсутствии достаточных документов, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, не могут повлечь отмену судебного постановления, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)