Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Шарапова О Ю к федеральному государственному предприятию "АВАРИЙНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНАТОМА РОССИИ" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию "АВАРИЙНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНАТОМА РОССИИ" (г. Санкт-Петербург) (далее - ФГУП АТЦ СПБ) о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64122 руб., процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 11103,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что он являлся работником Московского филиала ответчика. При увольнении 31 декабря 2014 года истцу была выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Между тем, указанная компенсация, по мнению истца, ему выплачена не в полном размере, так как при ее расчете в средний заработок не включена годовая премия по итогам 2014 года, выплаченная в феврале и апреле 2015 года.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 07 октября 2010 года Ш. работал в Московском филиале ФГУП АТЦ СПБ в должности начальника отдела аварийных технологий.
Приказом от 22 декабря 2014 года работник уволен 31 декабря 2014 года по соглашению сторон.
В день увольнения с работником произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
06 февраля и 29 апреля 2015 года истцу выплачена годовая премия КПЭ за 2014 год в общем размере 661382,40 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, так как трудовой договор с истцом был прекращен 31 декабря 2014 года, трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении с истцом произведен, премия за 2014 год истцу перечислена 06 февраля 2015 года и 29 апреля 2015 года, а с требованиями о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной премии за 2014 год, Ш. обратившись в суд только 05 мая 2016 года.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 10 февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 4Г-8139/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 4г/7-8139/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Шарапова О Ю к федеральному государственному предприятию "АВАРИЙНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНАТОМА РОССИИ" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию "АВАРИЙНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНАТОМА РОССИИ" (г. Санкт-Петербург) (далее - ФГУП АТЦ СПБ) о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64122 руб., процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 11103,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что он являлся работником Московского филиала ответчика. При увольнении 31 декабря 2014 года истцу была выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Между тем, указанная компенсация, по мнению истца, ему выплачена не в полном размере, так как при ее расчете в средний заработок не включена годовая премия по итогам 2014 года, выплаченная в феврале и апреле 2015 года.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 07 октября 2010 года Ш. работал в Московском филиале ФГУП АТЦ СПБ в должности начальника отдела аварийных технологий.
Приказом от 22 декабря 2014 года работник уволен 31 декабря 2014 года по соглашению сторон.
В день увольнения с работником произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
06 февраля и 29 апреля 2015 года истцу выплачена годовая премия КПЭ за 2014 год в общем размере 661382,40 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, так как трудовой договор с истцом был прекращен 31 декабря 2014 года, трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении с истцом произведен, премия за 2014 год истцу перечислена 06 февраля 2015 года и 29 апреля 2015 года, а с требованиями о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной премии за 2014 год, Ш. обратившись в суд только 05 мая 2016 года.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 10 февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)