Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.Е.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года
по делу по иску К.Е. к ООО "Газпром инвестпроект" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Газпром инвестпроект", уточнив который просила суд признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года об увольнении, восстановить в должности главного специалиста отдела обоснования инвестиций управления корпоративных финансов и инвестиций с *** года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца необходимые изменения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N *** от *** года работала в ООО "Газпром инвестпроект" в должности главного специалиста отдела финансово-экономического обоснования проектов управления корпоративных финансов и инвестиций. Летом *** года генеральным директором ООО "Газпром инвестпроект" на общем собрании объявлено о планируемых сокращениях сотрудников. *** истцу вручено уведомление о сокращении должности. Ответчиком неоднократно применялись попытки вынудить истца уволиться по собственному желанию. В связи с отказом истца увольняться по собственному желанию, в ее отношении начали поступать многочисленные необоснованные и безосновательные служебные записки о привлечении к дисциплинарной ответственности, и как следствие, вынесение на их основании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от *** года "О подготовке информации для формирования ФЭО". Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от 22 октября 2014 года "Об актуализации финансово-экономического обоснования по проекту "пробная эксплуатация Бухаровского газового месторождения". Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой. Приказом N *** от *** года и приказом N *** трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец указала, что поручения работодателя ею выполнены в полном объеме, своевременно представлены исчерпывающие письменные объяснения и отчет о выполнении задания в командировке, и поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, вынесено сразу два приказа, не соответствующих положениям трудового законодательства, в связи с чем истец просила заявленные требования удовлетворить.
В суде первой инстанции истец К.Е. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Газпром инвестпроект" по доверенности Р., К.С., Я., Д. исковые требования истца не признали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых истец К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы, которое отозвано в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е., просившей об отмене решения суда, представителей ООО "Газпром инвестпроект" по доверенности Р., К.С., К.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от *** года истец К.Е. работала в ООО "Газпром инвестпроект" в должности главного специалиста отдела финансово-экономического обоснования проектов управления корпоративных финансов и инвестиций.
Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от 02 октября 2014 года "О подготовке информации для формирования ФЭО".
Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от 22 октября 2014 года "Об актуализации финансово-экономического обоснования по проекту "пробная эксплуатация Бухаровского газового месторождения".
Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой.
Отказывая в иске о признании незаконными и отмене приказов N *** от *** года и N *** от *** года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом для обжалования данных приказом.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из материалов дела следует, что с приказом N *** от *** года истец ознакомлена *** года (л.д. 36 т. 1), следовательно срок для обращения в суд истекает *** года, с приказом N *** от *** года истец ознакомлена *** года (л.д. 48 т. 1), следовательно, срок обращения в суд истекает *** года, в суд с иском об оспаривании данных приказов истец обратилась *** года (л.д. 2 т. 1), то есть по истечении срока для обращения в суд.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены уважительные причины, по которым пропущен срок, такие как: нахождение в командировке в г. Новый Уренгой в период с *** по *** года и нетрудоспособность истца в период с *** по *** года и с *** по *** года, что подтверждается листками нетрудоспособности, не влекут отмену решения суда в этой части, поскольку из приведенных выше истцом обстоятельств следует, что период командировки являлся незначительным, а листки нетрудоспособности не являлись непрерывными, что не препятствовало истице обратиться в суд с иском об оспаривании каждого из приказов.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что истица обжаловала данные приказы в Государственную инспекцию труда в г. Москве, как путем направления жалобы в электронном виде, так и по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от *** г. и от *** года (л.д. 141, 154 т. 5), таким образом, истец также не была лишена возможности своевременно обратиться в суд.
Отказывая в иске о признании незаконным приказа N 4 от 29 января 2015 года о привлечении в дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа N *** от *** года об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков представления в бухгалтерию документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой (приказ N 4к от 29 января 2015 года), ответчиком правомерно установлено, что истец вернулась из командировки 20 декабря 2014 года и в соответствии с Положением о командировках, с которым истец ознакомлена, она обязана сдать в бухгалтерию Общества в срок не позднее трех рабочих дней с момента прибытия, отчетные документы, включая документы, подтверждающие расходы, связанные с командировкой.
Однако, документы, подтверждающие расходы в командировке истцом предоставлены лишь *** года, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера.
При этом, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтено, что в период с *** по *** года истец являлась нетрудоспособной, а с *** по *** года - выходные дни, однако, приступив к работе *** года, в трехдневный срок истец также не представила документы по командировке.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Кроме этого, из материалов дела следует, что принимая решение об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком учтены ранее примененные дисциплинарные взыскания, которые не отменены и не признаны незаконными, а также то, что истцом допущено новое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, а именно, неудовлетворительное выполнение служебного задания в период нахождения в служебной командировке в период с *** по *** года, так как истцом не представлена информация и документы в полном объеме, не совершено необходимых действий по получению полного комплекта документов, в отчете отсутствуют выводы.
Согласно приказу N *** от *** года, истец направлена в командировку в Новоуренгойское территориальное управление Общества с *** по *** года с целью оперативного сбора достоверных и актуальных данных и иной необходимой информации. При этом в данном приказе определены приведен перечень дальнейших мероприятий, для осуществления которых требуется сбор информации.
Служебное задание истцом получено.
Из материалов дела следует, что по результатам командировки, истец составила и представила ответчику *** года отчет, который признан неудовлетворительным и предоставлен срок до *** года для доработки отчета, однако, истцом отчет не был доработан, что также повлекло неудовлетворительную оценку отчета по служебной командировке.
Учитывая данные обстоятельства, то, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности увольнения истца, правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение не содержит выводы относительно приказа об увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку из мотивировочной части решения следует, что исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца.
Кроме этого, из содержания протокола судебного заседания от *** года следует, что судом исследовались все оспариваемые истцом приказы, в том числе, приказ об увольнении, стороны давали пояснения и судом, при принятии решения, учтены все доводы сторон и исследованные доказательства.
Доводы о том, что истец, находясь в командировке, собрала все актуальные данные, имеющиеся в распоряжении Территориального управления в г. Новый Уренгой и представила их руководству, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представленные истцом сведения являются неполными и недостаточными для их дальнейшего использования.
В служебной записке от *** года, подписанной заместителем генерального директора по экономике, финансам и правовым вопросам, приведены доводы, на основании которых принято решение о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, которые истцом не опровергнуты.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12400/2016
Требование: О признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении в должности, обязании внести в трудовую книжку необходимые изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12400/2016г.
Судья первой инстанции Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.Е.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года
по делу по иску К.Е. к ООО "Газпром инвестпроект" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Газпром инвестпроект", уточнив который просила суд признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года об увольнении, восстановить в должности главного специалиста отдела обоснования инвестиций управления корпоративных финансов и инвестиций с *** года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца необходимые изменения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N *** от *** года работала в ООО "Газпром инвестпроект" в должности главного специалиста отдела финансово-экономического обоснования проектов управления корпоративных финансов и инвестиций. Летом *** года генеральным директором ООО "Газпром инвестпроект" на общем собрании объявлено о планируемых сокращениях сотрудников. *** истцу вручено уведомление о сокращении должности. Ответчиком неоднократно применялись попытки вынудить истца уволиться по собственному желанию. В связи с отказом истца увольняться по собственному желанию, в ее отношении начали поступать многочисленные необоснованные и безосновательные служебные записки о привлечении к дисциплинарной ответственности, и как следствие, вынесение на их основании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от *** года "О подготовке информации для формирования ФЭО". Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от 22 октября 2014 года "Об актуализации финансово-экономического обоснования по проекту "пробная эксплуатация Бухаровского газового месторождения". Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой. Приказом N *** от *** года и приказом N *** трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец указала, что поручения работодателя ею выполнены в полном объеме, своевременно представлены исчерпывающие письменные объяснения и отчет о выполнении задания в командировке, и поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, вынесено сразу два приказа, не соответствующих положениям трудового законодательства, в связи с чем истец просила заявленные требования удовлетворить.
В суде первой инстанции истец К.Е. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Газпром инвестпроект" по доверенности Р., К.С., Я., Д. исковые требования истца не признали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых истец К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы, которое отозвано в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е., просившей об отмене решения суда, представителей ООО "Газпром инвестпроект" по доверенности Р., К.С., К.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от *** года истец К.Е. работала в ООО "Газпром инвестпроект" в должности главного специалиста отдела финансово-экономического обоснования проектов управления корпоративных финансов и инвестиций.
Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от 02 октября 2014 года "О подготовке информации для формирования ФЭО".
Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением поручения от 22 октября 2014 года "Об актуализации финансово-экономического обоснования по проекту "пробная эксплуатация Бухаровского газового месторождения".
Приказом N *** от *** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой.
Отказывая в иске о признании незаконными и отмене приказов N *** от *** года и N *** от *** года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом для обжалования данных приказом.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из материалов дела следует, что с приказом N *** от *** года истец ознакомлена *** года (л.д. 36 т. 1), следовательно срок для обращения в суд истекает *** года, с приказом N *** от *** года истец ознакомлена *** года (л.д. 48 т. 1), следовательно, срок обращения в суд истекает *** года, в суд с иском об оспаривании данных приказов истец обратилась *** года (л.д. 2 т. 1), то есть по истечении срока для обращения в суд.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены уважительные причины, по которым пропущен срок, такие как: нахождение в командировке в г. Новый Уренгой в период с *** по *** года и нетрудоспособность истца в период с *** по *** года и с *** по *** года, что подтверждается листками нетрудоспособности, не влекут отмену решения суда в этой части, поскольку из приведенных выше истцом обстоятельств следует, что период командировки являлся незначительным, а листки нетрудоспособности не являлись непрерывными, что не препятствовало истице обратиться в суд с иском об оспаривании каждого из приказов.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что истица обжаловала данные приказы в Государственную инспекцию труда в г. Москве, как путем направления жалобы в электронном виде, так и по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от *** г. и от *** года (л.д. 141, 154 т. 5), таким образом, истец также не была лишена возможности своевременно обратиться в суд.
Отказывая в иске о признании незаконным приказа N 4 от 29 января 2015 года о привлечении в дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа N *** от *** года об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков представления в бухгалтерию документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой (приказ N 4к от 29 января 2015 года), ответчиком правомерно установлено, что истец вернулась из командировки 20 декабря 2014 года и в соответствии с Положением о командировках, с которым истец ознакомлена, она обязана сдать в бухгалтерию Общества в срок не позднее трех рабочих дней с момента прибытия, отчетные документы, включая документы, подтверждающие расходы, связанные с командировкой.
Однако, документы, подтверждающие расходы в командировке истцом предоставлены лишь *** года, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера.
При этом, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтено, что в период с *** по *** года истец являлась нетрудоспособной, а с *** по *** года - выходные дни, однако, приступив к работе *** года, в трехдневный срок истец также не представила документы по командировке.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Кроме этого, из материалов дела следует, что принимая решение об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком учтены ранее примененные дисциплинарные взыскания, которые не отменены и не признаны незаконными, а также то, что истцом допущено новое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, а именно, неудовлетворительное выполнение служебного задания в период нахождения в служебной командировке в период с *** по *** года, так как истцом не представлена информация и документы в полном объеме, не совершено необходимых действий по получению полного комплекта документов, в отчете отсутствуют выводы.
Согласно приказу N *** от *** года, истец направлена в командировку в Новоуренгойское территориальное управление Общества с *** по *** года с целью оперативного сбора достоверных и актуальных данных и иной необходимой информации. При этом в данном приказе определены приведен перечень дальнейших мероприятий, для осуществления которых требуется сбор информации.
Служебное задание истцом получено.
Из материалов дела следует, что по результатам командировки, истец составила и представила ответчику *** года отчет, который признан неудовлетворительным и предоставлен срок до *** года для доработки отчета, однако, истцом отчет не был доработан, что также повлекло неудовлетворительную оценку отчета по служебной командировке.
Учитывая данные обстоятельства, то, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности увольнения истца, правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение не содержит выводы относительно приказа об увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку из мотивировочной части решения следует, что исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца.
Кроме этого, из содержания протокола судебного заседания от *** года следует, что судом исследовались все оспариваемые истцом приказы, в том числе, приказ об увольнении, стороны давали пояснения и судом, при принятии решения, учтены все доводы сторон и исследованные доказательства.
Доводы о том, что истец, находясь в командировке, собрала все актуальные данные, имеющиеся в распоряжении Территориального управления в г. Новый Уренгой и представила их руководству, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представленные истцом сведения являются неполными и недостаточными для их дальнейшего использования.
В служебной записке от *** года, подписанной заместителем генерального директора по экономике, финансам и правовым вопросам, приведены доводы, на основании которых принято решение о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, которые истцом не опровергнуты.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)