Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в г. Перми жалобу Ш. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 ноября 2015 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в г. Александровске в отношении Ш., являющегося должностным лицом - директором МКУ ДК "Химик", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что 12 октября 2015 года в адрес УФМС по Пермскому краю от адресата муниципального казенного учреждения "Дом культуры "Химик" (далее - МКУ "ДК "Химик") почтовым отправлением, отправленным адресатом 09.10.2015, поступило уведомление о заключении 01.10.2015 трудового договора с гражданкой <...> Л., что является нарушением установленного ч. 8 ст. 13. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Так, директор МКУ "ДК "Химик" Ш. заключил трудовой договор с иностранным гражданином 01.10.2015, а уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции направил 09.10.2015, то есть в срок, превышающий 3 рабочих дня с даты заключения договора.
Постановлением N <...> начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Александровске от 05 ноября 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш., постановление о его привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Ш. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Ш. указал, что трудовой договор с Л. был датирован 01.10.2015, а фактически подписан работником только 07.10.2015, однако этот вопрос должностным лицом органа УФМС не выяснялся. Уведомление о заключении трудового договора было незамедлительно передано заместителю директора учреждения для почтового отправления, в обязанности директора не входит отправка корреспонденции. Назначенное наказание не соответствует личности правонарушителя, последствиям совершенного деяния и его характеру и поскольку размер штрафа является значительным, то он может быть снижен. Также совершенное правонарушение является малозначительным. Ш. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и постановлении были вынесены в один день.
Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Отказывая Ш. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из наличия и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод судьи о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Ш. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года, копией уведомления о заключении трудового договора 01 октября 2015 года с иностранным гражданином, копией почтового отправления от 09.10.2015, копией трудового договора от 01 октября 2015 года между МКУ "ДК "Химик" и Л. и другими материалами дела.
Нормы материального права судьей применены при рассмотрении данного дела верно.
Судья обоснованно отклонил доводы Ш. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела однозначно следует, что трудовой договор между МКУ "ДК "Химик" и Л. был заключен 01 октября 2015 года. Так, Ш. пояснял, что именно в этот день иностранный гражданин приступил к работе. Кроме того, в уведомлении о заключении трудового договора, направленном в орган УФМС по Пермскому краю, Ш. была указана дата заключения трудового договора - 01 октября 2015 года. Поскольку уведомление было направлено в УФМС России по Пермскому краю только 09.10.2015, Ш. нарушен трехдневный срок подачи такого уведомления, установленный частью 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Доводу заявителя жалобы о том, что правонарушение допущено по вине его заместителя, который не направил своевременно уведомление о заключении трудового договора с Л., судьей городского суда дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым судья отклонил указанный довод, приведены в решении. Оснований не согласиться с данными мотивами судья краевого суда не усматривает.
Судья городского суда обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Постановление о назначении Ш. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
В силу п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Рассматривая жалобу Ш., судья городского суда не нашел наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Ш. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо данных, указывающих на его трудное имущественное положение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. допущено не было.
Так, Ш. согласился с тем, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в день составления протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. Ходатайств о разбирательстве дела в более позднее время, а также иных ходатайств, связанных, в том числе, с необходимостью воспользоваться помощью защитника им ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела заявлено не было.
Дополнительный довод Ш. о запрете, содержащемся в пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, которым заявитель является, к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, основан на ошибочном толковании указанной нормы Закона.
В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Административное наказание Ш. было назначено должностным лицом несудебного органа, следовательно, согласие прокурора Пермского края на его привлечение к административной ответственности должностному лицу надзорного органа не требовалось.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-312/2016(21-195/2016)
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение установленного срока уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-312/2016(21-195/2016)
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в г. Перми жалобу Ш. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 ноября 2015 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в г. Александровске в отношении Ш., являющегося должностным лицом - директором МКУ ДК "Химик", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что 12 октября 2015 года в адрес УФМС по Пермскому краю от адресата муниципального казенного учреждения "Дом культуры "Химик" (далее - МКУ "ДК "Химик") почтовым отправлением, отправленным адресатом 09.10.2015, поступило уведомление о заключении 01.10.2015 трудового договора с гражданкой <...> Л., что является нарушением установленного ч. 8 ст. 13. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Так, директор МКУ "ДК "Химик" Ш. заключил трудовой договор с иностранным гражданином 01.10.2015, а уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции направил 09.10.2015, то есть в срок, превышающий 3 рабочих дня с даты заключения договора.
Постановлением N <...> начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Александровске от 05 ноября 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш., постановление о его привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Ш. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Ш. указал, что трудовой договор с Л. был датирован 01.10.2015, а фактически подписан работником только 07.10.2015, однако этот вопрос должностным лицом органа УФМС не выяснялся. Уведомление о заключении трудового договора было незамедлительно передано заместителю директора учреждения для почтового отправления, в обязанности директора не входит отправка корреспонденции. Назначенное наказание не соответствует личности правонарушителя, последствиям совершенного деяния и его характеру и поскольку размер штрафа является значительным, то он может быть снижен. Также совершенное правонарушение является малозначительным. Ш. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и постановлении были вынесены в один день.
Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Отказывая Ш. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из наличия и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод судьи о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Ш. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года, копией уведомления о заключении трудового договора 01 октября 2015 года с иностранным гражданином, копией почтового отправления от 09.10.2015, копией трудового договора от 01 октября 2015 года между МКУ "ДК "Химик" и Л. и другими материалами дела.
Нормы материального права судьей применены при рассмотрении данного дела верно.
Судья обоснованно отклонил доводы Ш. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела однозначно следует, что трудовой договор между МКУ "ДК "Химик" и Л. был заключен 01 октября 2015 года. Так, Ш. пояснял, что именно в этот день иностранный гражданин приступил к работе. Кроме того, в уведомлении о заключении трудового договора, направленном в орган УФМС по Пермскому краю, Ш. была указана дата заключения трудового договора - 01 октября 2015 года. Поскольку уведомление было направлено в УФМС России по Пермскому краю только 09.10.2015, Ш. нарушен трехдневный срок подачи такого уведомления, установленный частью 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Доводу заявителя жалобы о том, что правонарушение допущено по вине его заместителя, который не направил своевременно уведомление о заключении трудового договора с Л., судьей городского суда дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым судья отклонил указанный довод, приведены в решении. Оснований не согласиться с данными мотивами судья краевого суда не усматривает.
Судья городского суда обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Постановление о назначении Ш. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
В силу п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Рассматривая жалобу Ш., судья городского суда не нашел наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Ш. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо данных, указывающих на его трудное имущественное положение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. допущено не было.
Так, Ш. согласился с тем, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в день составления протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. Ходатайств о разбирательстве дела в более позднее время, а также иных ходатайств, связанных, в том числе, с необходимостью воспользоваться помощью защитника им ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела заявлено не было.
Дополнительный довод Ш. о запрете, содержащемся в пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, которым заявитель является, к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, основан на ошибочном толковании указанной нормы Закона.
В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Административное наказание Ш. было назначено должностным лицом несудебного органа, следовательно, согласие прокурора Пермского края на его привлечение к административной ответственности должностному лицу надзорного органа не требовалось.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)