Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата ответчиком ему не выплачивалась с момента приема на работу и до ухода в декретный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ТурКварта" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТурКварта" в пользу Х.А.Ж. задолженность по заработной плате в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТурКварта" государственную пошлину в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. в доход государства,
установила:
Истец Х.А.Ж. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТурКварта" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 250000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 января 2012 года работает в ООО "ТурКварта" в должности управляющей с окладом в размере 12500 руб. в месяц. С сентября 2013 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата ответчиком не выплачивалась с момента приема на работу и до ухода в декретный отпуск, мотивируя это тем, что у предприятия нет дохода.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ООО "ТурКварта" П.Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец получала заработную плату в полном объеме по расходно-кассовым ордерам.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТурКварта" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе Х.А.Ж. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "ТурКварта" П.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Х.А.Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 224 - 225), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТурКварта" П.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.А.Ж. приказом о приеме на работу N ../12 от 01 января 2012 года была принята на работу в ООО "ТурКварта" на должность управляющего с окладом 7000 руб. в месяц на основании трудового договора N ../12 от 01 января 2012 года.
Приказом N ..-14 от 19 февраля 2014 года Х.А.Ж. с 19 февраля 2014 года по 06 декабря 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д. 83).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Х.А.Ж. была начислена заработная плата за 2012 год в размере 129647 руб. 50 коп. (л.д. 76), с января по сентябрь 2013 года в размере 135000 руб. 00 коп. (л.д. 79), всего в сумме 264647 руб. 50 коп., которая не была выплачена Х.А.Ж.
Разрешая требования Х.А.Ж. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права, а также положениями ст. ст. 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период его работы ответчиком не представлено, а расходные кассовые ордера о получении истцом заработной платы за спорный период обоснованно не принял в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы, поскольку согласно заключению экспертов подписи в представленных ответчиком расходно-кассовых ордерах выполнены не Х.А.Ж., а иными другими лицами (л.д. 124 - 159), в связи с чем обоснованно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 250000 руб. 00 коп., то есть в пределах исковых требований.
Разрешая требования Х.А.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3000 руб.; оснований не применять положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации или не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 132000 руб. Решение суда в данной части согласуется с положениями ст. 393 Трудового кодекса российской Федерации, в силу которой работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТурКварта" о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были поставлены на разрешение экспертов, предложенные ими вопросы, не могут повлечь отмены постановленного решения. поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил у истца, на какие средства проживает она с семьей, не состоятельна и также не может повлечь отмены решения, поскольку указанное обстоятельство правового значения при разрешении данного спора не имеет и не опровергает выводов суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.
В апелляционной жалобе ООО "ТурКварта" указывает на то, что истец пропустила срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил о применении последствий пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "ТурКварта" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТурКварта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3819/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата ответчиком ему не выплачивалась с момента приема на работу и до ухода в декретный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3819/2016
судья суда первой инстанции: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ТурКварта" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТурКварта" в пользу Х.А.Ж. задолженность по заработной плате в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТурКварта" государственную пошлину в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. в доход государства,
установила:
Истец Х.А.Ж. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТурКварта" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 250000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 01 января 2012 года работает в ООО "ТурКварта" в должности управляющей с окладом в размере 12500 руб. в месяц. С сентября 2013 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата ответчиком не выплачивалась с момента приема на работу и до ухода в декретный отпуск, мотивируя это тем, что у предприятия нет дохода.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ООО "ТурКварта" П.Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец получала заработную плату в полном объеме по расходно-кассовым ордерам.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТурКварта" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе Х.А.Ж. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "ТурКварта" П.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Х.А.Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 224 - 225), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТурКварта" П.Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.А.Ж. приказом о приеме на работу N ../12 от 01 января 2012 года была принята на работу в ООО "ТурКварта" на должность управляющего с окладом 7000 руб. в месяц на основании трудового договора N ../12 от 01 января 2012 года.
Приказом N ..-14 от 19 февраля 2014 года Х.А.Ж. с 19 февраля 2014 года по 06 декабря 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д. 83).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Х.А.Ж. была начислена заработная плата за 2012 год в размере 129647 руб. 50 коп. (л.д. 76), с января по сентябрь 2013 года в размере 135000 руб. 00 коп. (л.д. 79), всего в сумме 264647 руб. 50 коп., которая не была выплачена Х.А.Ж.
Разрешая требования Х.А.Ж. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права, а также положениями ст. ст. 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период его работы ответчиком не представлено, а расходные кассовые ордера о получении истцом заработной платы за спорный период обоснованно не принял в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы, поскольку согласно заключению экспертов подписи в представленных ответчиком расходно-кассовых ордерах выполнены не Х.А.Ж., а иными другими лицами (л.д. 124 - 159), в связи с чем обоснованно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 250000 руб. 00 коп., то есть в пределах исковых требований.
Разрешая требования Х.А.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3000 руб.; оснований не применять положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации или не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 132000 руб. Решение суда в данной части согласуется с положениями ст. 393 Трудового кодекса российской Федерации, в силу которой работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТурКварта" о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были поставлены на разрешение экспертов, предложенные ими вопросы, не могут повлечь отмены постановленного решения. поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил у истца, на какие средства проживает она с семьей, не состоятельна и также не может повлечь отмены решения, поскольку указанное обстоятельство правового значения при разрешении данного спора не имеет и не опровергает выводов суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.
В апелляционной жалобе ООО "ТурКварта" указывает на то, что истец пропустила срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил о применении последствий пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "ТурКварта" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТурКварта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)