Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, указывает, что работодателем не произведены выплаты, причитающиеся при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика АО "СУ-155"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску С., З. к АО "СУ-155" о взыскании задолженности по заработной плате, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АО "СУ - 155", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате - ***., компенсацию за нарушение сроков выплат - ***., ссылаясь на то, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако, до настоящего времени ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся истцу при увольнении.
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику АО "СУ - 155", в котором просит о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***., компенсации за нарушение сроков выплат ***., ссылаясь на то, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако, до настоящего времени ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся истцу при увольнении.
Определением суда от 22 декабря 2016 г. гражданские дела по указанным иска соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились.
Представитель ответчика - по доверенности К. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами сроков для обращения в суд.
Гагаринским районным судом г. Москвы 22 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с АО "СУ - 155" в пользу С. задолженность по заработной плате, выплатам при увольнении в размере ***, компенсацию за нарушение сроков выплат - ***.
Взыскать с АО "СУ - 155" в пользу З. задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в размере *** компенсацию за нарушение сроков выплат - ***.
Взыскать с АО СУ - 155 пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., просившую об отмене решения и удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** по ***. и работал в должности ***. Трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата.
Истец З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности *** в период с ***. по ***. Трудовой договор между сторонами расторгнут *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно расчетным листкам, задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении перед работником С. по состоянию на *** составляло ***., перед З. по состоянию на ***, в то время как, доказательств выплаты истцам сумм при увольнении, в том числе, заработной платы, ответчиком не представлено, размер невыплаченных сумм ответчиком также не оспорен.
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных сумм при увольнении, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в пользу каждого из истцов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о пропуске истцами срока для обращения в суд и что суду следовало руководствоваться нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые действовали до внесения в них изменений, то есть, при исчислении срока, применить трехмесячный срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализируя нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям трудового законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В апелляционной жалобе отсутствуют правовые основания, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21788/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, указывает, что работодателем не произведены выплаты, причитающиеся при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21788/2017г.
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика АО "СУ-155"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску С., З. к АО "СУ-155" о взыскании задолженности по заработной плате, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АО "СУ - 155", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате - ***., компенсацию за нарушение сроков выплат - ***., ссылаясь на то, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако, до настоящего времени ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся истцу при увольнении.
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику АО "СУ - 155", в котором просит о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***., компенсации за нарушение сроков выплат ***., ссылаясь на то, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако, до настоящего времени ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся истцу при увольнении.
Определением суда от 22 декабря 2016 г. гражданские дела по указанным иска соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились.
Представитель ответчика - по доверенности К. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами сроков для обращения в суд.
Гагаринским районным судом г. Москвы 22 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с АО "СУ - 155" в пользу С. задолженность по заработной плате, выплатам при увольнении в размере ***, компенсацию за нарушение сроков выплат - ***.
Взыскать с АО "СУ - 155" в пользу З. задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в размере *** компенсацию за нарушение сроков выплат - ***.
Взыскать с АО СУ - 155 пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., просившую об отмене решения и удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** по ***. и работал в должности ***. Трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата.
Истец З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности *** в период с ***. по ***. Трудовой договор между сторонами расторгнут *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно расчетным листкам, задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении перед работником С. по состоянию на *** составляло ***., перед З. по состоянию на ***, в то время как, доказательств выплаты истцам сумм при увольнении, в том числе, заработной платы, ответчиком не представлено, размер невыплаченных сумм ответчиком также не оспорен.
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных сумм при увольнении, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в пользу каждого из истцов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о пропуске истцами срока для обращения в суд и что суду следовало руководствоваться нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые действовали до внесения в них изменений, то есть, при исчислении срока, применить трехмесячный срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализируя нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям трудового законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В апелляционной жалобе отсутствуют правовые основания, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)