Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ГБОУ Политехнический колледж N 42, Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ Политехнический колледж N 42, Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Москве о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 16.04.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ГБОУ Политехнический колледж N 42 в должности ***. Приказом от 22.04.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в соответствии статьи 351.1 ТК РФ и справки ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2014 г., так как ранее в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ за примирением сторон. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку по данному основанию могут быть уволены работники, осуществляющие педагогическую, воспитательную функцию, а не технические работники.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ГБОУ Политехнический колледж N 42, ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика - Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Х., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБОУ Политехнический колледж N 42 по доверенности З.Т.В., представителя ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности М.П.Н., представителя ответчика Департамента образования г. Москвы (до реорганизации Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы) по доверенности К.А.М., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом спора, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Х. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N *** с 16.04.2013 г. в должности *** на основании трудового договора N ***.
Приказом N *** от 22.04.2014 г. Х. был уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ и справки ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2014 г.
Как следует из материалов дела в 1997 г. Х. привлекался к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 9 УПК РСФСР, за примирением сторон.
Учитывая, что Х. привлекался к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - примирением сторон, то увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основано на требованиях действующего законодательства.
Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Отказывая в удовлетворении требований Х., предъявленных к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, ГУ МВД РФ по г. Москве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-30360/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-30360/15
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ГБОУ Политехнический колледж N 42, Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ Политехнический колледж N 42, Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Москве о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 16.04.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ГБОУ Политехнический колледж N 42 в должности ***. Приказом от 22.04.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в соответствии статьи 351.1 ТК РФ и справки ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2014 г., так как ранее в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ за примирением сторон. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку по данному основанию могут быть уволены работники, осуществляющие педагогическую, воспитательную функцию, а не технические работники.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ГБОУ Политехнический колледж N 42, ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика - Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Х., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБОУ Политехнический колледж N 42 по доверенности З.Т.В., представителя ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности М.П.Н., представителя ответчика Департамента образования г. Москвы (до реорганизации Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы) по доверенности К.А.М., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно ст. 351.1 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом спора, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Х. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N *** с 16.04.2013 г. в должности *** на основании трудового договора N ***.
Приказом N *** от 22.04.2014 г. Х. был уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ и справки ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2014 г.
Как следует из материалов дела в 1997 г. Х. привлекался к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 9 УПК РСФСР, за примирением сторон.
Учитывая, что Х. привлекался к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - примирением сторон, то увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основано на требованиях действующего законодательства.
Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Отказывая в удовлетворении требований Х., предъявленных к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, ГУ МВД РФ по г. Москве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)