Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе О.Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить жалобу, поданную истцом О.Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2883/2016 по иску О.Д.А. к ГУ МВД России по городу Москве, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
29 июня 2016 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску О.Д.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными выводов проверки достоверности и полном сведений о доходах и расходах, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
25 июля 2016 г. на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба истца О.Д.А.
Определением судьи от 08 августа 2016 г. апелляционная жалоба истца О.Д.А. была оставлена без движения, предложено в срок до 08 сентября 2016 г. устранить указанные недостатки.
Определением судьи от 14 сентября 2016 г. продлен О.Д.А. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 08 августа 2016 года, до 30 сентября 2016 года.
Определением судьи от 01 марта 2017 г. апелляционная жалоба истца О.Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. возвращена, поскольку в установленный срок не исполнены указания судьи в соответствии с определением от 08 августа 2016 г.
Указанное определение от 01 марта 2017 г. истец О.Д.А. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в предоставленный срок - до 08 сентября 2016 г., а затем до 30 сентября 2016 г. истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 08 августа 2016 г.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал ни копию решения от 29 июня 2016 г., ни копию определения суда от 08 августа 2016 года, где содержались указания на исправление недостатков, определение от 14 сентября 2016 г. также не получал.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 августа 2016 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении апелляционной жалобы от 01 марта 2017 года.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.
Поскольку О.Д.А. не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменить, дело направить в Тверской районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26214/2017
Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на решение по гражданскому делу по иску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26214/2017
Ф/судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе О.Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить жалобу, поданную истцом О.Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2883/2016 по иску О.Д.А. к ГУ МВД России по городу Москве, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
установила:
29 июня 2016 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску О.Д.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными выводов проверки достоверности и полном сведений о доходах и расходах, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
25 июля 2016 г. на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба истца О.Д.А.
Определением судьи от 08 августа 2016 г. апелляционная жалоба истца О.Д.А. была оставлена без движения, предложено в срок до 08 сентября 2016 г. устранить указанные недостатки.
Определением судьи от 14 сентября 2016 г. продлен О.Д.А. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 08 августа 2016 года, до 30 сентября 2016 года.
Определением судьи от 01 марта 2017 г. апелляционная жалоба истца О.Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. возвращена, поскольку в установленный срок не исполнены указания судьи в соответствии с определением от 08 августа 2016 г.
Указанное определение от 01 марта 2017 г. истец О.Д.А. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в предоставленный срок - до 08 сентября 2016 г., а затем до 30 сентября 2016 г. истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 08 августа 2016 г.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал ни копию решения от 29 июня 2016 г., ни копию определения суда от 08 августа 2016 года, где содержались указания на исправление недостатков, определение от 14 сентября 2016 г. также не получал.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 августа 2016 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении апелляционной жалобы от 01 марта 2017 года.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.
Поскольку О.Д.А. не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменить, дело направить в Тверской районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)