Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с представлением работодателю подложных документов, а именно диплома о высшем образовании, работает тренером в школе олимпийского резерва, восстановление на работе ей необходимо для возможности набора новой группы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по делу по иску З. к МОУ К. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
З. обратилась в суд с иском к МОУ К., в котором просила суд восстановить на работе в должности тренера-преподавателя в МОУ К., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.09.2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 01.09.2009 года работала в МОУ К. в должности тренера-преподавателя. На работу ее принимал в 2009 году предыдущий директор по диплому ПТУ, диплом о высшем образовании она не представляла, считает, что педагогический стаж работы позволят ей работать тренером, нареканий по работе ранее не было. В августе 2014 года она по настоянию директора М. подала заявление на присвоение ей высшей квалификационной категории и данная категория ей была присвоена. Между ней и директором спортивной школы имеются конфликтные отношения. В августе 2015 года она обнаружила в своем личном деле копию диплома о высшем образовании. 02.09.2015 года она была уволена по п. 11. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов, а именно диплома о высшем образовании. В настоящее время она работает тренером в школе олимпийского резерва с 21.12.2015 года, восстановление на работе ей необходимо для возможности набора новой группы.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Раменского района Московской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что 01.09.2009 г. истица на основании трудового договора от 27.08.2009 г. N 15, приказа о приеме на работу от 27.08.2009 г. N 32-к принята на работу в МОУ К. на должность тренера преподавателя.
В июле 2015 г. в Министерство образования Московской области поступили обращения родителей обучающихся МОУ К. с жалобами на некорректное поведение З. и просьбой проверить уровень подготовки и соответствие занимаемой должности.
Для рассмотрения данных жалоб создана комиссия, в ходе работы которой 14.08.2015 г. при изучении личного дела З. установлено, что у нее имеется высшее образование по специальности физическая культура и спорт, подтверждаемое дипломом о высшем образовании ВСГ 5941839, выданный решением государственной аттестационной комиссии от 21.06.2010 г. ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия физической культуры".
Комитетом по образованию 20.08.2015 г. направлен запрос N 2092 в ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия физической культуры", где он просил подтвердить подлинность вышеназванного диплома.
Согласно ответу ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия физической культуры" от 20.08.2015 г. N Р-230, установлено, что З. в данном высшем учебном заведении не обучалась в числе выпускников вуза не значится и диплом о высшем образовании N ВСГ 5941839 не выдавался.
Учитывая данное обстоятельство, приказом от 02.09.2015 г. N 07-к З. уволена из МОУ К. с должности тренера-преподавателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отказывая в удовлетворении иска. суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы, поскольку факт предоставления последней подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу ей было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18563/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с представлением работодателю подложных документов, а именно диплома о высшем образовании, работает тренером в школе олимпийского резерва, восстановление на работе ей необходимо для возможности набора новой группы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18563/2016
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по делу по иску З. к МОУ К. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
З. обратилась в суд с иском к МОУ К., в котором просила суд восстановить на работе в должности тренера-преподавателя в МОУ К., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.09.2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 01.09.2009 года работала в МОУ К. в должности тренера-преподавателя. На работу ее принимал в 2009 году предыдущий директор по диплому ПТУ, диплом о высшем образовании она не представляла, считает, что педагогический стаж работы позволят ей работать тренером, нареканий по работе ранее не было. В августе 2014 года она по настоянию директора М. подала заявление на присвоение ей высшей квалификационной категории и данная категория ей была присвоена. Между ней и директором спортивной школы имеются конфликтные отношения. В августе 2015 года она обнаружила в своем личном деле копию диплома о высшем образовании. 02.09.2015 года она была уволена по п. 11. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов, а именно диплома о высшем образовании. В настоящее время она работает тренером в школе олимпийского резерва с 21.12.2015 года, восстановление на работе ей необходимо для возможности набора новой группы.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Раменского района Московской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что 01.09.2009 г. истица на основании трудового договора от 27.08.2009 г. N 15, приказа о приеме на работу от 27.08.2009 г. N 32-к принята на работу в МОУ К. на должность тренера преподавателя.
В июле 2015 г. в Министерство образования Московской области поступили обращения родителей обучающихся МОУ К. с жалобами на некорректное поведение З. и просьбой проверить уровень подготовки и соответствие занимаемой должности.
Для рассмотрения данных жалоб создана комиссия, в ходе работы которой 14.08.2015 г. при изучении личного дела З. установлено, что у нее имеется высшее образование по специальности физическая культура и спорт, подтверждаемое дипломом о высшем образовании ВСГ 5941839, выданный решением государственной аттестационной комиссии от 21.06.2010 г. ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия физической культуры".
Комитетом по образованию 20.08.2015 г. направлен запрос N 2092 в ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия физической культуры", где он просил подтвердить подлинность вышеназванного диплома.
Согласно ответу ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия физической культуры" от 20.08.2015 г. N Р-230, установлено, что З. в данном высшем учебном заведении не обучалась в числе выпускников вуза не значится и диплом о высшем образовании N ВСГ 5941839 не выдавался.
Учитывая данное обстоятельство, приказом от 02.09.2015 г. N 07-к З. уволена из МОУ К. с должности тренера-преподавателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отказывая в удовлетворении иска. суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы, поскольку факт предоставления последней подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу ей было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)