Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодателем допущена просрочка выплаты ей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" - ШЛА на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г., по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ИМЗ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере N ... коп., компенсации морального вреда N ... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что К. в период с дата г. по дата г. работала на предприятии ОАО "ИМЗ". За период с апреля по дата работодателем допущена просрочка в выплате ей заработной платы в сумме N ... коп. Истец полагает, что данными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере N ... руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. постановлено:
исковое заявление К. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 131685 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3834 рубля.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ИМЗ" - ШЛА ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец К., представитель ответчика ОАО "ИМЗ", конкурсный управляющий ОАО "ИМЗ" - ШЛА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ОАО "ИМЗ", что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривалось ответчиком. Причиной расторжения трудового договора явилось ликвидация организации (л.д. 7-8).
Из справки N 193 от 18 апреля 2016 г., выданной работодателем ОАО "ИМЗ", следует, что за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. истцу К. начислена, но не выплачена заработная плата всего в размере N... коп. (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение; ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере заявленных исковых требований; сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 21 Трудового кодекса установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, напротив, он подтверждается выданной ответчиком справкой (л.д. 6), ОАО "ИМЗ" в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств осуществления выплаты задолженности по заработной плате истцу.
С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованно руководствовался имеющейся в материалах дела справкой о размере задолженности ОАО "ИМЗ" перед истцом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в отношении истца ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработный платы, который составляет более года, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствовался принципом разумности и справедливости.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, как и отсутствуют у судебной коллегии основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, без учета банкротства работодателя, очередности исполнения его обязательств, отсутствия у ОАО "ИМЗ" денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от установленной статьей 237 Трудового кодекса обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" - ШЛА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20829/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодателем допущена просрочка выплаты ей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-20829/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" - ШЛА на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г., по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ИМЗ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере N ... коп., компенсации морального вреда N ... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что К. в период с дата г. по дата г. работала на предприятии ОАО "ИМЗ". За период с апреля по дата работодателем допущена просрочка в выплате ей заработной платы в сумме N ... коп. Истец полагает, что данными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере N ... руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. постановлено:
исковое заявление К. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 131685 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3834 рубля.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ИМЗ" - ШЛА ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец К., представитель ответчика ОАО "ИМЗ", конкурсный управляющий ОАО "ИМЗ" - ШЛА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К. с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ОАО "ИМЗ", что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривалось ответчиком. Причиной расторжения трудового договора явилось ликвидация организации (л.д. 7-8).
Из справки N 193 от 18 апреля 2016 г., выданной работодателем ОАО "ИМЗ", следует, что за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. истцу К. начислена, но не выплачена заработная плата всего в размере N... коп. (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение; ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере заявленных исковых требований; сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 21 Трудового кодекса установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, напротив, он подтверждается выданной ответчиком справкой (л.д. 6), ОАО "ИМЗ" в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств осуществления выплаты задолженности по заработной плате истцу.
С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованно руководствовался имеющейся в материалах дела справкой о размере задолженности ОАО "ИМЗ" перед истцом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в отношении истца ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработный платы, который составляет более года, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствовался принципом разумности и справедливости.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, как и отсутствуют у судебной коллегии основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, без учета банкротства работодателя, очередности исполнения его обязательств, отсутствия у ОАО "ИМЗ" денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от установленной статьей 237 Трудового кодекса обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" - ШЛА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)