Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что во время увольнения он был временно нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе В.С.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 г.,
которым постановлено: в иске В.С.Г. к ООО "Авто 49 Альфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда - отказать.
В.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто 49 Альфа" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2015 г. в размере 117 212 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование предъявленных требований В.С.Г. указал, что работал в ООО "Авто 49 Альфа" в должности консультанта.
На основании приказа от 13 января 2015 г. N *** он был уволен с работы по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение В.С.Г. считает незаконным, поскольку с 4 января по 23 января 2015 г. он был временно нетрудоспособен.
В суде первой инстанции истец В.С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Авто 49 Альфа" исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное.
Истец В.С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Авто 49 Альфа" К.В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 3 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, В.С.Г. работал в ООО "Авто 49 Альфа" в должности консультанта.
Приказом от 13 января 2015 г. N *** он был уволен с работы по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, явилось отсутствие В.С.Г. на рабочем месте в период с 12 по 17 декабря 2014 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия В.С.Г. с 12 по 17 декабря 2014 г. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 13 января 2015 г. судом не установлено. Так, дисциплинарное взыскание наложено на истца в течение месяца со дня обнаружения проступка, представить письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе В.С.Г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истца ознакомили 13 января 2015 г., т.е. в день его издания.
Суд обоснованно не признал основанием для признания увольнения незаконным довод истца об увольнении его в период нахождения на листе нетрудоспособности, поскольку установил с его стороны факт злоупотребления правом, выразившийся в сокрытии от работодателя своей временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-41714/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что во время увольнения он был временно нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-41714/2015
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе В.С.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 г.,
которым постановлено: в иске В.С.Г. к ООО "Авто 49 Альфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда - отказать.
установила:
В.С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто 49 Альфа" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 января 2015 г. в размере 117 212 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование предъявленных требований В.С.Г. указал, что работал в ООО "Авто 49 Альфа" в должности консультанта.
На основании приказа от 13 января 2015 г. N *** он был уволен с работы по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение В.С.Г. считает незаконным, поскольку с 4 января по 23 января 2015 г. он был временно нетрудоспособен.
В суде первой инстанции истец В.С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Авто 49 Альфа" исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное.
Истец В.С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Авто 49 Альфа" К.В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 3 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, В.С.Г. работал в ООО "Авто 49 Альфа" в должности консультанта.
Приказом от 13 января 2015 г. N *** он был уволен с работы по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, явилось отсутствие В.С.Г. на рабочем месте в период с 12 по 17 декабря 2014 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия В.С.Г. с 12 по 17 декабря 2014 г. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 13 января 2015 г. судом не установлено. Так, дисциплинарное взыскание наложено на истца в течение месяца со дня обнаружения проступка, представить письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе В.С.Г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истца ознакомили 13 января 2015 г., т.е. в день его издания.
Суд обоснованно не признал основанием для признания увольнения незаконным довод истца об увольнении его в период нахождения на листе нетрудоспособности, поскольку установил с его стороны факт злоупотребления правом, выразившийся в сокрытии от работодателя своей временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)