Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре С.Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3722/2015 по иску П.Е.А. к ООО "Х" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.Е.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Х", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец работала у ответчика в должности бухгалтера-расчетчика по квартплате. <дата> трудовой договор с П.Е.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 84 ТК Российской Федерации. Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> она находилась на листке нетрудоспособности. <дата> работодатель отключил рабочий компьютер истца, в связи с чем, ей пришлось написать заявление на имя генерального директора о разрешении отсутствовать на рабочем месте с 15 часов. <дата> в адрес генерального директора истцом направлено уведомление, что в связи с невыплатой ей заработной платы больше 15 дней и на основании ст. 142 ТК Российской Федерации она приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы. <дата> истцом повторно подано уведомление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы. <дата> истец уволена за прогулы. В период с <дата> истица на работу не выходила, своих трудовых обязанностей не осуществляла.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, П.Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом установлено, что истец принята на работу в ООО "Х" на должность бухгалтера-расчетчика по квартплате с <дата> с окла<адрес> руб. согласно приказу исполняющего обязанности генерального директора ООО "Х" Р.Е.В. N <...>-к от <дата>.
В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно табелю учета рабочего времени истица с <дата> отсутствовала на рабочем месте вплоть до увольнения <дата>.
<дата> истец обратилась к генеральному директору ООО "Х" с заявлением о предоставлении ей всех расчетных листков по начислению заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно, а также расшифровки по начислениям по двум больничным листам.
В этот же день работниками ООО "Х", а именно техническим директором МНС, специалистом по договорной работе О.Ю.Л. составлен акт об отказе П.Е.А. от объяснений причин отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Х" Г.С.С., которым от истца затребованы объяснения.
Приказом N <...>-у от <дата> ООО "Х" истец уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85).
С данным приказом П.Е.А. ознакомлена <дата> под роспись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку П.Е.А. совершен прогул, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент издания приказа об увольнении у П.Е.А. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в период с <дата>, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения истца относительно наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте, в связи с задержкой и недоплатой заработной платы. Оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Факт задержки заработной платы, либо ее невыплаты материалами дела не подтвержден. Заработная плата истице была начислена после представления ею документов, подтверждающих нетрудоспособность.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы направлено в адрес генерального директора ООО "W." П.А.С., в то время как работодателем истицы являлся генеральный директор ООО "Х". Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ООО "Х". Доказательств в обоснование доводов о том, что именно юридическим лицом ООО "W." выплачивалась заработная плата, на что указывается в апелляционной жалобе, истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание уведомление, направленное истцом <дата> в адрес ООО "Х", как не имеющее правового значения в связи с увольнением истца <дата>, поскольку о факте увольнения истец узнала только <дата>, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы противоречат материалам дела, а именно акту, согласно которому комиссия в составе технического директора М.Н.С., специалиста по договорной работе О.М.Ю., секретаря С.Ю.Л. составили данный акт о том, что <дата> бухгалтер П.Е.А. отказалась забирать трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении. Оснований полагать, что истцу стало известно об увольнении только <дата>, в связи с ознакомлением с приказом об увольнении, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая то, что факт отсутствия истца на работе с <дата> имел место, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-1818/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3722/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-1818/2016
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре С.Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3722/2015 по иску П.Е.А. к ООО "Х" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.Е.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Х", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец работала у ответчика в должности бухгалтера-расчетчика по квартплате. <дата> трудовой договор с П.Е.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 84 ТК Российской Федерации. Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> она находилась на листке нетрудоспособности. <дата> работодатель отключил рабочий компьютер истца, в связи с чем, ей пришлось написать заявление на имя генерального директора о разрешении отсутствовать на рабочем месте с 15 часов. <дата> в адрес генерального директора истцом направлено уведомление, что в связи с невыплатой ей заработной платы больше 15 дней и на основании ст. 142 ТК Российской Федерации она приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы. <дата> истцом повторно подано уведомление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы. <дата> истец уволена за прогулы. В период с <дата> истица на работу не выходила, своих трудовых обязанностей не осуществляла.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, П.Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом установлено, что истец принята на работу в ООО "Х" на должность бухгалтера-расчетчика по квартплате с <дата> с окла<адрес> руб. согласно приказу исполняющего обязанности генерального директора ООО "Х" Р.Е.В. N <...>-к от <дата>.
В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно табелю учета рабочего времени истица с <дата> отсутствовала на рабочем месте вплоть до увольнения <дата>.
<дата> истец обратилась к генеральному директору ООО "Х" с заявлением о предоставлении ей всех расчетных листков по начислению заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно, а также расшифровки по начислениям по двум больничным листам.
В этот же день работниками ООО "Х", а именно техническим директором МНС, специалистом по договорной работе О.Ю.Л. составлен акт об отказе П.Е.А. от объяснений причин отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Х" Г.С.С., которым от истца затребованы объяснения.
Приказом N <...>-у от <дата> ООО "Х" истец уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85).
С данным приказом П.Е.А. ознакомлена <дата> под роспись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку П.Е.А. совершен прогул, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент издания приказа об увольнении у П.Е.А. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в период с <дата>, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения истца относительно наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте, в связи с задержкой и недоплатой заработной платы. Оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Факт задержки заработной платы, либо ее невыплаты материалами дела не подтвержден. Заработная плата истице была начислена после представления ею документов, подтверждающих нетрудоспособность.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы направлено в адрес генерального директора ООО "W." П.А.С., в то время как работодателем истицы являлся генеральный директор ООО "Х". Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ООО "Х". Доказательств в обоснование доводов о том, что именно юридическим лицом ООО "W." выплачивалась заработная плата, на что указывается в апелляционной жалобе, истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание уведомление, направленное истцом <дата> в адрес ООО "Х", как не имеющее правового значения в связи с увольнением истца <дата>, поскольку о факте увольнения истец узнала только <дата>, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы противоречат материалам дела, а именно акту, согласно которому комиссия в составе технического директора М.Н.С., специалиста по договорной работе О.М.Ю., секретаря С.Ю.Л. составили данный акт о том, что <дата> бухгалтер П.Е.А. отказалась забирать трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении. Оснований полагать, что истцу стало известно об увольнении только <дата>, в связи с ознакомлением с приказом об увольнении, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая то, что факт отсутствия истца на работе с <дата> имел место, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)