Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Основанием для привлечения общества к ответственности послужила переквалификация заключенных с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры, а выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения включены в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ежиков Павел Викторович, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Иванова Анжела Владимировна, доверенность от 8 сентября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 4,
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Эльстер Метроника"
о признании частично недействительным решения от 7 июля 2015 года
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 4,
установил:
ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - фонд) решения N 22 н/с от 07.07.2015 в части дополнительного начисления страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 24 908, 03 руб., а также начисленного штрафа на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4 981, 61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о законности решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.07.2015 N 22н/с и соответствии его действующему законодательству РФ.
В заседании суда кассационной инстанции податель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал, представив отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, возражений относительно их, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, фондом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 22 н/с от 07.07.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Решение).
Указанным решением заявителю начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 62 675 руб. 07 коп., начислен штраф за занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 12 535 руб. 01 коп.
Установлено, что в проверяемом периоде между обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены, в частности договоры подряда (либо возмездного оказания услуг).
По указанным договорам заявителю дополнительно начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 24 908, 03 руб., а также начислен штраф на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4 981, 61 руб.
Основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Фонд исходил из того, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку содержат признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так: предметы договоров непосредственно связаны с основным видом деятельности общества; условия договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат; взаимодействие исполнителей с заказчиком осуществляется в течение рабочего времени организации; оплата производится ежемесячно в одинаковом размере и не зависит от объемов выполненных работ.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", исходили из того, что дополнительные начисления касаются гражданско-правовых договоров, а не трудовых. Кроме того, судами указано, что длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Довод жалобы о том, что условия спорных договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Судами исследованы договоры, заключенные обществом с Дубинским Д.Е., Хмелевой И.Ю., Прошиной Л.Н., и установлено, что длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.
Кроме того, судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физических лиц, нанятых по договорам подряда, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные лица выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.
Доказательств, подтверждающих, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А40-192953/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф05-8402/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192953/2015
Требование: О признании недействительным решения органа ФСС РФ.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Основанием для привлечения общества к ответственности послужила переквалификация заключенных с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры, а выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения включены в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А40-192953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ежиков Павел Викторович, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Иванова Анжела Владимировна, доверенность от 8 сентября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 4,
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Эльстер Метроника"
о признании частично недействительным решения от 7 июля 2015 года
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 4,
установил:
ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - фонд) решения N 22 н/с от 07.07.2015 в части дополнительного начисления страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 24 908, 03 руб., а также начисленного штрафа на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4 981, 61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о законности решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.07.2015 N 22н/с и соответствии его действующему законодательству РФ.
В заседании суда кассационной инстанции податель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал, представив отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, возражений относительно их, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, фондом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 22 н/с от 07.07.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Решение).
Указанным решением заявителю начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 62 675 руб. 07 коп., начислен штраф за занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 12 535 руб. 01 коп.
Установлено, что в проверяемом периоде между обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены, в частности договоры подряда (либо возмездного оказания услуг).
По указанным договорам заявителю дополнительно начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 24 908, 03 руб., а также начислен штраф на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4 981, 61 руб.
Основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Фонд исходил из того, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку содержат признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так: предметы договоров непосредственно связаны с основным видом деятельности общества; условия договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат; взаимодействие исполнителей с заказчиком осуществляется в течение рабочего времени организации; оплата производится ежемесячно в одинаковом размере и не зависит от объемов выполненных работ.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", исходили из того, что дополнительные начисления касаются гражданско-правовых договоров, а не трудовых. Кроме того, судами указано, что длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Довод жалобы о том, что условия спорных договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Судами исследованы договоры, заключенные обществом с Дубинским Д.Е., Хмелевой И.Ю., Прошиной Л.Н., и установлено, что длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.
Кроме того, судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физических лиц, нанятых по договорам подряда, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные лица выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.
Доказательств, подтверждающих, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А40-192953/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)