Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать К. в выдаче второго исполнительного листа,
К. обратилась в суд с иском к ООО "ГОАРГА" о восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.02.2014 К. восстановлена на работе в ООО "ГОАРГА", изменена дата ее приема на работу с *** на ***, с ООО "ГОАРГА" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано; в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
20.02.2014 К. выдан исполнительный лист о восстановлении на работе (л.д. 200 - 201).
В этот же день исполнительный лист предъявлен К. в Кузьминский ОСП УФССП по г. Москве (л.д. 207), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве от *** возбуждено исполнительное производство (л.д. 252).
Решение суда обжаловано ООО "ГОАРГА" и вступило в законную силу 06.05.2014.
02.06.2014 судом выписаны исполнительные листы на взыскание с ООО "ГОАРГА" среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 233 - 234), на изменение даты ее приема на работу с *** на *** (л.д. 235 - 236), которые направлены в адрес К. (л.д. 239), а также на взыскание с ООО "ГОАРГА" госпошлины в доход бюджета города Москвы, который направлен в УФССП России по г. Москве (л.д. 237 - 238, 240).
27.11.2015 К. обратилась в суд с заявлением о выдаче второго исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе для его предъявления в Чертановский ОСП УФССП по г. Москве по месту фактического нахождения должника ООО "ГОАРГА", указывая, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено.
28.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы от 11.01.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав К., учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями ст. 429 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33, ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что оснований для выдачи второго исполнительного листа не имеется, поскольку должником по требованию о восстановлении на работе является работодатель ООО "ГОАРГА", в связи с чем исполнительные действия по восстановлению работника на работе совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу, которым в силу ст. 54 ГК РФ является адрес его государственной регистрации, а оснований для применения положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ и исполнения решения суда о восстановлении работника на работе в различных местах не имеется.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа по заявленным К. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6308/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе для его предъявления в службу судебных приставов по месту фактического нахождения должника отказано, поскольку оснований для выдачи второго исполнительного листа не имелось, так как должником по требованию о восстановлении на работе является работодатель, в связи с чем исполнительные действия по восстановлению работника на работе совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу, оснований для применения положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ и исполнения решения суда о восстановлении работника на работе в различных местах не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6308
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать К. в выдаче второго исполнительного листа,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ГОАРГА" о восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.02.2014 К. восстановлена на работе в ООО "ГОАРГА", изменена дата ее приема на работу с *** на ***, с ООО "ГОАРГА" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано; в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
20.02.2014 К. выдан исполнительный лист о восстановлении на работе (л.д. 200 - 201).
В этот же день исполнительный лист предъявлен К. в Кузьминский ОСП УФССП по г. Москве (л.д. 207), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве от *** возбуждено исполнительное производство (л.д. 252).
Решение суда обжаловано ООО "ГОАРГА" и вступило в законную силу 06.05.2014.
02.06.2014 судом выписаны исполнительные листы на взыскание с ООО "ГОАРГА" среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 233 - 234), на изменение даты ее приема на работу с *** на *** (л.д. 235 - 236), которые направлены в адрес К. (л.д. 239), а также на взыскание с ООО "ГОАРГА" госпошлины в доход бюджета города Москвы, который направлен в УФССП России по г. Москве (л.д. 237 - 238, 240).
27.11.2015 К. обратилась в суд с заявлением о выдаче второго исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе для его предъявления в Чертановский ОСП УФССП по г. Москве по месту фактического нахождения должника ООО "ГОАРГА", указывая, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено.
28.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы от 11.01.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав К., учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями ст. 429 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33, ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что оснований для выдачи второго исполнительного листа не имеется, поскольку должником по требованию о восстановлении на работе является работодатель ООО "ГОАРГА", в связи с чем исполнительные действия по восстановлению работника на работе совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу, которым в силу ст. 54 ГК РФ является адрес его государственной регистрации, а оснований для применения положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ и исполнения решения суда о восстановлении работника на работе в различных местах не имеется.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа по заявленным К. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)