Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицей было получено уведомление об изменении существенных условий труда, при этом от продолжения трудовых отношений на новых условиях она отказалась. Однако никакой реакции ответчика на это не последовало: другая работа ей предложена не была, трудовой договор с ней не расторгнут, заработная плата не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Торговая сеть "Аптечка" на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
С АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу А. взыскана заработная плата за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года включительно в сумме 150 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., а всего 158 000 рублей.
С АО "Торговая сеть "Аптечка" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1 июня 2014 года она была принята на работу в ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в подразделение 935, расположенное по адресу: <адрес>, на должность заведующей аптечным пунктом. 01 ноября 2016 года от работодателя по почте ею было получено уведомление об изменении существенных условий труда, в нем она предупреждалась об изменении места работы, которое будет находиться в Московской области. От продолжения трудовых отношений на новых условиях она отказалась. Однако никакой реакции работодателя на это не последовала: другая работа ей предложена не была. Трудовой договор с ней не расторгнут. Заработная плата ей не выплачивается. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, за нарушение норм трудового права в ее пользу с АО "Торговая сеть "Аптечка" взыскана заработная плата за период с 17 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно. Этим решением установлена незаконность отстранения ее от работы. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат повторному доказыванию. До настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут, она не уволена, трудовая книжка не выдана, заработная плата не выплачивается. До настоящего времени по вине работодателя она лишена возможности трудиться, получать заработную плату, не имеет возможности трудоустроиться на другую работу по причине того, что она не уволена и ей не выдана трудовая книжка. Согласно трудовому договору должностной оклад работника установлен в сумме 25 000 руб. в месяц. Недополученный заработок с 01 января 2017 года по 30 мая 2017 года включительно составляет 169 935 руб. Неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб. Истец просила взыскать с АО "Торговая сеть "Аптечка" заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 01 января 2017 года на дату вынесения решения согласно приведенного расчета и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде сформулированы в следующем виде: взыскать с АО "Торговая сеть "Аптечка" заработную плату за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 150 000 рублей, исходя из ежемесячного должностного оклада в сумме 25 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "Торговая сеть "Аптечка" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указывает, что А. какие-либо функциональные обязанности в АО "ТС "Аптечка" не исполняла с 01.01.2017 года по настоящее время, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу заработной платы не имеется.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-114/2017 по иску А. к АО "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2014 года между ОАО "Торговая сеть "Аптечка" и А. был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в подразделение N 935 по адресу: <адрес> 01 июня 2014 года на должность заведующей аптечным пунктом по основному месту работы на неопределенный срок.
В период с 04 июля 2015 года по 16 сентября 2016 года включительно А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно приказу генерального директора АО "Торговая сеть "Аптечка" Б. (без указания номера и даты) в связи с управленческим решением закрыло 14 января 2016 года аптечное предприятие по адресу: <адрес>, аптека N 935.
24 октября 2016 года АО "Торговая сеть "Аптечка" направило в адрес истицы уведомление, в котором она предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора по ст. 74 ТК РФ. Ее уведомили, что местом ее работы будет являться помещение по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-он Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, а в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае ее отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
02 ноября 2016 года А. направила в адрес работодателя заявление, в котором указала, что не согласна с направленным в ее адрес уведомлением и указала, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Торговая сеть "Аптечка" не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-он Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, в связи с чем по данному адресу не может существовать аптечный пункт, где ей предложено новое место работы. Просила разъяснить причины и основания изменений существенных условий трудового договора, а именно изменение места ее работы.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 года по делу N 2-114/2017 исковые требования А. были удовлетворены частично. С АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу А. взыскана заработная плата за период с 17 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в сумме 86 667 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 91 667 рублей. С АО "Торговая сеть "Аптечка" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 100 рублей.
Приказ о расторжении (прекращении) с истцом трудового договора ответчиком в суд не представлен.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на направленное работодателем уведомление об изменении существенных условий трудового договора, место работы А. изменено не было, поскольку она не дала на это согласие.
Учитывая, что приказ о расторжении (прекращении) с истцом трудового договора ответчиком не представлен, трудовая книжка истице не выдана, заработная плата ей ответчиком за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года не выплачивалась, а также, принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд удовлетворил требования А. о взыскании с ответчика АО "Торговая сеть "Аптечка" в ее пользу заработной платы за указанный период в сумме 150 000 рублей (из расчета 25 000 рублей в месяц), а также частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
Поскольку истицей заявлены требования о взыскании заработной платы, то суд правомерно исходил из того, что годичный срок исковой давности не пропущен, а пояснения ответчика относительно необходимости применения к заявленным требованиям трехмесячного срока на обращения в суд, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном применении закона.
В связи с тем, что истица отказалась продолжить работу на новых условиях, суд правомерно указал, что офис АО "Торговая сеть "Аптечка", находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мр-н Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, ее местом работы не являлся, и по этому адресу истица не должна была присутствовать. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил истицу работой в указанный период в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора, не предложил ей другую работу, не прекратил с ней трудовые отношения, не может быть поставлено в вину истице. Поскольку она была лишена возможности в этот период трудиться по вине ответчика, который не исполнил лежащие на нем обязанности, не обеспечил ее работой, не расторг с ней трудовой договор, не выдал трудовую книжку, суд правомерно взыскал в ее пользу заработок за указанный в исковом заявлении период.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2449/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицей было получено уведомление об изменении существенных условий труда, при этом от продолжения трудовых отношений на новых условиях она отказалась. Однако никакой реакции ответчика на это не последовало: другая работа ей предложена не была, трудовой договор с ней не расторгнут, заработная плата не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-2449
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Торговая сеть "Аптечка" на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
С АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу А. взыскана заработная плата за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года включительно в сумме 150 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., а всего 158 000 рублей.
С АО "Торговая сеть "Аптечка" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1 июня 2014 года она была принята на работу в ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в подразделение 935, расположенное по адресу: <адрес>, на должность заведующей аптечным пунктом. 01 ноября 2016 года от работодателя по почте ею было получено уведомление об изменении существенных условий труда, в нем она предупреждалась об изменении места работы, которое будет находиться в Московской области. От продолжения трудовых отношений на новых условиях она отказалась. Однако никакой реакции работодателя на это не последовала: другая работа ей предложена не была. Трудовой договор с ней не расторгнут. Заработная плата ей не выплачивается. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, за нарушение норм трудового права в ее пользу с АО "Торговая сеть "Аптечка" взыскана заработная плата за период с 17 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно. Этим решением установлена незаконность отстранения ее от работы. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат повторному доказыванию. До настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут, она не уволена, трудовая книжка не выдана, заработная плата не выплачивается. До настоящего времени по вине работодателя она лишена возможности трудиться, получать заработную плату, не имеет возможности трудоустроиться на другую работу по причине того, что она не уволена и ей не выдана трудовая книжка. Согласно трудовому договору должностной оклад работника установлен в сумме 25 000 руб. в месяц. Недополученный заработок с 01 января 2017 года по 30 мая 2017 года включительно составляет 169 935 руб. Неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб. Истец просила взыскать с АО "Торговая сеть "Аптечка" заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 01 января 2017 года на дату вынесения решения согласно приведенного расчета и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде сформулированы в следующем виде: взыскать с АО "Торговая сеть "Аптечка" заработную плату за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 150 000 рублей, исходя из ежемесячного должностного оклада в сумме 25 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "Торговая сеть "Аптечка" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указывает, что А. какие-либо функциональные обязанности в АО "ТС "Аптечка" не исполняла с 01.01.2017 года по настоящее время, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу заработной платы не имеется.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-114/2017 по иску А. к АО "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2014 года между ОАО "Торговая сеть "Аптечка" и А. был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в подразделение N 935 по адресу: <адрес> 01 июня 2014 года на должность заведующей аптечным пунктом по основному месту работы на неопределенный срок.
В период с 04 июля 2015 года по 16 сентября 2016 года включительно А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно приказу генерального директора АО "Торговая сеть "Аптечка" Б. (без указания номера и даты) в связи с управленческим решением закрыло 14 января 2016 года аптечное предприятие по адресу: <адрес>, аптека N 935.
24 октября 2016 года АО "Торговая сеть "Аптечка" направило в адрес истицы уведомление, в котором она предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора по ст. 74 ТК РФ. Ее уведомили, что местом ее работы будет являться помещение по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-он Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, а в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае ее отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
02 ноября 2016 года А. направила в адрес работодателя заявление, в котором указала, что не согласна с направленным в ее адрес уведомлением и указала, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Торговая сеть "Аптечка" не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-он Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, в связи с чем по данному адресу не может существовать аптечный пункт, где ей предложено новое место работы. Просила разъяснить причины и основания изменений существенных условий трудового договора, а именно изменение места ее работы.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 года по делу N 2-114/2017 исковые требования А. были удовлетворены частично. С АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу А. взыскана заработная плата за период с 17 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в сумме 86 667 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 91 667 рублей. С АО "Торговая сеть "Аптечка" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 100 рублей.
Приказ о расторжении (прекращении) с истцом трудового договора ответчиком в суд не представлен.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на направленное работодателем уведомление об изменении существенных условий трудового договора, место работы А. изменено не было, поскольку она не дала на это согласие.
Учитывая, что приказ о расторжении (прекращении) с истцом трудового договора ответчиком не представлен, трудовая книжка истице не выдана, заработная плата ей ответчиком за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года не выплачивалась, а также, принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд удовлетворил требования А. о взыскании с ответчика АО "Торговая сеть "Аптечка" в ее пользу заработной платы за указанный период в сумме 150 000 рублей (из расчета 25 000 рублей в месяц), а также частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
Поскольку истицей заявлены требования о взыскании заработной платы, то суд правомерно исходил из того, что годичный срок исковой давности не пропущен, а пояснения ответчика относительно необходимости применения к заявленным требованиям трехмесячного срока на обращения в суд, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном применении закона.
В связи с тем, что истица отказалась продолжить работу на новых условиях, суд правомерно указал, что офис АО "Торговая сеть "Аптечка", находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мр-н Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, ее местом работы не являлся, и по этому адресу истица не должна была присутствовать. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил истицу работой в указанный период в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора, не предложил ей другую работу, не прекратил с ней трудовые отношения, не может быть поставлено в вину истице. Поскольку она была лишена возможности в этот период трудиться по вине ответчика, который не исполнил лежащие на нем обязанности, не обеспечил ее работой, не расторг с ней трудовой договор, не выдал трудовую книжку, суд правомерно взыскал в ее пользу заработок за указанный в исковом заявлении период.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)