Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
от участника должника Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С.А. (паспорт),
от собрания кредиторов: Хлебодаров А.В. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 18.06.2015),
от Шило Сергея Леонидовича (Шило С.Л.): Леготкин С.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
участника должника Бельзера С.А.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2015 года
о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кичеджи Павла Федоровича (Кичеджи П.Ф.) о признании недействительными действий должника по начислению заработной платы за период январь-июль 2014 года в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
в рамках дела N А50-11632/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ООО "Иванами", ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) несостоятельным банкротом,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 принято к производству заявление ООО "Иванами" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.
10.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. с заявлением о признании недействительным трудового договора от 06.02.2014 N 0000001, заключенного между должником и Шило С.Л., начисления Шило С.Л. заработной платы в сумме 422 719 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия должника по начислению Шило С.Л. заработной платы за период январь-июль 2014 года в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал конкурсного управляющего провести на основании определения суда корректировку суммы заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Шило С.Л. с учетом начислений, указанных в расшифровке задолженности по заработной плате в месяц. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Участник должника Бельзер С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего о признании недействительным начисление Шило С.Л. заработной платы в сумме 422 719 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Шило С.Л. к собранию участников общества с вопросом об утверждении условий трудового договора не обращался, собрание по этому вопросу не созывал, сам себе установил заработную плату за работу по совместительству в сумме 70 000 руб., превышающую в 7 раз размер баланса должника, чем злоупотребил правом. Шило С.Л., будучи директором должника, в это же время являлся директором ООО "Стройкерамика", ООО "Катод", ООО "Росс-Трейд" и ООО "Сервис-Плюс", поэтому оплата его работы должна производиться в соответствии с требованиями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пропорционально отработанному времени, применять для расчета сведения, представленные Пермьстатом, неверно, т.к. они относятся к оплате по основному месту работы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника: по требованиям к Ковалеву Д.Ю., Казанцевой П.А., Рожковой Т.В., Малмыгину О.А., ООО "Аригато", в которых заявлено о злоупотреблении Шило С.Л. своими правами.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, Шило С.Л. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, трудовой договор с Шило С.Л. считается заключенным. Оснований полагать, что Шило С.Л. не исполнял свои обязанности с 01.01.2014 по 31.07.2014 либо выполнял ненадлежащим образом, не имеется, договор с ним в указанный период расторгнут не был.
Шило С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Ссылается на то, что в 2011-2013 г.г. должник деятельность не осуществлял, в связи с чем, заработная плата Шило С.Л. не начислялась. С 01.01.2014 должник возобновил деятельность, функции единоличного исполнительного органа осуществлял Шило С.Л., с его заработной платы уплачивались страховые взносы. Факт недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, противоправная цель сделки не доказаны. Принятие на работу работника по совместительству не свидетельствует о превышении установленного размера заработной платы. Заработная плата максимальным размером не ограничивается.
В судебном заседании участник должника Бельзер С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего должника.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего должника, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, заявленное Бельзером С.А. ходатайство удовлетворению не подлежит.
Участник должника - Бельзер С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленных споров по требованиям к Ковалеву Д.Ю., Казанцевой П.А., Рожковой Т.В., Малмыгину О.А., ООО "Аригато".
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Учитывая предмет и основания настоящего спора, наличие обособленных споров по требованиям к иным лицам, само по себе не означает невозможность рассмотрения данного спора, в связи с чем, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.
Представитель Шило С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Шило С.Л. принят на работу к должнику в должности директора с 01.01.2014 с окладом 70 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.01.2014 (л.д. 14).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Шило С.Л. являлся директором должника до открытия конкурсного производства.
В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности за исполнение обязанностей директора должника Шило С.Л. начислена заработная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в общей сумме 422 719 руб. (л.д. 46), из которых: за январь 2014 года 70 035 руб.; за февраль 2014 года 65 035 руб.; за март 2014 года 65 035 руб.; за апрель 2014 года 65 035 руб.; за май 2014 года 70 035 руб.; за июнь 2014 года 70 035 руб.; за июль 2014 года 17 509 руб.
Заработная плата Шило С.Л. не выплачена.
Согласно сведений ОПФР по Пермскому краю Шило С.Л. за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 начислено страховых взносов в сумме 106 250 руб. (л.д. 59).
Вступившим в законную силу 13.03.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 Бельзер С.А. восстановлен в правах участника должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.
Ссылаясь на то, что трудовой договор заключен с Шило С.Л. в отсутствие одобрения собрания кредиторов, стоимость договора в 7 раз превышает балансовую стоимость активов должника, заработная плата Шило С.Л. неоправданно завышена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 06.02.2014 N 0000001, заключенного между должником и Шило С.Л., начисления Шило С.Л. заработной платы в сумме 422 719 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый трудовой договор N 0000001 от 06.02.2014 в материалы дела не представлен; трудовые отношения между Шило С.Л. и должником возникли в результате фактического допущения работника к работе; отсутствие одобрения общего собрания кредиторов не влечет недействительность трудового договора; фактически Шило С.Л. исполнял свои трудовые обязанности; факт неравноценности встречного представления доказан; в период с января по июль 2014 года должник обладал признаками недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами, о чем ответчику было известно, т.к. он является заинтересованным по отношению к должнику лицом; в действиях сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов; оснований для признания недействительными действий должника по начислению Шило С.Л. заработной платы в полном объеме не имеется, т.к. начисление производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности за выполненную работником работу в соответствии с условиями трудового договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Трудовой договор N 0000001 от 06.02.2014 в письменной форме в материалы дела не представлен.
Судом установлено, что Шило С.Л. принят на работу к должнику в должности директора с 01.01.2014 с окладом 70 000 руб. по приказу о приеме на работу от 01.01.2014.
Бухгалтерские балансы должника за 1,2 кв. 2014 года, за 2013 год подписаны Шило С.Л.
Шило С.Л. совершал от имени должника сделки, в частности, от 27.01.2014 с ООО "Рубикон", учреждение ООО "Аригато", заключение договора субаренды транспортного средства с Ковалевым Д.Ю. от 10.01.2014, трудовых договоров с Казанцевой П.А. 28.01.2014, с Рожковой Т.В. от 28.01.2014.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела трудового договора N 0000001 от 06.02.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Шило С.Л. заключен путем фактического допущения работника к работе.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Шило С.Л. являлся директором должника до открытия конкурсного производства, следовательно, Шило С.Л. заинтересованное по отношению к должнику лицо.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.06.2014.
Задолженность перед Шило С.Л. по заработной плате возникла с 01.01.2014 года по июль 2014 года в период исполнения им трудовых обязанностей директора должника, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что за исполнение обязанностей директора должника Шило С.Л. начислена заработная плата за указанный период в общей сумме 422 719 руб., а также начислено страховых взносов в сумме 106 250 руб., что подтверждается сведениями ОПФР по Пермскому краю. Заработная плата Шило С.Л. не выплачена.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2013 стоимость имущества составляла 10 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за декабрь 2013 года должник прибыль не получал. На дату начисления заработной платы за январь 2014 года (01.02.2014) пассив баланса превысил актив.
Судом установлено, что 29.05.2014 ООО "Рубикон" перечислило должнику денежные средства платежными поручениями N 4 на сумму 7 000 000 руб. и N 80 на сумму 8 000 000 руб., данные суммы признаны неосновательным обогащением и взысканы в пользу ООО "Рубикон", требование ООО "Рубикон" в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Из расшифровки кредиторской задолженности на 01.02.2014 следует, что у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 18 833 руб. 06 коп. по заработной плате перед Казанцевой П.А. и Рожковой Т.В., которая впоследствии взыскана в судебном порядке, включена в реестр требований кредиторов должника. На 01.02.2014 имелась задолженность перед Ковалевым Д.Ю., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно справки Пермьстата (л.д. 47) среднемесячная заработная плата руководителей учреждений, организаций, предприятий в октябре 2013 года составляла 54 506 руб.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент начисления заработной платы Шило С.Л. у должника имелись признаки недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.
Принимая во внимание, что начисление заработной платы Шило С.Л. производилось за выполненную работником работу, учитывая наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков недостаточности имущества, совершения сделки с заинтересованным лицом с неравноценным встречным представлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось, другой стороне, являющейся заинтересованным лицом по отношении к должнику, было известно об указанной цели.
При доказанности совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал действия должника по начислению заработной платы в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц, недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, с учетом того, что начисленная Шило С.Л. заработная плата не выплачена, его требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 422 719 руб., обоснованно обязал конкурсного управляющего должника провести на основании определения суда корректировку суммы заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Шило С.Л. с учетом начислений, указанных в расшифровке задолженности по заработной плате в месяц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шило С.Л. к собранию участников общества с вопросом об утверждении условий трудового договора не обращался, собрание по этому вопросу не созывал, сам себе установил заработную плату за работу по совместительству в сумме 70 000 руб., превышающую в 7 раз размер баланса должника, чем злоупотребил правом, отклоняются.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Бельзер С.А. восстановлен в правах участника должника вступившим в законную силу 13.03.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011.
В рассматриваемом случае трудовой договор с Шило С.Л. в письменной форме оформлен не был, Шило С.Л. фактически приступил к исполнению обязанностей директора должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие одобрения в данном случае не влечет недействительность такого договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шило С.Л., будучи директором должника, в это же время являлся директором ООО "Стройкерамика", ООО "Катод", ООО "Росс-Трейд" и ООО "Сервис-Плюс", поэтому оплата его работы должна производиться в соответствии с требованиями ст. 285 ТК РФ пропорционально отработанному времени, применять для расчета сведения, представленные Пермьстатом, неверно, т.к. они относятся к оплате по основному месту работы, отклоняются.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Сведения Пермьстата были представлены в материалы дела в обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемым начислениям заработной платы.
Доказательств иного размера среднемесячной заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий в спорный период, в порядке ст. 65 АПК в материалы дела не представлено.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств, позволяющих определить размер заработной платы в соответствии с выполняемой работой и условиями рынка, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений Пермьстата о среднемесячной заработной плате руководителей организаций, предприятий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника: по требованиям к Ковалеву Д.Ю., Казанцевой П.А., Рожковой Т.В., Малмыгину О.А., ООО "Аригато", в которых заявлено о злоупотреблении Шило С.Л. своими правами, отклоняется.
Как уже отмечалось, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, в частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Не установив оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-4792/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11632/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-4792/2015-ГК
Дело N А50-11632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
от участника должника Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С.А. (паспорт),
от собрания кредиторов: Хлебодаров А.В. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 18.06.2015),
от Шило Сергея Леонидовича (Шило С.Л.): Леготкин С.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
участника должника Бельзера С.А.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2015 года
о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кичеджи Павла Федоровича (Кичеджи П.Ф.) о признании недействительными действий должника по начислению заработной платы за период январь-июль 2014 года в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.
в рамках дела N А50-11632/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ООО "Иванами", ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) несостоятельным банкротом,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 принято к производству заявление ООО "Иванами" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.
10.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. с заявлением о признании недействительным трудового договора от 06.02.2014 N 0000001, заключенного между должником и Шило С.Л., начисления Шило С.Л. заработной платы в сумме 422 719 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия должника по начислению Шило С.Л. заработной платы за период январь-июль 2014 года в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал конкурсного управляющего провести на основании определения суда корректировку суммы заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Шило С.Л. с учетом начислений, указанных в расшифровке задолженности по заработной плате в месяц. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Участник должника Бельзер С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего о признании недействительным начисление Шило С.Л. заработной платы в сумме 422 719 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Шило С.Л. к собранию участников общества с вопросом об утверждении условий трудового договора не обращался, собрание по этому вопросу не созывал, сам себе установил заработную плату за работу по совместительству в сумме 70 000 руб., превышающую в 7 раз размер баланса должника, чем злоупотребил правом. Шило С.Л., будучи директором должника, в это же время являлся директором ООО "Стройкерамика", ООО "Катод", ООО "Росс-Трейд" и ООО "Сервис-Плюс", поэтому оплата его работы должна производиться в соответствии с требованиями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пропорционально отработанному времени, применять для расчета сведения, представленные Пермьстатом, неверно, т.к. они относятся к оплате по основному месту работы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника: по требованиям к Ковалеву Д.Ю., Казанцевой П.А., Рожковой Т.В., Малмыгину О.А., ООО "Аригато", в которых заявлено о злоупотреблении Шило С.Л. своими правами.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, Шило С.Л. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, трудовой договор с Шило С.Л. считается заключенным. Оснований полагать, что Шило С.Л. не исполнял свои обязанности с 01.01.2014 по 31.07.2014 либо выполнял ненадлежащим образом, не имеется, договор с ним в указанный период расторгнут не был.
Шило С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Ссылается на то, что в 2011-2013 г.г. должник деятельность не осуществлял, в связи с чем, заработная плата Шило С.Л. не начислялась. С 01.01.2014 должник возобновил деятельность, функции единоличного исполнительного органа осуществлял Шило С.Л., с его заработной платы уплачивались страховые взносы. Факт недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, противоправная цель сделки не доказаны. Принятие на работу работника по совместительству не свидетельствует о превышении установленного размера заработной платы. Заработная плата максимальным размером не ограничивается.
В судебном заседании участник должника Бельзер С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего должника.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего должника, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, заявленное Бельзером С.А. ходатайство удовлетворению не подлежит.
Участник должника - Бельзер С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленных споров по требованиям к Ковалеву Д.Ю., Казанцевой П.А., Рожковой Т.В., Малмыгину О.А., ООО "Аригато".
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Учитывая предмет и основания настоящего спора, наличие обособленных споров по требованиям к иным лицам, само по себе не означает невозможность рассмотрения данного спора, в связи с чем, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.
Представитель Шило С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Шило С.Л. принят на работу к должнику в должности директора с 01.01.2014 с окладом 70 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.01.2014 (л.д. 14).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Шило С.Л. являлся директором должника до открытия конкурсного производства.
В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности за исполнение обязанностей директора должника Шило С.Л. начислена заработная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в общей сумме 422 719 руб. (л.д. 46), из которых: за январь 2014 года 70 035 руб.; за февраль 2014 года 65 035 руб.; за март 2014 года 65 035 руб.; за апрель 2014 года 65 035 руб.; за май 2014 года 70 035 руб.; за июнь 2014 года 70 035 руб.; за июль 2014 года 17 509 руб.
Заработная плата Шило С.Л. не выплачена.
Согласно сведений ОПФР по Пермскому краю Шило С.Л. за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 начислено страховых взносов в сумме 106 250 руб. (л.д. 59).
Вступившим в законную силу 13.03.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 Бельзер С.А. восстановлен в правах участника должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.
Ссылаясь на то, что трудовой договор заключен с Шило С.Л. в отсутствие одобрения собрания кредиторов, стоимость договора в 7 раз превышает балансовую стоимость активов должника, заработная плата Шило С.Л. неоправданно завышена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 06.02.2014 N 0000001, заключенного между должником и Шило С.Л., начисления Шило С.Л. заработной платы в сумме 422 719 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый трудовой договор N 0000001 от 06.02.2014 в материалы дела не представлен; трудовые отношения между Шило С.Л. и должником возникли в результате фактического допущения работника к работе; отсутствие одобрения общего собрания кредиторов не влечет недействительность трудового договора; фактически Шило С.Л. исполнял свои трудовые обязанности; факт неравноценности встречного представления доказан; в период с января по июль 2014 года должник обладал признаками недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами, о чем ответчику было известно, т.к. он является заинтересованным по отношению к должнику лицом; в действиях сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов; оснований для признания недействительными действий должника по начислению Шило С.Л. заработной платы в полном объеме не имеется, т.к. начисление производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности за выполненную работником работу в соответствии с условиями трудового договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Трудовой договор N 0000001 от 06.02.2014 в письменной форме в материалы дела не представлен.
Судом установлено, что Шило С.Л. принят на работу к должнику в должности директора с 01.01.2014 с окладом 70 000 руб. по приказу о приеме на работу от 01.01.2014.
Бухгалтерские балансы должника за 1,2 кв. 2014 года, за 2013 год подписаны Шило С.Л.
Шило С.Л. совершал от имени должника сделки, в частности, от 27.01.2014 с ООО "Рубикон", учреждение ООО "Аригато", заключение договора субаренды транспортного средства с Ковалевым Д.Ю. от 10.01.2014, трудовых договоров с Казанцевой П.А. 28.01.2014, с Рожковой Т.В. от 28.01.2014.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела трудового договора N 0000001 от 06.02.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Шило С.Л. заключен путем фактического допущения работника к работе.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Шило С.Л. являлся директором должника до открытия конкурсного производства, следовательно, Шило С.Л. заинтересованное по отношению к должнику лицо.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.06.2014.
Задолженность перед Шило С.Л. по заработной плате возникла с 01.01.2014 года по июль 2014 года в период исполнения им трудовых обязанностей директора должника, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что за исполнение обязанностей директора должника Шило С.Л. начислена заработная плата за указанный период в общей сумме 422 719 руб., а также начислено страховых взносов в сумме 106 250 руб., что подтверждается сведениями ОПФР по Пермскому краю. Заработная плата Шило С.Л. не выплачена.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2013 стоимость имущества составляла 10 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за декабрь 2013 года должник прибыль не получал. На дату начисления заработной платы за январь 2014 года (01.02.2014) пассив баланса превысил актив.
Судом установлено, что 29.05.2014 ООО "Рубикон" перечислило должнику денежные средства платежными поручениями N 4 на сумму 7 000 000 руб. и N 80 на сумму 8 000 000 руб., данные суммы признаны неосновательным обогащением и взысканы в пользу ООО "Рубикон", требование ООО "Рубикон" в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Из расшифровки кредиторской задолженности на 01.02.2014 следует, что у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 18 833 руб. 06 коп. по заработной плате перед Казанцевой П.А. и Рожковой Т.В., которая впоследствии взыскана в судебном порядке, включена в реестр требований кредиторов должника. На 01.02.2014 имелась задолженность перед Ковалевым Д.Ю., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно справки Пермьстата (л.д. 47) среднемесячная заработная плата руководителей учреждений, организаций, предприятий в октябре 2013 года составляла 54 506 руб.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент начисления заработной платы Шило С.Л. у должника имелись признаки недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.
Принимая во внимание, что начисление заработной платы Шило С.Л. производилось за выполненную работником работу, учитывая наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков недостаточности имущества, совершения сделки с заинтересованным лицом с неравноценным встречным представлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось, другой стороне, являющейся заинтересованным лицом по отношении к должнику, было известно об указанной цели.
При доказанности совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал действия должника по начислению заработной платы в размере, превышающем 54 506 руб. в месяц, недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, с учетом того, что начисленная Шило С.Л. заработная плата не выплачена, его требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 422 719 руб., обоснованно обязал конкурсного управляющего должника провести на основании определения суда корректировку суммы заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Шило С.Л. с учетом начислений, указанных в расшифровке задолженности по заработной плате в месяц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шило С.Л. к собранию участников общества с вопросом об утверждении условий трудового договора не обращался, собрание по этому вопросу не созывал, сам себе установил заработную плату за работу по совместительству в сумме 70 000 руб., превышающую в 7 раз размер баланса должника, чем злоупотребил правом, отклоняются.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Бельзер С.А. восстановлен в правах участника должника вступившим в законную силу 13.03.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011.
В рассматриваемом случае трудовой договор с Шило С.Л. в письменной форме оформлен не был, Шило С.Л. фактически приступил к исполнению обязанностей директора должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие одобрения в данном случае не влечет недействительность такого договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шило С.Л., будучи директором должника, в это же время являлся директором ООО "Стройкерамика", ООО "Катод", ООО "Росс-Трейд" и ООО "Сервис-Плюс", поэтому оплата его работы должна производиться в соответствии с требованиями ст. 285 ТК РФ пропорционально отработанному времени, применять для расчета сведения, представленные Пермьстатом, неверно, т.к. они относятся к оплате по основному месту работы, отклоняются.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Сведения Пермьстата были представлены в материалы дела в обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемым начислениям заработной платы.
Доказательств иного размера среднемесячной заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий в спорный период, в порядке ст. 65 АПК в материалы дела не представлено.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств, позволяющих определить размер заработной платы в соответствии с выполняемой работой и условиями рынка, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений Пермьстата о среднемесячной заработной плате руководителей организаций, предприятий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника: по требованиям к Ковалеву Д.Ю., Казанцевой П.А., Рожковой Т.В., Малмыгину О.А., ООО "Аригато", в которых заявлено о злоупотреблении Шило С.Л. своими правами, отклоняется.
Как уже отмечалось, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, в частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Не установив оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)