Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.08.2017 г. кассационную жалобу О.Ю., подписанную представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску О.Ю. к ООО "Юпитер НефтеГаз" об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконного, о внесении в Положение об оплате труда норм, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., об отмене перевода на другую должность, как противоречащего законодательству РФ, с оставлением на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,
установил:
Истец О.Н. обратилась с иском к ответчику ООО "ЮниперНефтеГаз" об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконного, о внесении в Положение об оплате труда от 08.07.2016 г. нормы п. п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., об отмене перевода на другую должность, как противоречащего законодательству РФ, об обязании оставить на должности * с сохранением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Положение об оплате труда работников ООО "Э.ОН И энд Пи Раша" (бывшее фирменное наименование ООО "Юнипер НефтеГаз"), утвержденное Приказом генерального директора в мае 2016 г. и Положение об оплате труда работников ООО "Юнипер НефтеГаз", утвержденное Приказом Генерального директора N * от 08.07.2016 г., которые не содержат тех компенсаций, которые имелись в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., стало итогом негативного отношения Генерального директора к ее беременности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Ю. к ООО "ЮниперНефтеГаз" об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконного, о внесении в положение труда от 08.07.2016 г. норм п. п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., об отмене перевода на другую должность, как противоречащего законодательству РФ, об обязании оставить на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что О.Ю. с 12 марта 2008 г. работает в ООО "Юнипер НефтеГаз", с 01.01.2013 г. в должности менеджера по поддержке бизнеса, на основании трудового договора N * (в редакции дополнительных соглашений).
Приказом N * от 14 мая 2015 г. утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников, которое содержало п. 9.1, согласно которому: в течение всего периода отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов, работнику производится доплата до 100% должностного оклада с учетом выплачиваемых государственных пособий, а также п. 9.2 - на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет до 39 недели такого отпуска включительно работнику производится доплата до 50% должностного оклада с учетом выплачиваемых государственных пособий. При этом в случае если такой отпуск оформляет отец ребенка (детей), необходимо представить документы, подтверждающие, что мать ребенка такой отпуск не оформляла.
Положение об оплате труда работников ООО "Юнипер НефтеГаз", утвержденное Приказом Генерального директора N * от 08.07.2016 г. таких положений не содержит.
Приказом N * от 04.08.2016 г. менеджеру по поддержке О.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.08.2016 г. по 20.12.2016 г. включительно (на 140 календарных дней).
Согласно расчетным листкам за август 2016 г., платежным поручениям N * от 23.08.2016 г., выплаты социального характера О.Ю. производятся своевременно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 22, а также ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, право на принятие, изменение и отмену локальных нормативных актов принадлежит работодателю, выплаты в связи с материнством, которые содержались в п. 9.1 и п. 9.2 Положения об оплате труда от 14.05.2015 г., не зависят от трудовых достижений работника и не являются вознаграждением за труд, то есть не носят ни систематического, ни компенсационного, ни стимулирующего к труду характера, не зависят от трудового вклада работника и сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляются от трудового стажа и не предусмотрены трудовым договорам с работником, то есть не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 ТК РФ, в связи чем являются выплатами социального характера, не являются оплатой труда работников. Соответственно предоставление указанных выплат работникам является правом, а не обязанностью работодателя, а изменение условий предоставления указанных выплат, как и их отмена, не являются изменением условий трудового договора и потому не создают оснований для оформления соглашения сторон трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и не требуют осуществления процедуры одностороннего изменения условий трудового договора в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством, и о внесении в Положение об оплате труда от 08.07.2016 г. норм п. п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене перевода на другую должность, об обязании оставить на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, поскольку судом было установлено, что с 01.01.2013 г. истец состоит в должности менеджера по поддержке бизнеса, никаких уведомлений о предстоящем переводе истца на другую должность работодателем не осуществлялось.
Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом при рассмотрении дела установлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Ю., подписанной представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-10039/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/4-10039
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.08.2017 г. кассационную жалобу О.Ю., подписанную представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску О.Ю. к ООО "Юпитер НефтеГаз" об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконного, о внесении в Положение об оплате труда норм, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., об отмене перевода на другую должность, как противоречащего законодательству РФ, с оставлением на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,
установил:
Истец О.Н. обратилась с иском к ответчику ООО "ЮниперНефтеГаз" об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконного, о внесении в Положение об оплате труда от 08.07.2016 г. нормы п. п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., об отмене перевода на другую должность, как противоречащего законодательству РФ, об обязании оставить на должности * с сохранением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Положение об оплате труда работников ООО "Э.ОН И энд Пи Раша" (бывшее фирменное наименование ООО "Юнипер НефтеГаз"), утвержденное Приказом генерального директора в мае 2016 г. и Положение об оплате труда работников ООО "Юнипер НефтеГаз", утвержденное Приказом Генерального директора N * от 08.07.2016 г., которые не содержат тех компенсаций, которые имелись в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., стало итогом негативного отношения Генерального директора к ее беременности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Ю. к ООО "ЮниперНефтеГаз" об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством как незаконного, о внесении в положение труда от 08.07.2016 г. норм п. п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г., об отмене перевода на другую должность, как противоречащего законодательству РФ, об обязании оставить на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что О.Ю. с 12 марта 2008 г. работает в ООО "Юнипер НефтеГаз", с 01.01.2013 г. в должности менеджера по поддержке бизнеса, на основании трудового договора N * (в редакции дополнительных соглашений).
Приказом N * от 14 мая 2015 г. утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников, которое содержало п. 9.1, согласно которому: в течение всего периода отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов, работнику производится доплата до 100% должностного оклада с учетом выплачиваемых государственных пособий, а также п. 9.2 - на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет до 39 недели такого отпуска включительно работнику производится доплата до 50% должностного оклада с учетом выплачиваемых государственных пособий. При этом в случае если такой отпуск оформляет отец ребенка (детей), необходимо представить документы, подтверждающие, что мать ребенка такой отпуск не оформляла.
Положение об оплате труда работников ООО "Юнипер НефтеГаз", утвержденное Приказом Генерального директора N * от 08.07.2016 г. таких положений не содержит.
Приказом N * от 04.08.2016 г. менеджеру по поддержке О.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.08.2016 г. по 20.12.2016 г. включительно (на 140 календарных дней).
Согласно расчетным листкам за август 2016 г., платежным поручениям N * от 23.08.2016 г., выплаты социального характера О.Ю. производятся своевременно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 22, а также ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, право на принятие, изменение и отмену локальных нормативных актов принадлежит работодателю, выплаты в связи с материнством, которые содержались в п. 9.1 и п. 9.2 Положения об оплате труда от 14.05.2015 г., не зависят от трудовых достижений работника и не являются вознаграждением за труд, то есть не носят ни систематического, ни компенсационного, ни стимулирующего к труду характера, не зависят от трудового вклада работника и сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляются от трудового стажа и не предусмотрены трудовым договорам с работником, то есть не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 ТК РФ, в связи чем являются выплатами социального характера, не являются оплатой труда работников. Соответственно предоставление указанных выплат работникам является правом, а не обязанностью работодателя, а изменение условий предоставления указанных выплат, как и их отмена, не являются изменением условий трудового договора и потому не создают оснований для оформления соглашения сторон трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и не требуют осуществления процедуры одностороннего изменения условий трудового договора в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене локального нормативного акта Положения об оплате труда от 08.07.2016 г. в части выплаты в связи с материнством, и о внесении в Положение об оплате труда от 08.07.2016 г. норм п. п. 9.1, 9.2, содержавшихся в Положении об оплате труда от 14.05.2015 г.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене перевода на другую должность, об обязании оставить на должности менеджера по поддержке бизнеса с сохранением трудовых обязанностей, поскольку судом было установлено, что с 01.01.2013 г. истец состоит в должности менеджера по поддержке бизнеса, никаких уведомлений о предстоящем переводе истца на другую должность работодателем не осуществлялось.
Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом при рассмотрении дела установлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Ю., подписанной представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)