Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением численности и штата работников, считает свое увольнение незаконным, так как работодатель обязан предоставить работу по специальности, полученной после обучения, работодатель не учел наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года от иску Д. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), в котором указал, что в соответствии с трудовым договором N от 14.05.2014 года, дополнительными соглашениями от 30.06.2015 года и от 06.11.2016 года работал "Должность 1" автомотрисы "Место работы". 02.07.2015 года с ним был заключен ученический договор N, в соответствии с которым он прошел профессиональное обучение по профессии "Должность 2". Согласно условиям ученического договора работодатель обязался предоставить ему как работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной профессии. 21.11.2016 года истцу было вручено уведомление о сокращении штата и численности работников. В списке вакантных должностей, предложенных работодателем, отсутствовали должности, которые истец мог бы занимать в соответствии с имеющейся у него специальностью. Приказом N от 17.01.2017 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.01.2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан предоставить место работы по специальности, полученной после обучения; работодатель не учел наличие у него преимущественного права оставления на работе. С учетом уточнения исковых требований, Д. просил признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 17.01.2017 года незаконным; восстановить его на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) *** разряда в структурном подразделении - "Место работы"; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18.01.2017 года по 17.05.2017 года в размере 83 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что при увольнении Д. не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решении об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудовым кодексом Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудовым кодексом Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 14.05.2014 года N Д. был принят на работу "Должность".
На основании личного заявления Д., дополнительного соглашения от 30.06.2015 года к трудовому договору от 14.05.2014 года N, приказа начальника Оренбургской дистанции электроснабжения от 30.06.2015 года N, приказа начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от 30.06.2015 года N истец с 01.07.2015 года был переведен на должность "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) *** разряда "Место работы".
Как следует из справки Оренбургской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - филиала ОАО "РЖД" от 22.05.2017 года N, автомотриса АДМ N распределена (адрес).
Приказом начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО8 "О внесении изменений в штатное расписание" 11.11.2016 года во исполнение поручения президента ОАО "РЖД" ФИО9 от 29.07.2016 года N "Об обеспечении роста производительности труда" внесены изменения в штатное расписание структурных подразделениях Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, в том числе 1 штатная единица по должности "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) "Место работы".
Как усматривается из выписки из штатного расписания "Место работы", по состоянию на ноябрь 2016 года были предусмотрены 2 штатные единицы "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N).
В соответствии со штатной расстановкой указанные должности занимали Д. и ФИО10.
Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, в рамках которых внесены изменения в действующее штатные расписания предприятия путем сокращения должности "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) в количестве одной штатной единицы подтверждается материалами дела.
Приказом начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от 15.11.2016 года N была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников участка "Место работы".
15.11.2016 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление работника на работе, в связи с сокращением штата участка "Место работы", результаты которого оформлены протоколом от 15.11.2016 года. Согласно п. 4 протокола утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, том числе Д.
15.11.2016 года начальником Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин *** издан приказ о сокращении численности и штата работников по следующим должностям и профессиям: ... "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) Д.
21.11.2016 года Д. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по истечении 2-х месяцев на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
21.11.2016 года Д. был ознакомлен с перечнем всех имеющихся у работодателя вакантных должностей. От предложенных должностей отказался в заявлении от 24.12.2016 года. 17.01.2017 года Д. повторно ознакомили со списком имеющихся у работодателя вакансий.
17.01.2017 года председателю профсоюзного комитета направлено обращение о направлении мотивированного мнения, с приложением копии уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, отказа от перевода на вакантные должности, проекта приказа об увольнении.
Согласно выписке из решения от 17.01.2017 года, комитет первичной профсоюзной организации счел возможным расторжение трудового договора с Д.
Кроме того информация о массовом высвобождении работников была направлена в Центр занятости населения.
Приказом от 17.01.2017 года Д. уволен с 23.01.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников.
С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка ему выдана на руки.
Изложенные выше фактические обстоятельства спора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию: соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству истца.
Суд также пришел к выводу об исполнении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств, уровня квалификации и семейного положения истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предложенных работодателем вакантных должностей уровню специальности и квалификации истца основанием для отмены решения суда не является, поскольку в судебном заседании установлено, что работнику были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, однако последний, считая данные должности неподходящими, от них отказался. В данном случае при наличии согласия на выполнение работы в соответствующей должности ответчиком мог быть решен вопрос о профессиональной переподготовке, либо повышении квалификации истца для сохранения за ним выбранной должности.
Довод Д. о том, что ему не была предложена другая должность "Должность 1" автомотрисы, подлежит отклонению, поскольку вакансий по указанной должности у ответчика не имелось.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при сокращении численности работников не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим работником - ФИО10, занимавшим ту же должность "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N).
Представленными ОАО "РЖД" документами подтверждается, что ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе. По мнению судебной коллегии, комиссией применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе.
Комиссией принято решение об оставлении на работе ФИО10 как работника с большим по продолжительности стажем работы (08 лет 07 мес.) на предприятии и железнодорожным стажем, имеющим более высокую квалификацию (допуск к работе "Должность 2", удостоверение машиниста "Должность 2") и производительность труда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей супруги.
Д. имеет менее продолжительный стаж работы (2 года 04 мес.), прошел обучение профессии "Должность 2", однако допуска к самостоятельной работе не имел, на его иждивении один несовершеннолетний ребенок и не работающая супруга.
Указанные обстоятельства полностью нашли свое документальное подтверждение, а также следуют из показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
При этом Д. не прошел тест по психологической совместимости с "Должность 2" автомотрисы 1АДМ N, подлежащим оставлению на работе.
В данном случае работодателем реализованы права по отбору, расстановке, перемещению кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса. Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.
Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе по сравнению со всеми работниками, занимающими должность "Должность 1" автомотрисы.
По смыслу действующего трудового законодательства такие обстоятельства исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма и производительности труда работников.
Таким образом, для применения работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, должности работников должны быть равными не только по наименованию, но и по содержанию вмененных им обязанностей.
Как усматривается из штатного расписания структурного подразделения, в котором работал истец, должности по одноименной профессии "Должность 1" в зависимости от типа конкретной машины, которой управлял работник, выделены в качестве самостоятельных, с установлением штатной численности для каждой отдельной должности.
Трудовой договор с истцом был заключен на выполнение работы на конкретной машине 1АДМ N.
По занимаемой истцом должности были предусмотрены 2 штатные единицы.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в зависимости от типа машины трудовые функции работников, занимающих должность "Должность 1", не являлись равнозначными по своим функциональным обязанностям, сложности выполняемой работы. Для выполнения работы на разных типах машин работники обладали разными профессиональными навыками.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве истца на оставлении на работе по сравнению со всеми другими кандидатами, занимающими одноименную должность "Должность 1", но закрепленными и выполняющими работу на других типах машин.
Ссылка Д. в апелляционной жалобе на то, что он мог управлять и иными машинами не имеет юридического значения при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работника, занимающего конкретную должность.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5862/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением численности и штата работников, считает свое увольнение незаконным, так как работодатель обязан предоставить работу по специальности, полученной после обучения, работодатель не учел наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5862/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года от иску Д. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), в котором указал, что в соответствии с трудовым договором N от 14.05.2014 года, дополнительными соглашениями от 30.06.2015 года и от 06.11.2016 года работал "Должность 1" автомотрисы "Место работы". 02.07.2015 года с ним был заключен ученический договор N, в соответствии с которым он прошел профессиональное обучение по профессии "Должность 2". Согласно условиям ученического договора работодатель обязался предоставить ему как работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной профессии. 21.11.2016 года истцу было вручено уведомление о сокращении штата и численности работников. В списке вакантных должностей, предложенных работодателем, отсутствовали должности, которые истец мог бы занимать в соответствии с имеющейся у него специальностью. Приказом N от 17.01.2017 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.01.2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан предоставить место работы по специальности, полученной после обучения; работодатель не учел наличие у него преимущественного права оставления на работе. С учетом уточнения исковых требований, Д. просил признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 17.01.2017 года незаконным; восстановить его на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) *** разряда в структурном подразделении - "Место работы"; взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18.01.2017 года по 17.05.2017 года в размере 83 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что при увольнении Д. не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решении об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудовым кодексом Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудовым кодексом Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 14.05.2014 года N Д. был принят на работу "Должность".
На основании личного заявления Д., дополнительного соглашения от 30.06.2015 года к трудовому договору от 14.05.2014 года N, приказа начальника Оренбургской дистанции электроснабжения от 30.06.2015 года N, приказа начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от 30.06.2015 года N истец с 01.07.2015 года был переведен на должность "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) *** разряда "Место работы".
Как следует из справки Оренбургской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - филиала ОАО "РЖД" от 22.05.2017 года N, автомотриса АДМ N распределена (адрес).
Приказом начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО8 "О внесении изменений в штатное расписание" 11.11.2016 года во исполнение поручения президента ОАО "РЖД" ФИО9 от 29.07.2016 года N "Об обеспечении роста производительности труда" внесены изменения в штатное расписание структурных подразделениях Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, в том числе 1 штатная единица по должности "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) "Место работы".
Как усматривается из выписки из штатного расписания "Место работы", по состоянию на ноябрь 2016 года были предусмотрены 2 штатные единицы "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N).
В соответствии со штатной расстановкой указанные должности занимали Д. и ФИО10.
Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, в рамках которых внесены изменения в действующее штатные расписания предприятия путем сокращения должности "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) в количестве одной штатной единицы подтверждается материалами дела.
Приказом начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от 15.11.2016 года N была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников участка "Место работы".
15.11.2016 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление работника на работе, в связи с сокращением штата участка "Место работы", результаты которого оформлены протоколом от 15.11.2016 года. Согласно п. 4 протокола утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, том числе Д.
15.11.2016 года начальником Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин *** издан приказ о сокращении численности и штата работников по следующим должностям и профессиям: ... "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N) Д.
21.11.2016 года Д. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по истечении 2-х месяцев на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
21.11.2016 года Д. был ознакомлен с перечнем всех имеющихся у работодателя вакантных должностей. От предложенных должностей отказался в заявлении от 24.12.2016 года. 17.01.2017 года Д. повторно ознакомили со списком имеющихся у работодателя вакансий.
17.01.2017 года председателю профсоюзного комитета направлено обращение о направлении мотивированного мнения, с приложением копии уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, отказа от перевода на вакантные должности, проекта приказа об увольнении.
Согласно выписке из решения от 17.01.2017 года, комитет первичной профсоюзной организации счел возможным расторжение трудового договора с Д.
Кроме того информация о массовом высвобождении работников была направлена в Центр занятости населения.
Приказом от 17.01.2017 года Д. уволен с 23.01.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников.
С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка ему выдана на руки.
Изложенные выше фактические обстоятельства спора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию: соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству истца.
Суд также пришел к выводу об исполнении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств, уровня квалификации и семейного положения истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предложенных работодателем вакантных должностей уровню специальности и квалификации истца основанием для отмены решения суда не является, поскольку в судебном заседании установлено, что работнику были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, однако последний, считая данные должности неподходящими, от них отказался. В данном случае при наличии согласия на выполнение работы в соответствующей должности ответчиком мог быть решен вопрос о профессиональной переподготовке, либо повышении квалификации истца для сохранения за ним выбранной должности.
Довод Д. о том, что ему не была предложена другая должность "Должность 1" автомотрисы, подлежит отклонению, поскольку вакансий по указанной должности у ответчика не имелось.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при сокращении численности работников не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим работником - ФИО10, занимавшим ту же должность "Должность 1" автомотрисы (1АДМ N).
Представленными ОАО "РЖД" документами подтверждается, что ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе. По мнению судебной коллегии, комиссией применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе.
Комиссией принято решение об оставлении на работе ФИО10 как работника с большим по продолжительности стажем работы (08 лет 07 мес.) на предприятии и железнодорожным стажем, имеющим более высокую квалификацию (допуск к работе "Должность 2", удостоверение машиниста "Должность 2") и производительность труда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей супруги.
Д. имеет менее продолжительный стаж работы (2 года 04 мес.), прошел обучение профессии "Должность 2", однако допуска к самостоятельной работе не имел, на его иждивении один несовершеннолетний ребенок и не работающая супруга.
Указанные обстоятельства полностью нашли свое документальное подтверждение, а также следуют из показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
При этом Д. не прошел тест по психологической совместимости с "Должность 2" автомотрисы 1АДМ N, подлежащим оставлению на работе.
В данном случае работодателем реализованы права по отбору, расстановке, перемещению кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса. Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.
Также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе по сравнению со всеми работниками, занимающими должность "Должность 1" автомотрисы.
По смыслу действующего трудового законодательства такие обстоятельства исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма и производительности труда работников.
Таким образом, для применения работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, должности работников должны быть равными не только по наименованию, но и по содержанию вмененных им обязанностей.
Как усматривается из штатного расписания структурного подразделения, в котором работал истец, должности по одноименной профессии "Должность 1" в зависимости от типа конкретной машины, которой управлял работник, выделены в качестве самостоятельных, с установлением штатной численности для каждой отдельной должности.
Трудовой договор с истцом был заключен на выполнение работы на конкретной машине 1АДМ N.
По занимаемой истцом должности были предусмотрены 2 штатные единицы.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в зависимости от типа машины трудовые функции работников, занимающих должность "Должность 1", не являлись равнозначными по своим функциональным обязанностям, сложности выполняемой работы. Для выполнения работы на разных типах машин работники обладали разными профессиональными навыками.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве истца на оставлении на работе по сравнению со всеми другими кандидатами, занимающими одноименную должность "Должность 1", но закрепленными и выполняющими работу на других типах машин.
Ссылка Д. в апелляционной жалобе на то, что он мог управлять и иными машинами не имеет юридического значения при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работника, занимающего конкретную должность.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)