Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Свой Сад") - Мурзич Е.С., представителя по доверенности от 01.06.2015;
- от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю) - Кресан В.С., представителя по доверенности от 28.03.2016 N 41/2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой Сад"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" марта 2016 года по делу N А33-91/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свой Сад" ИНН 2466276914, ОГРН 1142468057159 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 N 1571.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года постановление управления от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении N 1571 изменено в части назначения административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Из апелляционной жалобы следует, что заключение трудового договора с иностранным гражданином не означает привлечения его к трудовой деятельности, иностранный гражданин Санакулов Л.Ф. фактически состоял в трудовых отношениях с обществом с 04.02.2015, миграционный орган об этом был уведомлен в трехдневный срок, поэтому состава вменяемого административного правонарушения нет.
Общество указывает, что не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, и срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Общество ссылается на то, что допущенное им правонарушение является малозначительным.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
При проведении по распоряжению от 04.02.2015 N 15 проверки режима пребывания иностранных граждан 04.02.2015 в 10 час. 30 мин. по адресу: 660018 г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31 Г, выявлен гражданин Узбекистана Санакулов Лочин Фармон угли, <...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора розлива сока. При проверке документов установлено, что Санакулов Л.Ф. имеет паспорт гражданина Узбекистана <...>, выданный МВД Узбекистана, действительный с 19.04.2010 по 08.02.2018, разрешение на временное проживание N 40143, действительное с 07.05.2014 по 07.05.2017, зарегистрирован по месту проживания по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 29-75.
Согласно представленной в ходе проверки заверенной копии трудового договора от 02.02.2015, трудовые отношения между обществом и иностранным гражданином возникли с 02.02.2015.
Согласно информации Отдела по вопросам трудовой миграции управления от 03.03.2015 N 9/13-906 обществом представлено уведомление от 06.02.2015 о заключении трудового договора с гражданином Санакуловым Л.Ф. Согласно уведомлению трудовой договор между обществом и иностранным гражданином заключен 04.02.2015.
За нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении общества 14.12.2015 составлен протокол АА N 1571 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления Саволайнен С.И. 29.12.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1571 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за неуведомление в трехдневный срок органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности с 02.02.2015 гражданина Узбекистана Санакулова Л.Ф.
Заявитель оспорил в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N 1571, полагая, что не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, так как по данному факту судом вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело N А33-10443/2015).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.67 КоАП РФ, приказом ФМС России от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол АА N 1571 об административном правонарушении от 14.12.2015 составлен, постановление от 29.12.2015 N 1571 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц службы на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в один год.
Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.
Согласно оспариваемому постановлению уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Санакулова Л.Ф. должно быть представлено территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не позднее 05.02.2015. Поэтому датой совершения вменяемого административного правонарушения является 05.02.2015.
Между тем, протокол АА N 1571 об административном правонарушении составлен 14.12.2015, оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.12.2015, то есть годичный срок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.
Общество также полагает, что не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.
По данному делу об административном правонарушении Арбитражным судом Красноярского края 19.10.2015 вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело N А33-10443/2015).
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после вынесения судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановление).
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, являющееся предметом проверки по делу N А33-10443/2015, признано незаконным и отменено не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а в связи с процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, то административный орган в пределах давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), имел право на составление нового протокола об административном правонарушении и устранение процессуальных нарушений, допущенных при составлении первоначального протокола.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзор у в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению в установленный законодательством срок государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе в части использования труда иностранных граждан, о фактах, привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под иностранным работником - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан (действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности утверждены приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ" (далее - Приказ N 147).
Согласно пункту 2 приложения N 21 к Приказу N 147 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.
В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления трудовой деятельности Санакулова Л.Ф. с 02.02.2015 подтверждается материалами дела видеозаписью, сделанной в ходе проверки 04.02.2015, на которой Санакулов Л.Ф. поясняет, что работает на заводе два дня, т.е. с 02.02.2015; трудовым договором, заключенным между обществом и иностранным гражданином 02.02.2015, представленным обществом в момент проверки, а также дополнительным соглашением от 04.02.2015 к трудовому договору от 02.02.2015, в котором указано, что срок действия трудового договора считать с 04.02.2015.
Довод общества о том, что при заключении трудового договора с иностранным гражданином допущена опечатка, не принимается судом апелляционной инстанции.
Обществом 04.02.2015 в момент проведения проверки представлена заверенная копия трудового договора, заключенного и подписанного сторонами 02.02.2015. При составлении протокола об административном правонарушении представлена копия трудового договора от 04.02.2015, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.02.2015, согласно которому срок действия договора следует считать с 04.02.2015.
В ходе проведения проверки 04.02.2015 Санакулов Л.Ф. подтвердил информацию о том, что работает в организации два дня, то есть с 02.02.2015.
Представленные обществом копии заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, свидетельствующие о приеме на работу Санакулова Л.Ф. с 04.02.2015, трудовой договор от 04.02.2015, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2015, согласно которому срок действия договора следует считать с 04.02.2015, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих допуск иностранного гражданина к работе с 04.02.2015, поскольку данные доказательства были представлены после проведения проверки с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и противоречат обстоятельствам, установленных при проведении проверки с учетом представленных обществом при проверке документов и полученных пояснений иностранного гражданина. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина было направлено заявителем только после проведения проверки.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Фактически Санакулов Л.Ф. был допущен обществом к выполнению работ 02.02.2015, и трудовой договор был с ним оформлен 02.02.2015.
Соответственно, общество обязано было уведомить управление в течение трех рабочих дней, начиная с 02.02.201 до 05.02.2015 включительно. Уведомление в адрес управления предоставлено 06.02.2015, т.е. с нарушением установленного срока для подачи такого уведомления.
Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о невыполнении возложенной на него законом обязанности по уведомлению в установленный законодательством срок управления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований по уведомлению в установленный срок о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является доказанной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Выявленные управлением правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 29.12.2015 N 1571 является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначено судом первой инстанции с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом финансового положения общества снизил размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза - до 200 000 рублей.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-91/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-91/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А33-91/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Свой Сад") - Мурзич Е.С., представителя по доверенности от 01.06.2015;
- от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю) - Кресан В.С., представителя по доверенности от 28.03.2016 N 41/2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой Сад"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" марта 2016 года по делу N А33-91/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свой Сад" ИНН 2466276914, ОГРН 1142468057159 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 N 1571.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года постановление управления от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении N 1571 изменено в части назначения административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Из апелляционной жалобы следует, что заключение трудового договора с иностранным гражданином не означает привлечения его к трудовой деятельности, иностранный гражданин Санакулов Л.Ф. фактически состоял в трудовых отношениях с обществом с 04.02.2015, миграционный орган об этом был уведомлен в трехдневный срок, поэтому состава вменяемого административного правонарушения нет.
Общество указывает, что не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, и срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Общество ссылается на то, что допущенное им правонарушение является малозначительным.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
При проведении по распоряжению от 04.02.2015 N 15 проверки режима пребывания иностранных граждан 04.02.2015 в 10 час. 30 мин. по адресу: 660018 г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31 Г, выявлен гражданин Узбекистана Санакулов Лочин Фармон угли, <...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора розлива сока. При проверке документов установлено, что Санакулов Л.Ф. имеет паспорт гражданина Узбекистана <...>, выданный МВД Узбекистана, действительный с 19.04.2010 по 08.02.2018, разрешение на временное проживание N 40143, действительное с 07.05.2014 по 07.05.2017, зарегистрирован по месту проживания по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 29-75.
Согласно представленной в ходе проверки заверенной копии трудового договора от 02.02.2015, трудовые отношения между обществом и иностранным гражданином возникли с 02.02.2015.
Согласно информации Отдела по вопросам трудовой миграции управления от 03.03.2015 N 9/13-906 обществом представлено уведомление от 06.02.2015 о заключении трудового договора с гражданином Санакуловым Л.Ф. Согласно уведомлению трудовой договор между обществом и иностранным гражданином заключен 04.02.2015.
За нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении общества 14.12.2015 составлен протокол АА N 1571 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления Саволайнен С.И. 29.12.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1571 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за неуведомление в трехдневный срок органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности с 02.02.2015 гражданина Узбекистана Санакулова Л.Ф.
Заявитель оспорил в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 N 1571, полагая, что не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, так как по данному факту судом вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело N А33-10443/2015).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.67 КоАП РФ, приказом ФМС России от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол АА N 1571 об административном правонарушении от 14.12.2015 составлен, постановление от 29.12.2015 N 1571 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц службы на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в один год.
Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.
Согласно оспариваемому постановлению уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Санакулова Л.Ф. должно быть представлено территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не позднее 05.02.2015. Поэтому датой совершения вменяемого административного правонарушения является 05.02.2015.
Между тем, протокол АА N 1571 об административном правонарушении составлен 14.12.2015, оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.12.2015, то есть годичный срок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.
Общество также полагает, что не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.
По данному делу об административном правонарушении Арбитражным судом Красноярского края 19.10.2015 вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (дело N А33-10443/2015).
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после вынесения судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановление).
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, являющееся предметом проверки по делу N А33-10443/2015, признано незаконным и отменено не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а в связи с процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, то административный орган в пределах давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), имел право на составление нового протокола об административном правонарушении и устранение процессуальных нарушений, допущенных при составлении первоначального протокола.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзор у в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению в установленный законодательством срок государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе в части использования труда иностранных граждан, о фактах, привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под иностранным работником - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан (действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности утверждены приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ" (далее - Приказ N 147).
Согласно пункту 2 приложения N 21 к Приказу N 147 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.
В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления трудовой деятельности Санакулова Л.Ф. с 02.02.2015 подтверждается материалами дела видеозаписью, сделанной в ходе проверки 04.02.2015, на которой Санакулов Л.Ф. поясняет, что работает на заводе два дня, т.е. с 02.02.2015; трудовым договором, заключенным между обществом и иностранным гражданином 02.02.2015, представленным обществом в момент проверки, а также дополнительным соглашением от 04.02.2015 к трудовому договору от 02.02.2015, в котором указано, что срок действия трудового договора считать с 04.02.2015.
Довод общества о том, что при заключении трудового договора с иностранным гражданином допущена опечатка, не принимается судом апелляционной инстанции.
Обществом 04.02.2015 в момент проведения проверки представлена заверенная копия трудового договора, заключенного и подписанного сторонами 02.02.2015. При составлении протокола об административном правонарушении представлена копия трудового договора от 04.02.2015, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.02.2015, согласно которому срок действия договора следует считать с 04.02.2015.
В ходе проведения проверки 04.02.2015 Санакулов Л.Ф. подтвердил информацию о том, что работает в организации два дня, то есть с 02.02.2015.
Представленные обществом копии заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, свидетельствующие о приеме на работу Санакулова Л.Ф. с 04.02.2015, трудовой договор от 04.02.2015, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2015, согласно которому срок действия договора следует считать с 04.02.2015, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих допуск иностранного гражданина к работе с 04.02.2015, поскольку данные доказательства были представлены после проведения проверки с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и противоречат обстоятельствам, установленных при проведении проверки с учетом представленных обществом при проверке документов и полученных пояснений иностранного гражданина. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина было направлено заявителем только после проведения проверки.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Фактически Санакулов Л.Ф. был допущен обществом к выполнению работ 02.02.2015, и трудовой договор был с ним оформлен 02.02.2015.
Соответственно, общество обязано было уведомить управление в течение трех рабочих дней, начиная с 02.02.201 до 05.02.2015 включительно. Уведомление в адрес управления предоставлено 06.02.2015, т.е. с нарушением установленного срока для подачи такого уведомления.
Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о невыполнении возложенной на него законом обязанности по уведомлению в установленный законодательством срок управления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований по уведомлению в установленный срок о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является доказанной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Выявленные управлением правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 29.12.2015 N 1571 является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначено судом первой инстанции с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом финансового положения общества снизил размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза - до 200 000 рублей.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-91/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)