Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре З.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 г. по иску ОАО "РЖД" к С.И.С. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик С.И.С. состоял с ним в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 4-го разряда, с 06.04.2015 был направлен в г. Санкт-Петербург для обучения на курсах подготовки электромонтеров связи с 06.04.2015 по 02.07.2015, заключен ученический договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство проработать у истца после обучения не менее года. Между тем, 29.05.2015 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. По условиям ученического договора (п. п. 3.1.9 и 3.1.10) ответчик обязан возместить работодателю затраты на обучение и материальное обеспечение (стипендия и командировочные расходы), общая сумма произведенных истцом затрат составляет 42768,60 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с С.И.С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет затрат на обучение 42768,60 рублей, расходы по госпошлине 2083,06 рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что истец понес расходы на его обучение, поскольку полагает, что денежные средства, выплаченные ему работодателем за апрель 2015 года в сумме 17808,26 рублей и май 2015 года в сумме 15177,88 рублей являются его заработной платой, а не стипендией, как указано в решении суда. Считает, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, по которым излишне выплаченная ему заработная плата подлежала взысканию, ответчиком в судебном заседании не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.08.2013 С.И.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 4-го разряда.
06.04.2015 между сторонами заключен ученический договор, предметом которого являлись трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программе профессиональной подготовки электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи в период с 06.04.2015 по 02.07.2015, в т.ч. на базе инженерного центра дороги (г. Санкт-Петербург) и на рабочем месте.
В соответствии с п<...> ученического договора ответчик взял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее одного года. В случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. <...> и п. <...> договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ст. 83 ТК РФ работник обязуется возместить затраты (выплаченную стипендию и командировочные расходы), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. <...> Договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истцом была произведена оплата аванса на командировочные расходы (суточные и за проезд) в общей сумме 9782,48 рублей, а также стипендии за апрель 2015 года в сумме 17808,26 рублей, за май 2015 года в сумме 15177,88 рублей.
Между тем, 29.05.2015 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом ответчику денежные суммы за апрель и май 2015 года являются его заработной платой, а не стипендией, а потому не подлежат взысканию как излишне выплаченные, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2016
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1268/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре З.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 г. по иску ОАО "РЖД" к С.И.С. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик С.И.С. состоял с ним в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 4-го разряда, с 06.04.2015 был направлен в г. Санкт-Петербург для обучения на курсах подготовки электромонтеров связи с 06.04.2015 по 02.07.2015, заключен ученический договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство проработать у истца после обучения не менее года. Между тем, 29.05.2015 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. По условиям ученического договора (п. п. 3.1.9 и 3.1.10) ответчик обязан возместить работодателю затраты на обучение и материальное обеспечение (стипендия и командировочные расходы), общая сумма произведенных истцом затрат составляет 42768,60 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с С.И.С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет затрат на обучение 42768,60 рублей, расходы по госпошлине 2083,06 рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что истец понес расходы на его обучение, поскольку полагает, что денежные средства, выплаченные ему работодателем за апрель 2015 года в сумме 17808,26 рублей и май 2015 года в сумме 15177,88 рублей являются его заработной платой, а не стипендией, как указано в решении суда. Считает, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, по которым излишне выплаченная ему заработная плата подлежала взысканию, ответчиком в судебном заседании не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.08.2013 С.И.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 4-го разряда.
06.04.2015 между сторонами заключен ученический договор, предметом которого являлись трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программе профессиональной подготовки электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи в период с 06.04.2015 по 02.07.2015, в т.ч. на базе инженерного центра дороги (г. Санкт-Петербург) и на рабочем месте.
В соответствии с п<...> ученического договора ответчик взял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее одного года. В случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. <...> и п. <...> договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ст. 83 ТК РФ работник обязуется возместить затраты (выплаченную стипендию и командировочные расходы), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. <...> Договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истцом была произведена оплата аванса на командировочные расходы (суточные и за проезд) в общей сумме 9782,48 рублей, а также стипендии за апрель 2015 года в сумме 17808,26 рублей, за май 2015 года в сумме 15177,88 рублей.
Между тем, 29.05.2015 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом ответчику денежные суммы за апрель и май 2015 года являются его заработной платой, а не стипендией, а потому не подлежат взысканию как излишне выплаченные, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)