Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Задолженность по заработной плате взыскана с работодателя в пользу работника на основании судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Первичной профсоюзной организации "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" действующей в интересах Ч.Ф.ФА. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое Единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Ч.Ф.ФА. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы:
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 29.11.2016 в размере 44385 рублей 00 копеек.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 531 рубль 55 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права: ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованной, ввиду следующего.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Профсоюз "Торговое единство" Общероссийский профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое Единство" действуя в интересах работника организации-ответчика, члена профессионального союза Ч.Ф.ФА. обратился 23.12.2016 с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обосновании иска указал, что между работником Ч.Ф.ФБ. и ответчиком заключен трудовой договор <...> от 11.10.2012. Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 (вступившим в законную силу 29.11.2016) в пользу работника Ч.Ф.ФБ. взыскана задолженность по заработной плате. Представитель истца полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 по 29.11.2016 в размере 44 385 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что работник Ч.Ф.ФА. является членом профсоюза. 11.10.2012 между ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" и Ч.Ф.ФА. заключен трудовой договор N, согласно которому Ч.Ф.ФА. принята на работу к ответчику на должность <...>".
Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" действующего в интересах Ч.Ф.ФА. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" удовлетворены:
- - признана незаконной карта аттестации рабочих мест N за 2011 ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри";
- - ответчик обязан предоставить Ч.Ф.ФА. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с октября 2012 года по февраль 2015 года продолжительностью 16 календарных дней;
- - с ответчика в пользу Ч.Ф.ФА. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 26108 рублей 00 копеек, оплату сверхурочной работы за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 124635 рублей 00 копеек.
Факт невыплаты истцу надбавки за вредные условия труда за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 26108 рублей 00 копеек; оплаты сверхурочной работы за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 124635 рублей 00 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей в юридически значимый период, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ч.Ф.ФА. денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года до 29.11.2016 в размере 44385 рублей 00 копеек (в соответствии с расчетом, представленным истцом), судом первой инстанции не учтено, что трудовой договор между ответчиком и Ч.Ф.ФА. заключен 11.10.2012, а решение суда, которым признана незаконной карта аттестации рабочих мест N за 2011 ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", состоялось 25.10.2016 и вступило в законную силу 29.11.2016.
До указанной даты карта аттестации была действующей, соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочной работы за заявленный истцом по настоящему гражданскому делу период не имелось.
Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации 2011 года недействительной решением суда, вступившим в законную силу 29.11.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 об удовлетворении исковых требований Профсоюза "Торговое Единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Ч.Ф.ФА. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 29.11.2016 в размере 44385 рублей 00 копеек и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 531 рубль 55 копеек, как постановленное с неправильным применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общественной организации Первичной профсоюзной организации "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" действующей в интересах Ч.Ф.ФА. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8745/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Задолженность по заработной плате взыскана с работодателя в пользу работника на основании судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-8745/2017
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Первичной профсоюзной организации "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" действующей в интересах Ч.Ф.ФА. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 удовлетворены исковые требования Профсоюза "Торговое Единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Ч.Ф.ФА. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы:
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 29.11.2016 в размере 44385 рублей 00 копеек.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 531 рубль 55 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права: ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованной, ввиду следующего.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Профсоюз "Торговое единство" Общероссийский профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое Единство" действуя в интересах работника организации-ответчика, члена профессионального союза Ч.Ф.ФА. обратился 23.12.2016 с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обосновании иска указал, что между работником Ч.Ф.ФБ. и ответчиком заключен трудовой договор <...> от 11.10.2012. Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 (вступившим в законную силу 29.11.2016) в пользу работника Ч.Ф.ФБ. взыскана задолженность по заработной плате. Представитель истца полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 по 29.11.2016 в размере 44 385 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что работник Ч.Ф.ФА. является членом профсоюза. 11.10.2012 между ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" и Ч.Ф.ФА. заключен трудовой договор N, согласно которому Ч.Ф.ФА. принята на работу к ответчику на должность <...>".
Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" действующего в интересах Ч.Ф.ФА. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" удовлетворены:
- - признана незаконной карта аттестации рабочих мест N за 2011 ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри";
- - ответчик обязан предоставить Ч.Ф.ФА. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с октября 2012 года по февраль 2015 года продолжительностью 16 календарных дней;
- - с ответчика в пользу Ч.Ф.ФА. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 26108 рублей 00 копеек, оплату сверхурочной работы за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 124635 рублей 00 копеек.
Факт невыплаты истцу надбавки за вредные условия труда за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 26108 рублей 00 копеек; оплаты сверхурочной работы за период с октября 2012 года по февраль 2015 года в размере 124635 рублей 00 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей в юридически значимый период, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ч.Ф.ФА. денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года до 29.11.2016 в размере 44385 рублей 00 копеек (в соответствии с расчетом, представленным истцом), судом первой инстанции не учтено, что трудовой договор между ответчиком и Ч.Ф.ФА. заключен 11.10.2012, а решение суда, которым признана незаконной карта аттестации рабочих мест N за 2011 ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", состоялось 25.10.2016 и вступило в законную силу 29.11.2016.
До указанной даты карта аттестации была действующей, соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочной работы за заявленный истцом по настоящему гражданскому делу период не имелось.
Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации 2011 года недействительной решением суда, вступившим в законную силу 29.11.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 об удовлетворении исковых требований Профсоюза "Торговое Единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Ч.Ф.ФА. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 29.11.2016 в размере 44385 рублей 00 копеек и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 531 рубль 55 копеек, как постановленное с неправильным применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общественной организации Первичной профсоюзной организации "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" действующей в интересах Ч.Ф.ФА. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)