Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 14 июля 2017 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску П. к ЗАО "РИМЕРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 26 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Римера" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 25.01.2010 г. в должности главного бухгалтера. 25.01.2016 г. ответчиком издан приказ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. 05.02.2016 г. истица была уведомлена письменно о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 20.02.2016 г. истица уведомлена об отмене мероприятий по сокращению. 24.02.2016 г. ответчик уведомил П. о структурной реорганизации производства, изменении местоположения рабочего места в обособленном подразделении ЗАО "РИМЕРА" в г. Альметьевске Республики Татарстан, при этом все остальные условия работы сохраняются. Также истица уведомлена, что при несогласии на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен 29 апреля 2016 г. в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ. Приказом N 71-к от 25.04.2016 г. П. уволена 29.04.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение по данному основанию истица полагала незаконным, поскольку действия ответчика фактически не являлись структурной реорганизацией производства и имели своей истинной целью использование положений ст. 74 ТК РФ для уклонения от выплаты работникам причитающихся компенсаций в связи с сокращением численности и штата работников. В нарушение положений ст. 74 ТК РФ ответчик не указал причин, вызвавших необходимость структурной реорганизации производства и перевод 33 штатных единиц из головного офиса в г. Москве в обособленное подразделение в г. Альметьевск.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
26 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. года N 1165-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. работала с 25 января 2010 г. в ЗАО "РИМЕРА" в должности главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором N 194/Р от 25.01.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.
Приказом N 71-к от 25.04.2016 г. истица уволена 29.04.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основание - уведомление от 24.02.2016 г. С приказом П. ознакомлена 29.04.2016 г.
25.01.2016 г. в ЗАО "РИМЕРА" издан приказ N 003 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, в соответствии с которым, должность истицы подлежала сокращению.
05.02.2016 г. П. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
25.01.2016 г. ЗАО "РИМЕРА" издан приказ N 003/2 о создании обособленного подразделения ЗАО "РИМЕРА" в г. Альметьевск Республики Татарстан.
05.02.2016 г. ЗАО "РИМЕРА" издан приказ N 006 об утверждении структуры в целях упорядочивания и закрепления подчиненности и взаимосвязей между структурными подразделениями ЗАО "РИМЕРА".
18.02.2016 г. ответчиком издан приказ N 010 об отмене приказа от 25.01.2016 г. N 003 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, и в этот же день 18.02.2016 г. ответчиком издан приказ N 011 о проведении структурной реорганизации производства, в соответствии с которым штатные единицы бухгалтерии, в том числе должность истицы, переводятся в обособленное структурное подразделение, находящееся в другой местности (в г. Альметьевск Республики Татарстан).
20.02.2016 г. П. вручено уведомление об отмене мероприятий по сокращению.
Давая оценку законности действий ответчика, связанных с проведением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, наличия оснований для этого, судом первой инстанции установлено, что у ответчика имела место структурная реорганизация производства, необходимость которой вызвана заключением ЗАО "РИМЕРА" договоров о передаче полномочий единоличных исполнительных органов ОАО "Ижнефтемаш" (от 01 ноября 2010 года) и ОАО "АЛНАС" (от 01 сентября 2010 года). На основании данных договоров Управляющая организация - ЗАО "РИМЕРА" осуществляет полномочия исполнительных органов этих заводов, полностью осуществляет оперативное руководство деятельностью Обществ (п. 3.2.3. договоров), без доверенности представляет интересы заводов в отношениях с другими организациями, государственными органами, юридическими, а также физическими лицами, совершает сделки от имени Обществ (п. 3.2.2. договоров).
Кроме того, ЗАО "РИМЕРА" имеет право первой подписи под финансовыми документами (п. 3.2.4.), распоряжается имуществом для обеспечения текущей деятельности заводов (п. 3.2.5.), организует ведение бухгалтерского учета, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, утверждает бюджет Обществ и распоряжается всеми ресурсами Обществ, контролирует соблюдение Обществами налогового законодательства и указаний налоговых органов, правильность и своевременность уплаты налогов, сборов и иных платежей, проводит внутренний аудит Обществ, определяет и принимает учетную политику Обществ, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Обществ (п. п. 3.2.5. - 3.2.16 договоров). Также, ЗАО "РИМЕРА" утверждает все внутренние нормативные документы Обществ и регулирует все вопросы обеспечения обычной хозяйственной деятельности Обществ, представляет на утверждение годового общего собрания акционеров годовой отчет и баланс Обществ. Расчеты по сделкам Управляемых организаций (заводов) осуществляются ЗАО "РИМЕРА" с расчетного, валютного и иного счета Управляемых организаций. Средства, поступающие по сделкам Управляемых организаций (заводов) направляются на соответствующие счета Управляемых Обществ. Налоговые и иные обязательные платежи осуществляются со счетов Управляемой организации ЗАО "РИМЕРА". Управляющая организация ЗАО "РИМЕРА" несет ответственность перед Управляемыми Обществами за убытки, причиненные ЗАО "РИМЕРА" ее виновными действиями.
Представитель ответчика пояснил суду, что именно данной деятельностью ЗАО "РИМЕРА" в отношении управляемых им предприятий была вызвана необходимость перевода управленцев по месту нахождения управляемых обществ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по созданию обособленного структурного подразделения ЗАО "РИМЕРА" в г. Альметьевске Республики Татарстан и переводу в данное подразделение управляющего персонала, в том числе, бухгалтерии, изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) применительно к деятельности ЗАО "РИМЕРА", по смыслу, придаваемому данному понятию частью 1 статьи 74 ТК РФ, поскольку создание обособленного подразделения с передачей ему функционала было обусловлено необходимостью нахождения в непосредственной близости к промышленным предприятиям для оперативной поддержки, повышения эффективности управления, осуществления непосредственного контроля за деятельностью персонала управляемых обществ.
Ввиду отсутствия вакантных должностей и работы, которую истица могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, а также в связи с тем, что П. не согласилась на продолжение работы в новых условиях (в уведомлении указала "не согласна"), трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ, отклонены судом первой инстанции, поскольку продолжение работы в новых условиях не является переводом работников в связи с переездом работодателя в другую местность (п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), обособленное структурное подразделение в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к работниками. Кроме того, созданное ответчиком обособленное подразделение в г. г. Альметьевске Республики Татарстан не является ни филиалом, ни представительством ЗАО "РИМЕРА".
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска П. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску П. к ЗАО "РИМЕРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-9512/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/8-9512
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 14 июля 2017 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску П. к ЗАО "РИМЕРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 26 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Римера" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 25.01.2010 г. в должности главного бухгалтера. 25.01.2016 г. ответчиком издан приказ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. 05.02.2016 г. истица была уведомлена письменно о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 20.02.2016 г. истица уведомлена об отмене мероприятий по сокращению. 24.02.2016 г. ответчик уведомил П. о структурной реорганизации производства, изменении местоположения рабочего места в обособленном подразделении ЗАО "РИМЕРА" в г. Альметьевске Республики Татарстан, при этом все остальные условия работы сохраняются. Также истица уведомлена, что при несогласии на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен 29 апреля 2016 г. в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ. Приказом N 71-к от 25.04.2016 г. П. уволена 29.04.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение по данному основанию истица полагала незаконным, поскольку действия ответчика фактически не являлись структурной реорганизацией производства и имели своей истинной целью использование положений ст. 74 ТК РФ для уклонения от выплаты работникам причитающихся компенсаций в связи с сокращением численности и штата работников. В нарушение положений ст. 74 ТК РФ ответчик не указал причин, вызвавших необходимость структурной реорганизации производства и перевод 33 штатных единиц из головного офиса в г. Москве в обособленное подразделение в г. Альметьевск.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
26 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. года N 1165-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. работала с 25 января 2010 г. в ЗАО "РИМЕРА" в должности главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором N 194/Р от 25.01.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.
Приказом N 71-к от 25.04.2016 г. истица уволена 29.04.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основание - уведомление от 24.02.2016 г. С приказом П. ознакомлена 29.04.2016 г.
25.01.2016 г. в ЗАО "РИМЕРА" издан приказ N 003 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, в соответствии с которым, должность истицы подлежала сокращению.
05.02.2016 г. П. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
25.01.2016 г. ЗАО "РИМЕРА" издан приказ N 003/2 о создании обособленного подразделения ЗАО "РИМЕРА" в г. Альметьевск Республики Татарстан.
05.02.2016 г. ЗАО "РИМЕРА" издан приказ N 006 об утверждении структуры в целях упорядочивания и закрепления подчиненности и взаимосвязей между структурными подразделениями ЗАО "РИМЕРА".
18.02.2016 г. ответчиком издан приказ N 010 об отмене приказа от 25.01.2016 г. N 003 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, и в этот же день 18.02.2016 г. ответчиком издан приказ N 011 о проведении структурной реорганизации производства, в соответствии с которым штатные единицы бухгалтерии, в том числе должность истицы, переводятся в обособленное структурное подразделение, находящееся в другой местности (в г. Альметьевск Республики Татарстан).
20.02.2016 г. П. вручено уведомление об отмене мероприятий по сокращению.
Давая оценку законности действий ответчика, связанных с проведением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, наличия оснований для этого, судом первой инстанции установлено, что у ответчика имела место структурная реорганизация производства, необходимость которой вызвана заключением ЗАО "РИМЕРА" договоров о передаче полномочий единоличных исполнительных органов ОАО "Ижнефтемаш" (от 01 ноября 2010 года) и ОАО "АЛНАС" (от 01 сентября 2010 года). На основании данных договоров Управляющая организация - ЗАО "РИМЕРА" осуществляет полномочия исполнительных органов этих заводов, полностью осуществляет оперативное руководство деятельностью Обществ (п. 3.2.3. договоров), без доверенности представляет интересы заводов в отношениях с другими организациями, государственными органами, юридическими, а также физическими лицами, совершает сделки от имени Обществ (п. 3.2.2. договоров).
Кроме того, ЗАО "РИМЕРА" имеет право первой подписи под финансовыми документами (п. 3.2.4.), распоряжается имуществом для обеспечения текущей деятельности заводов (п. 3.2.5.), организует ведение бухгалтерского учета, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, утверждает бюджет Обществ и распоряжается всеми ресурсами Обществ, контролирует соблюдение Обществами налогового законодательства и указаний налоговых органов, правильность и своевременность уплаты налогов, сборов и иных платежей, проводит внутренний аудит Обществ, определяет и принимает учетную политику Обществ, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Обществ (п. п. 3.2.5. - 3.2.16 договоров). Также, ЗАО "РИМЕРА" утверждает все внутренние нормативные документы Обществ и регулирует все вопросы обеспечения обычной хозяйственной деятельности Обществ, представляет на утверждение годового общего собрания акционеров годовой отчет и баланс Обществ. Расчеты по сделкам Управляемых организаций (заводов) осуществляются ЗАО "РИМЕРА" с расчетного, валютного и иного счета Управляемых организаций. Средства, поступающие по сделкам Управляемых организаций (заводов) направляются на соответствующие счета Управляемых Обществ. Налоговые и иные обязательные платежи осуществляются со счетов Управляемой организации ЗАО "РИМЕРА". Управляющая организация ЗАО "РИМЕРА" несет ответственность перед Управляемыми Обществами за убытки, причиненные ЗАО "РИМЕРА" ее виновными действиями.
Представитель ответчика пояснил суду, что именно данной деятельностью ЗАО "РИМЕРА" в отношении управляемых им предприятий была вызвана необходимость перевода управленцев по месту нахождения управляемых обществ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по созданию обособленного структурного подразделения ЗАО "РИМЕРА" в г. Альметьевске Республики Татарстан и переводу в данное подразделение управляющего персонала, в том числе, бухгалтерии, изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) применительно к деятельности ЗАО "РИМЕРА", по смыслу, придаваемому данному понятию частью 1 статьи 74 ТК РФ, поскольку создание обособленного подразделения с передачей ему функционала было обусловлено необходимостью нахождения в непосредственной близости к промышленным предприятиям для оперативной поддержки, повышения эффективности управления, осуществления непосредственного контроля за деятельностью персонала управляемых обществ.
Ввиду отсутствия вакантных должностей и работы, которую истица могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, а также в связи с тем, что П. не согласилась на продолжение работы в новых условиях (в уведомлении указала "не согласна"), трудовой договор с ней был прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ, отклонены судом первой инстанции, поскольку продолжение работы в новых условиях не является переводом работников в связи с переездом работодателя в другую местность (п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), обособленное структурное подразделение в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к работниками. Кроме того, созданное ответчиком обособленное подразделение в г. г. Альметьевске Республики Татарстан не является ни филиалом, ни представительством ЗАО "РИМЕРА".
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска П. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску П. к ЗАО "РИМЕРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)