Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка, а был выдан дубликат трудовой книжки, который не содержит сведений об общем и непрерывном трудовом стаже, о работе и награждении работника по другому месту работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал с 21 апреля 2008 г. по 29 мая 2015 г. в должности начальника Мирнинского Центра ОВД. При увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка переданная ответчику, а был выдан дубликат трудовой книжки 29 мая 2015 г., который не содержит сведений об общем и непрерывном трудовом стаже, а также о работе и награждении работника по другому месту работы. Не надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки выдан в нарушение п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, что ведет к нарушению трудовых прав истца, в связи с задержкой выдачи истцу его трудовой книжки, истец просил суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, ознакомить с приказом об увольнении и выдать заверенную копию, справку по заработной плата за 2014-2015 г.г., взыскать компенсацию морального вреда в размере определенном судом.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Б. на основании приказа о переводе N 247/л от 21.04.2008 г. работал с 30.04.2008 г. в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" начальником Мирнинского Центра ОВД, с истцом был заключен 01 мая 2008 г. трудовой договор N 79.
07 апреля 2015 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 934/л от 12 мая 2015 г. Б. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) 29 мая 2015 г., с приказом истец был ознакомлен 20.05.2015 г.
Как установлено судом, 15.11.2013 г. истец брал под расписку трудовую книжку и вкладыш к ней, однако в группу по работе с персоналом трудовую книжку и вкладыш к ней не вернул, что нашло свое подтверждение в письменных объяснениях Г., Н., Л., а также подтверждается копией расписки в получении трудовой книжки и вкладыша к ней, не оспаривалось истцом в суде, доказательств опровергающих вывод суда о том, что истцом не была возвращена работодателю трудовая книжка и вкладыш к ней, суду представлено не было.
29 мая 2015 г. истцу были выданы заверенные копии приказа о приеме на работу и об увольнении, оформлен и выдан дубликат трудовой книжки, что подтверждается подписью и записью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Таким образом, суд установив, что трудовая книжка со стажем работы истца у ответчика отсутствует, правильно пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно принял меры к оформлению истцу дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., не согласие истца с выданным дубликатом трудовой книжки не опровергает законность действий ответчика.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи его трудовой книжки, причинение убытков истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку дубликат трудовой книжки истцу был предоставлен в день увольнения, при этом сведений с прежнего места работы в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, истец работодателя не обеспечил, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является верным.
Также суд правильно отказал истцу в выдаче документов связанных с работой, поскольку судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, и копии документов связанных с работой в порядке ст. 62 ТК РФ работодателем были предоставлены истцу.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не был подтвержден факт уклонения ответчика от выдачи трудовой книжки, действия ответчика по оформлению и выдаче дубликата трудовой книжки правомерны, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжки, нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правую оценку.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21346/2016
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка, а был выдан дубликат трудовой книжки, который не содержит сведений об общем и непрерывном трудовом стаже, о работе и награждении работника по другому месту работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21346
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал с 21 апреля 2008 г. по 29 мая 2015 г. в должности начальника Мирнинского Центра ОВД. При увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка переданная ответчику, а был выдан дубликат трудовой книжки 29 мая 2015 г., который не содержит сведений об общем и непрерывном трудовом стаже, а также о работе и награждении работника по другому месту работы. Не надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки выдан в нарушение п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, что ведет к нарушению трудовых прав истца, в связи с задержкой выдачи истцу его трудовой книжки, истец просил суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, ознакомить с приказом об увольнении и выдать заверенную копию, справку по заработной плата за 2014-2015 г.г., взыскать компенсацию морального вреда в размере определенном судом.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Б. на основании приказа о переводе N 247/л от 21.04.2008 г. работал с 30.04.2008 г. в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" начальником Мирнинского Центра ОВД, с истцом был заключен 01 мая 2008 г. трудовой договор N 79.
07 апреля 2015 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 934/л от 12 мая 2015 г. Б. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) 29 мая 2015 г., с приказом истец был ознакомлен 20.05.2015 г.
Как установлено судом, 15.11.2013 г. истец брал под расписку трудовую книжку и вкладыш к ней, однако в группу по работе с персоналом трудовую книжку и вкладыш к ней не вернул, что нашло свое подтверждение в письменных объяснениях Г., Н., Л., а также подтверждается копией расписки в получении трудовой книжки и вкладыша к ней, не оспаривалось истцом в суде, доказательств опровергающих вывод суда о том, что истцом не была возвращена работодателю трудовая книжка и вкладыш к ней, суду представлено не было.
29 мая 2015 г. истцу были выданы заверенные копии приказа о приеме на работу и об увольнении, оформлен и выдан дубликат трудовой книжки, что подтверждается подписью и записью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Таким образом, суд установив, что трудовая книжка со стажем работы истца у ответчика отсутствует, правильно пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно принял меры к оформлению истцу дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., не согласие истца с выданным дубликатом трудовой книжки не опровергает законность действий ответчика.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи его трудовой книжки, причинение убытков истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку дубликат трудовой книжки истцу был предоставлен в день увольнения, при этом сведений с прежнего места работы в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, истец работодателя не обеспечил, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является верным.
Также суд правильно отказал истцу в выдаче документов связанных с работой, поскольку судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, и копии документов связанных с работой в порядке ст. 62 ТК РФ работодателем были предоставлены истцу.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не был подтвержден факт уклонения ответчика от выдачи трудовой книжки, действия ответчика по оформлению и выдаче дубликата трудовой книжки правомерны, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжки, нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правую оценку.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)