Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица находилась в декретном отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель отказал в выплате пособий в связи с отсутствием денежных средств. Впоследствии работодатель был ликвидирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С., рассмотрела 16 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года, которым постановлено - "В удовлетворении исковых требований К.И. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение пособий, связанных с рождением второго ребенка, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с отказом в выплате их работодателем и ликвидацией ООО <...>; взыскании ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере <...> руб. <...> коп. за период с 01 февраля 2013 года по 17 декабря 2013 года включительно, из расчета <...> руб. <...> коп. в месяц по состоянию на 2013 год; взыскании пособия по беременности и родам в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанном в соответствии с действующим законодательством; взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере <...> руб. <...> коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К.А., представителя ответчика К.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм пособий в связи с материнством. Требования мотивировала тем, что между истцом и ООО <...> был заключен трудовой договор б/н от 15.04.2008 года, в соответствии с которым истец принята на должность <...>. С 18.10.2010 по 17.04.2012 г. истец находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до трех лет. С 10.04.2012 г. по 27.08.2012 г. истец находилась в декретном отпуске по беременности и родам со вторым ребенком. С 28.08.2012 г. по 17.12.2013 г. истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании приказа ООО <...> N <...> от 27.08.2012 г. об отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. При обращении к руководству ООО <...> с письменными заявлениями о назначении и выплате положенных пособий, истец получила отказ в виду плохого финансового положения, отсутствия денежных средств на расчетном счету ООО <...>, истцу было отказано в приеме больничного листа, в назначении и выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности. 31 января 2013 года истец была уволена в связи с ликвидацией ООО <...>. При ликвидации организации никаких пособий не выплачивалось. 29.04.2013 г. она обратилась в ГУ ПРОФСС РФ с заявлением о выплате пособий. Однако получила отказ в выплате пособий по беременности и родам и единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности.
Просит суд признать ее право на получение пособий, связанных с рождением второго ребенка за счет средств ГУ ПРО ФСС РФ в связи с отказом в выплате их работодателем и ликвидацией ООО <...>; взыскать ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком до достижения 1,5 лет в размере <...> руб. <...> коп. за период с 01.02.2013 г. по 17.12.2013 г. включительно, пособие по беременности и родам в размере <...> руб. <...> коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере <...> руб. <...> коп.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом неправильно применены нормы права, судом созданы препятствия в удовлетворении потребностей истца, не противоречащих нормам права, судом ограничены возможности взыскания причитающихся ей пособий. Судом не учтено, что федеральный закон не регулирует, к кому именно должен обращаться заявитель за пособием в течение шести месяцев, истец обратилась к работодателю 24.08.2012 года, после получения отказа работодателя она обратилась в фонд. Считает, что судом неверно применен внутренний регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011 N 1472н, являющийся подзаконным актом, полагает, что основными документами, регулирующими назначение и выплаты пособий в связи с материнством, являются федеральные законы N 255-ФЗ и N 81-ФЗ. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
В деле представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу ст. 17.2 Федерального закона N 81-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 марта 2007 года N 9019) с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 октября 2009 года N 813н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2009 года N 15107) уважительными причинами признаются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Из материалов дела следует, что отпуск по беременности и родам К.И. закончился 27.08.2012 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, справка ВК N <...> о постановке на учет в ранние сроки беременности выдана 10.04.2012 года, а обратилась истец в отделение Фонда за назначением и выплатой данных пособий 29.04.2013 года, то есть с нарушением срока, спустя шесть месяцев.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок обращения К.И. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за назначением пособий пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления истцу срока на обращение за единовременным пособием и пособием по уходу за ребенком до полутора лет не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, судом созданы препятствия в удовлетворении потребностей истца, не противоречащих нормам права, судом ограничены возможности взыскания причитающихся ей пособий, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Признавая необоснованными заявленные истцом требования, суд правомерно принял во внимание, что препятствий для обращения за пособием не установлено.
Доводы истца о том, что судом неверно применен внутренний регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011 N 1472н, являющийся подзаконным актом, не учтено, что основными документами, регулирующими назначение и выплаты пособий в связи с материнством, являются федеральные законы N 255-ФЗ и N 81-ФЗ, отмену решения не влекут, поскольку Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011 N 1472н, являющийся подзаконным актом, был принят во исполнение нормы ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", был опубликован и являлся действующим на момент обращения истца в фонд социального страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года, основан на неверном толковании норм материального права, в рассматриваемом случае не могут быть применены общие сроки, поскольку сроки для обращения за назначением пособия установлены специальными законами, регулирующими спорные правоотношения. После отказа в выплате пособия работодателем, истец имела реальную возможность обратиться в фонд социального страхования с заявлением, либо в суд об оспаривании действий работодателя, нарушающего права работника. Вместе с тем, вплоть до ликвидации организации работодателя, истцом не было предпринято каких-либо мер для защиты нарушенных прав, обращение в фонд последовало лишь 29.04.2013 года с нарушением срока обращения.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12057-2015
Требование: О взыскании сумм пособий в связи с материнством.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица находилась в декретном отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель отказал в выплате пособий в связи с отсутствием денежных средств. Впоследствии работодатель был ликвидирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12057-2015
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С., рассмотрела 16 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года, которым постановлено - "В удовлетворении исковых требований К.И. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение пособий, связанных с рождением второго ребенка, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с отказом в выплате их работодателем и ликвидацией ООО <...>; взыскании ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере <...> руб. <...> коп. за период с 01 февраля 2013 года по 17 декабря 2013 года включительно, из расчета <...> руб. <...> коп. в месяц по состоянию на 2013 год; взыскании пособия по беременности и родам в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанном в соответствии с действующим законодательством; взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере <...> руб. <...> коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К.А., представителя ответчика К.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм пособий в связи с материнством. Требования мотивировала тем, что между истцом и ООО <...> был заключен трудовой договор б/н от 15.04.2008 года, в соответствии с которым истец принята на должность <...>. С 18.10.2010 по 17.04.2012 г. истец находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до трех лет. С 10.04.2012 г. по 27.08.2012 г. истец находилась в декретном отпуске по беременности и родам со вторым ребенком. С 28.08.2012 г. по 17.12.2013 г. истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании приказа ООО <...> N <...> от 27.08.2012 г. об отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. При обращении к руководству ООО <...> с письменными заявлениями о назначении и выплате положенных пособий, истец получила отказ в виду плохого финансового положения, отсутствия денежных средств на расчетном счету ООО <...>, истцу было отказано в приеме больничного листа, в назначении и выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности. 31 января 2013 года истец была уволена в связи с ликвидацией ООО <...>. При ликвидации организации никаких пособий не выплачивалось. 29.04.2013 г. она обратилась в ГУ ПРОФСС РФ с заявлением о выплате пособий. Однако получила отказ в выплате пособий по беременности и родам и единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности.
Просит суд признать ее право на получение пособий, связанных с рождением второго ребенка за счет средств ГУ ПРО ФСС РФ в связи с отказом в выплате их работодателем и ликвидацией ООО <...>; взыскать ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком до достижения 1,5 лет в размере <...> руб. <...> коп. за период с 01.02.2013 г. по 17.12.2013 г. включительно, пособие по беременности и родам в размере <...> руб. <...> коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере <...> руб. <...> коп.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом неправильно применены нормы права, судом созданы препятствия в удовлетворении потребностей истца, не противоречащих нормам права, судом ограничены возможности взыскания причитающихся ей пособий. Судом не учтено, что федеральный закон не регулирует, к кому именно должен обращаться заявитель за пособием в течение шести месяцев, истец обратилась к работодателю 24.08.2012 года, после получения отказа работодателя она обратилась в фонд. Считает, что судом неверно применен внутренний регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011 N 1472н, являющийся подзаконным актом, полагает, что основными документами, регулирующими назначение и выплаты пособий в связи с материнством, являются федеральные законы N 255-ФЗ и N 81-ФЗ. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
В деле представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу ст. 17.2 Федерального закона N 81-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 марта 2007 года N 9019) с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 октября 2009 года N 813н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2009 года N 15107) уважительными причинами признаются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Из материалов дела следует, что отпуск по беременности и родам К.И. закончился 27.08.2012 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, справка ВК N <...> о постановке на учет в ранние сроки беременности выдана 10.04.2012 года, а обратилась истец в отделение Фонда за назначением и выплатой данных пособий 29.04.2013 года, то есть с нарушением срока, спустя шесть месяцев.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок обращения К.И. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за назначением пособий пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления истцу срока на обращение за единовременным пособием и пособием по уходу за ребенком до полутора лет не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, судом созданы препятствия в удовлетворении потребностей истца, не противоречащих нормам права, судом ограничены возможности взыскания причитающихся ей пособий, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Признавая необоснованными заявленные истцом требования, суд правомерно принял во внимание, что препятствий для обращения за пособием не установлено.
Доводы истца о том, что судом неверно применен внутренний регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011 N 1472н, являющийся подзаконным актом, не учтено, что основными документами, регулирующими назначение и выплаты пособий в связи с материнством, являются федеральные законы N 255-ФЗ и N 81-ФЗ, отмену решения не влекут, поскольку Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011 N 1472н, являющийся подзаконным актом, был принят во исполнение нормы ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", был опубликован и являлся действующим на момент обращения истца в фонд социального страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года, основан на неверном толковании норм материального права, в рассматриваемом случае не могут быть применены общие сроки, поскольку сроки для обращения за назначением пособия установлены специальными законами, регулирующими спорные правоотношения. После отказа в выплате пособия работодателем, истец имела реальную возможность обратиться в фонд социального страхования с заявлением, либо в суд об оспаривании действий работодателя, нарушающего права работника. Вместе с тем, вплоть до ликвидации организации работодателя, истцом не было предпринято каких-либо мер для защиты нарушенных прав, обращение в фонд последовало лишь 29.04.2013 года с нарушением срока обращения.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)