Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Кузьмина А.М., действующего по доверенности от 22 ноября 2017 года;
- от ответчика: представителя Тодосьева А.В., действующего по доверенности от 13 декабря 2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу N А27-14424/2017 (судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК", село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1104252000401, ИНН 4252000447) к Алексеенкову Роману Александровичу, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 628 655 руб. 95 коп. убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК" (далее - ООО "КМПК-Сервис НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Алексеенкову Роману Александровичу (далее - Алексеенков Р.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 628 655,95 рублей.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "КМПК-Сервис НК", в отсутствие усмотрения и воли работодателя, без законных оснований выплачивал себе премии, чем причинил Обществу убытки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор по настоящему делу является индивидуальным трудовым спором и не относится к корпоративным, в связи с чем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
По мнению апеллянта, предметом иска являются не убытки или прямой действительный ущерб, а исключительно излишне выплаченная заработная плата.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 23.11.2017.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Газпром газэнергосеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на то, что спор по настоящему делу относится к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной положениями статьи 3, пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в отзыве.
Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2010 года по 30.09.2016 года Алексеенков Р.А. являлся директором ООО "КМПК-Сервис НК".
По результатам проведения бухгалтерской проверки за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года истцом установлены многочисленные перечисления в пользу Алексеенкова Р.А. денежных средств, отраженных в бухгалтерской документации как "месячные премии", с применением к суммам выплаченных "премий" районного коэффициента (483 581,50 руб. общая сумма перечисленных премий, 145 074 руб. 45 коп. выплаты в результате применения районного коэффициента к суммам начисленных "премий").
Полагая, что вышеуказанные суммы выплачены ответчику незаконно, истец обратился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Являясь директором ООО "КМПК-Сервис НК" в период с 05.10.2010 по 30.09.2016, Алексеенков Р.А. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Как установлено судом, 05 октября 2010 года ООО "КМПК-сервис НК" (работодатель) и Алексеенковым Р.А. (работник) заключен трудовой договор N 1, по условиям которого работник, избранный на должность директора ООО "КМПК-сервис НК", обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Общества, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника устанавливается согласно действующему штатному расписанию в размере 19850 руб. 77 коп. с надбавкой 5955 руб. 23 коп., иные выплаты на усмотрение работодателя.
Действие данного договора прекращено 15.08.2016 на основании письменного заявления Алексеенкова Р.А. от 15.08.2016, что подтверждается приказом от 15.08.2016 N 9.
16 августа 2016 года между ООО "КМПК-Сервис НК" и Алексеенковым Р.А. заключен трудовой договор N 4 со сроком действия на один год с 16.08.2016 по 15.08.2017 (п. 1.3).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ежемесячная заработная плата работника (тарифная ставка/оклад) устанавливается согласно действующему штатному расписанию в размере 44 230,77 руб., районный коэффициент 30%, иные выплаты на усмотрение работодателя.
Действие данного договора прекращено 30.09.2016 на основании решения единственного участника ООО "КМПК-Сервис НК" Ларина К.В. от 30.09.2016 N 5, приказа от 30.09.2016 N 15.
Пунктом 8.1 Устава ООО "КМПК-сервис НК", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 22.09.2010 N 1, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом). Директор избирается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 8.9 Устава к компетенции директора отнесено руководство исполнительным персоналом Общества, утверждение организационной структуры и штатного расписания; издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала общества, в том числе приказов о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исходя из совокупного толкования положений устава и условий трудового договора, директор вправе принимать решения только о поощрении работников общества. Относительного директора вопрос иных выплат, кроме заработной платы (оклад, надбавка, районный коэффициент) относится к компетенции работодателя, которым для руководителя выступал единственный участник ООО "КМПК-Сервис НК" Ларин К.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Алексеенкова Р.А. по начислению себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с работодателем, являются противоправными, в результате данных действий причинены убытки ООО "КМПК-Сервис НК".
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие начисление премий по согласованию с работодателем - единственным участником ООО "КМПК- Сервис НК" Лариным К.В. Между тем, размер оплаты труда прямо установлен в трудовом договоре.
Факт начисления и выплаты ответчику премий в указанном размере подтверждается Сводом начислений и удержаний за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, приказами о поощрениях работников, реестрами для зачисления денежных средств работникам ООО "КМПК-Сервис НК", платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и не оспорен ответчиком, контррасчет суммы иска также не представлен.
Посчитав доказанным факт несения ООО "КМПК-Сервис НК" убытков в виде выплат Алексеенковым Р.А. сумм премий, не согласованных с работодателем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 628 651,39 рублей.
Довод ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора Арбитражному суда Кемеровской области, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к стимулирующим выплатам, входящим в оплату труда работника (заработную плату), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Заявленные требования истца подпадают под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу N А27-14424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 07АП-9223/2017(1) ПО ДЕЛУ N А27-14424/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 07АП-9223/2017(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Кузьмина А.М., действующего по доверенности от 22 ноября 2017 года;
- от ответчика: представителя Тодосьева А.В., действующего по доверенности от 13 декабря 2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу N А27-14424/2017 (судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК", село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1104252000401, ИНН 4252000447) к Алексеенкову Роману Александровичу, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 628 655 руб. 95 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК" (далее - ООО "КМПК-Сервис НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Алексеенкову Роману Александровичу (далее - Алексеенков Р.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 628 655,95 рублей.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "КМПК-Сервис НК", в отсутствие усмотрения и воли работодателя, без законных оснований выплачивал себе премии, чем причинил Обществу убытки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор по настоящему делу является индивидуальным трудовым спором и не относится к корпоративным, в связи с чем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
По мнению апеллянта, предметом иска являются не убытки или прямой действительный ущерб, а исключительно излишне выплаченная заработная плата.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 23.11.2017.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Газпром газэнергосеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на то, что спор по настоящему делу относится к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной положениями статьи 3, пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в отзыве.
Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2010 года по 30.09.2016 года Алексеенков Р.А. являлся директором ООО "КМПК-Сервис НК".
По результатам проведения бухгалтерской проверки за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года истцом установлены многочисленные перечисления в пользу Алексеенкова Р.А. денежных средств, отраженных в бухгалтерской документации как "месячные премии", с применением к суммам выплаченных "премий" районного коэффициента (483 581,50 руб. общая сумма перечисленных премий, 145 074 руб. 45 коп. выплаты в результате применения районного коэффициента к суммам начисленных "премий").
Полагая, что вышеуказанные суммы выплачены ответчику незаконно, истец обратился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Являясь директором ООО "КМПК-Сервис НК" в период с 05.10.2010 по 30.09.2016, Алексеенков Р.А. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Как установлено судом, 05 октября 2010 года ООО "КМПК-сервис НК" (работодатель) и Алексеенковым Р.А. (работник) заключен трудовой договор N 1, по условиям которого работник, избранный на должность директора ООО "КМПК-сервис НК", обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Общества, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника устанавливается согласно действующему штатному расписанию в размере 19850 руб. 77 коп. с надбавкой 5955 руб. 23 коп., иные выплаты на усмотрение работодателя.
Действие данного договора прекращено 15.08.2016 на основании письменного заявления Алексеенкова Р.А. от 15.08.2016, что подтверждается приказом от 15.08.2016 N 9.
16 августа 2016 года между ООО "КМПК-Сервис НК" и Алексеенковым Р.А. заключен трудовой договор N 4 со сроком действия на один год с 16.08.2016 по 15.08.2017 (п. 1.3).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ежемесячная заработная плата работника (тарифная ставка/оклад) устанавливается согласно действующему штатному расписанию в размере 44 230,77 руб., районный коэффициент 30%, иные выплаты на усмотрение работодателя.
Действие данного договора прекращено 30.09.2016 на основании решения единственного участника ООО "КМПК-Сервис НК" Ларина К.В. от 30.09.2016 N 5, приказа от 30.09.2016 N 15.
Пунктом 8.1 Устава ООО "КМПК-сервис НК", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 22.09.2010 N 1, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом). Директор избирается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 8.9 Устава к компетенции директора отнесено руководство исполнительным персоналом Общества, утверждение организационной структуры и штатного расписания; издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала общества, в том числе приказов о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исходя из совокупного толкования положений устава и условий трудового договора, директор вправе принимать решения только о поощрении работников общества. Относительного директора вопрос иных выплат, кроме заработной платы (оклад, надбавка, районный коэффициент) относится к компетенции работодателя, которым для руководителя выступал единственный участник ООО "КМПК-Сервис НК" Ларин К.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Алексеенкова Р.А. по начислению себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с работодателем, являются противоправными, в результате данных действий причинены убытки ООО "КМПК-Сервис НК".
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие начисление премий по согласованию с работодателем - единственным участником ООО "КМПК- Сервис НК" Лариным К.В. Между тем, размер оплаты труда прямо установлен в трудовом договоре.
Факт начисления и выплаты ответчику премий в указанном размере подтверждается Сводом начислений и удержаний за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, приказами о поощрениях работников, реестрами для зачисления денежных средств работникам ООО "КМПК-Сервис НК", платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и не оспорен ответчиком, контррасчет суммы иска также не представлен.
Посчитав доказанным факт несения ООО "КМПК-Сервис НК" убытков в виде выплат Алексеенковым Р.А. сумм премий, не согласованных с работодателем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 628 651,39 рублей.
Довод ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора Арбитражному суда Кемеровской области, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к стимулирующим выплатам, входящим в оплату труда работника (заработную плату), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Заявленные требования истца подпадают под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу N А27-14424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)