Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ханкевич Н.А.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года жалобу защитника ОАО "ВУЗ-банк" Чемпаловой В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 сентября 2015 года юридическому лицу - ОАО "ВУЗ-банк" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 09 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
Должностным лицом установлено, что ОАО "ВУЗ-банк" было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Чемпаловой В.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана, поскольку законом не установлено административной ответственности за нарушение сроков направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Чемпалову В.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как усматривается из представленных материалов дела, Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ВУЗ-банк", 03 июля 2015 года по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. Однако, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, Общество направило в адрес Л. только 07 июля 2015 года, а ее заявление с просьбой отправить трудовую книжку по адресу проживания, было получено юридическим лицом 27 июля 2015 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением Л. в инспекцию труда с указанием на задержку получения трудовой книжки (л. д. 29 - 30), трудовым договором N 557 от 18 ноября 2014 года (л. д. 45 - 47), протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 37 - 40), приказом об увольнении Л. от 03 июля 2015 года (л. д. 48), данными о внутренних почтовых отправлениях, из которых следует, что уведомление было направлено по месту жительства Л. 07 июля 2015 года (л. д. 50) и иными доказательствами, собранными по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом правильно установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено ОАО "ВУЗ-банк" в адрес работника Л. не в день ее увольнения, как того требуют нормы трудового законодательства, а спустя определенный промежуток времени.
Доводы жалобы защитника аналогичны ранее изложенным, судьей районного суда проверены и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется. Несогласие Чемпаловой В.В. с оценкой фактических обстоятельств дела, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.
Вместе с тем, из решения суда подлежат исключению суждения о том, что вина юридического лица подтверждается документами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между ОАО "Славянка" и К. (л. д. 89 оборот), как не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ВУЗ-банк" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 72-603/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 72-603/2016
Судья Ханкевич Н.А.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года жалобу защитника ОАО "ВУЗ-банк" Чемпаловой В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 сентября 2015 года юридическому лицу - ОАО "ВУЗ-банк" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 09 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
Должностным лицом установлено, что ОАО "ВУЗ-банк" было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Чемпаловой В.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана, поскольку законом не установлено административной ответственности за нарушение сроков направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Чемпалову В.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как усматривается из представленных материалов дела, Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ВУЗ-банк", 03 июля 2015 года по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. Однако, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, Общество направило в адрес Л. только 07 июля 2015 года, а ее заявление с просьбой отправить трудовую книжку по адресу проживания, было получено юридическим лицом 27 июля 2015 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением Л. в инспекцию труда с указанием на задержку получения трудовой книжки (л. д. 29 - 30), трудовым договором N 557 от 18 ноября 2014 года (л. д. 45 - 47), протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 37 - 40), приказом об увольнении Л. от 03 июля 2015 года (л. д. 48), данными о внутренних почтовых отправлениях, из которых следует, что уведомление было направлено по месту жительства Л. 07 июля 2015 года (л. д. 50) и иными доказательствами, собранными по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом правильно установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено ОАО "ВУЗ-банк" в адрес работника Л. не в день ее увольнения, как того требуют нормы трудового законодательства, а спустя определенный промежуток времени.
Доводы жалобы защитника аналогичны ранее изложенным, судьей районного суда проверены и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется. Несогласие Чемпаловой В.В. с оценкой фактических обстоятельств дела, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.
Вместе с тем, из решения суда подлежат исключению суждения о том, что вина юридического лица подтверждается документами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между ОАО "Славянка" и К. (л. д. 89 оборот), как не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ВУЗ-банк" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)