Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Указано, что работник по окончании оплаченного истцом обучения обязательство заключить трудовой договор с муниципальным учреждением и проработать по полученной в ходе профессиональной подготовки специальности не менее установленного срока не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Туринского городского округа к Л. о возмещении затрат на целевое обучение,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л. (доверенность N <...> от <...> на срок до <...>) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (доверенность от <...> сроком на <...>), возражавшей против доводов жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация Туринского городского округа (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к Л. о взыскании затрат на обучение в размере 240750 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту Министерство), Администрацией, ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту Академия) и ответчиком был заключен договор N <...>, регламентирующий порядок отношений между сторонами по организации и реализации целевой подготовки специалиста с высшим медицинским образованием по специальности "Лечебное дело". В рамках данного договора оплата обучения ответчика производилась в равных долях Министерством и Администрацией. Ответчик взяла на себя обязательство по окончании обучения и послевузовской профессиональной подготовки заключить трудовой договор с муниципальным учреждением здравоохранения "Туринская ЦРБ" и проработать в должности врача по специальности, полученной в ходе послевузовской профессиональной подготовки, не менее пяти лет, в том числе первые три года в амбулаторно-поликлиническом звене. Администрация свои обязательства по договору исполнила, осуществив финансирование целевой контрактной подготовки Л. в общей сумме 240750 руб. Ответчик взятых на себя обязательств не исполнила, поскольку окончив Академию <...> и пройдя послевузовскую профессиональную подготовку, к работе в МУЗ "Туринская ЦРБ" не приступила. Требование о возмещении затрат на целевое обучение, направленное в ее адрес <...>, ответчик проигнорировала. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение затрат, понесенных на ее целевое обучение, 240750 руб.
Ответчик с иском не согласилась, указала, что не нарушала условий договора, согласовала с Министерством возможность прохождения отработки в ином учреждении здравоохранения - ГБУЗ СО "Госпиталь ветеранов войн", куда и трудоустроилась по окончании послевузовской профессиональной подготовки, работает по настоящее время. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только <...> г., по истечении трех лет с момента завершения ею обучения в Академии <...>.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство поддержало позицию ответчика, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Администрацией иска. В связи с изменением законодательства с 01.01.2012 организация оказания медицинской помощи отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, в связи с чем с указанной даты органы местного самоуправления утратили право расходовать средства местных бюджетов на организацию оказания медицинской помощи. Поскольку до 01.01.2012 ряд муниципальных образований оплачивали за счет средств местных бюджетов целевую подготовку врачей для муниципальных учреждений здравоохранения, было издано постановление Правительства Свердловской области от 29.05.2012 N 591-ПП "Об утверждении Положения об организации целевой контрактной подготовки специалистов с высшим образованием в образовательных организациях высшего образования медицинского профиля, оплата расходов за обучение которых до 1 января 2012 года осуществлялась за счет средств местных бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (как полностью, так и частично), или за счет средств муниципальных учреждений здравоохранения муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", в соответствии с которым Свердловская область приняла на себя обязательства органов местного самоуправления по оплате расходов за обучение в рамках заключенных ранее, до 01.01.2012, договоров на целевую подготовку специалистов. С учетом указанных изменений законодательства между Министерством, Академией и ответчиком <...> было подписано дополнительное соглашение к договору от <...> N <...>, по условиям которого Администрация выходит из числа участников договора, а сам договор был изложен в новой редакции. Во исполнение условий договора в новой редакции <...> между Министерством, Академией, ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" и ответчиком заключен контракт на целевую контрактную подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств федерального бюджета, согласно которому местом работы Л. по окончании интернатуры определено ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн". По окончании послевузовской профессиональной подготовки ответчик заключила трудовой договор с указанным учреждением здравоохранения и продолжает работать там по настоящее время, исполняя обязательство по трехлетней отработке.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении иска Администрации отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Л. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что нормы Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и материальной ответственности работника за неисполнение взятых на себя в рамках ученического договора обязательств, на которые сослался суд в обжалуемом решении, к спорным правоотношениям не применимы. При разрешении спора необходимо было применять положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договоре. Суд не учел, что дополнительное соглашение от <...> к договору от <...> N <...>, в соответствии с которым Администрация выходит из числа участников договора, Администрацией не подписано.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Министерства, которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось заблаговременно надлежащим образом (почтой, исх. N 33-8207/2017 от 24.04.2017).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <...> между Министерством, Администрацией, Академией и Л. (добрачная фамилия Л. был заключен договор N <...>, предметом которого являлось обязательство сторон по организации и реализации целевой контрактной подготовки ответчика, принятого в высшее учебное заведение сверх квоты, установленной Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, для удовлетворения потребности Администрации в специалистах с высшим медицинским образованием, необходимых для повышения доступности и качества оказания первичной медико-санитарной помощи населению Туринского городского округа (л. д. 8, 9). Целевая контрактная подготовка производится по специальности "Лечебное дело", нормативный срок обучения - шесть лет.
В соответствии с условиями указанного договора Министерство обеспечивает финансирование целевой контрактной подготовки ответчика за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные договором (п. 3.1.1); Администрация обеспечивает финансирование целевой контрактной подготовки ответчика в пределах средств и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.3.1); ответчик взял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть навыками и знаниями в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 3.4.2), на последнем курсе обучения совместно с Администрацией решить вопрос о прохождении послевузовской профессиональной подготовки по одной из специальностей: терапия, педиатрия, общая врачебная практика, хирургия, с заключением соответствующего договора (п. 3.4.9), после окончания послевузовской профессиональной подготовки заключить трудовой договор с муниципальным учреждением здравоохранения "Туринская ЦРБ" и проработать в должности врача по специальности, полученной в ходе послевузовской профессиональной подготовки, не менее пяти лет, в том числе первые три года в амбулаторно-поликлиническом звене (п. 3.4.11).
Согласно п. 4.2 договора N <...> от <...> оплата обучения ответчика осуществляется Министерством и Администрацией в равных долях, по 50% каждый от суммы, указанной в протоколе согласования стоимости обучения на соответствующий учебный год, в два этапа: в третьем квартале соответствующего календарного года (не позднее последнего дня сентября) оплата производится за первое полугодие соответствующего учебного года, оставшаяся часть суммы оплачивается во втором квартале последующего календарного года, но не позднее последнего дня июня.
В рамках договора Администрация во исполнение взятых на себя обязательств профинансировала обучение ответчика в Академии на общую сумму 240750 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 10 - 19) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
Ответчик завершила обучение в Академии <...> (диплом о высшем образовании - л. д. 84), послевузовскую профессиональную подготовку - <...> (диплом о послевузовском профессиональном образовании - л. д. 87), однако трудовой договор с МУЗ "Туринская ЦРБ" не заключила и к работе в указанном медицинском учреждении не приступила, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ, регламентирующих заключение ученического договора и исполнение обязательств по нему, материальную ответственность сторон ученического договора, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных противоправных действий как обязательного условия материальной ответственности работника в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации о нарушении судом при разрешении настоящего спора норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, на которые сослался суд в своем решении, не применимы, учитывая, что в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ стороной ученического договора является работодатель, которым ни Министерство, ни Администрация, несшие расходы на обучение ответчика, по отношению к последней не являлись, в договоре N <...> от <...> отсутствует обязательство ответчика заключить по окончании обучения трудовой договор с Министерством либо Администрацией, в то время как в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ наличие такого обязательства является существенным условием ученического договора.
Изложенное свидетельствует о том, что договор N <...> от <...> является гражданско-правовым, его заключение сторонами не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, соответственно, возникшие между сторонами на основании данного договора отношения являются гражданско-правовыми и нормами трудового законодательства не регулируются, вопреки ошибочному выводу суда.
Однако данный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Администрации у суда первой инстанции в любом случае не имелось.
Федеральным законом от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым с 01.01.2012 организация оказания медицинской помощи населению на территории субъекта Российской Федерации отнесена к исключительным полномочиям субъекта Российской Федерации, что повлекло для органов местного самоуправления невозможность с указанной даты расходовать средства местных бюджетов на организацию оказания медицинской помощи.
Поскольку до 01.01.2012 ряд муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (в том числе и Туринский городской округ), оплачивали целевую подготовку врачей для муниципальных учреждений здравоохранения за счет средств местных бюджетов, а после 01.01.2012 в связи с изменением законодательства такую возможность утратили, для разрешения возникшей ситуации Правительством Свердловской области было принято постановление от 29.05.2012 N 591-ПП "Об утверждении Положения об организации целевой контрактной подготовки специалистов с высшим образованием в образовательных организациях высшего образования медицинского профиля, оплата расходов за обучение которых до 1 января 2012 года осуществлялась за счет средств местных бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (как полностью, так и частично), или за счет средств муниципальных учреждений здравоохранения муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области". В соответствии с указанным Постановлением Свердловская область приняла на себя обязательства органов местного самоуправления по оплате расходов за обучение по ранее заключенным договорам на целевую подготовку специалистов.
В соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Изменение с <...> законодательства, повлекшее для Администрации невозможность исполнения обязательства по финансированию обучения ответчика в Академии в течение последнего года нормативного срока обучения (доказательства финансирования Администрацией обучения ответчика в последний учебный год в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердила, что в последний год обучения ответчика в Академии финансирование осуществлялось только Министерством), в силу ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ повлекло прекращение данного обязательства. Соответственно, прекращенным является и встречное обязательство ответчика по трудоустройству в МУЗ "Туринская ЦРБ", поскольку его исполнение обусловлено надлежащим исполнением обязательства по финансированию обучения не только со стороны Министерства, но и со стороны Администрации.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение указанных выше нормативных положений между Министерством, Академией и ответчиком <...> заключено дополнительное соглашение к договору от <...> N <...>, по условиям которого Администрация выходит из числа участников договора, а сам договор изложен в новой редакции (л. д. 37 - 43).
Доводы апеллянта о том, что поскольку указанное дополнительное соглашение им не подписано, то договор от <...> N <...> не может считаться измененным в установленном законом порядке (ст. 452 Гражданского кодекса РФ), обоснованны, однако отмены решения суда повлечь не могут, поскольку предусмотренное данным договором обязательство ответчика по трудоустройству в МУЗ "Туринская ЦРБ" в любом случае прекратилось в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса РФ.
Подписанное между Министерством, Академией и ответчиком <...> дополнительное соглашение фактически является самостоятельным договором, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие до его заключения (с момента начала обучения ответчика в Академии).
В соответствии с п. 1.1 договора от <...> его предметом являются отношения между сторонами по организации целевой контрактной подготовки специалиста с высшим медицинским образованием за счет средств областного бюджета и последующему трудоустройству ответчика в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Свердловской области в квалифицированных специалистах с высшим медицинским образованием.
По условиям договора от <...> Министерство обязалось обеспечить финансирование целевой контрактной подготовки ответчика за счет средств областного бюджета, решить вопрос о прохождении ответчиком интернатуры либо ординатуры (п. 2.1), Академия обязалась организовать и обеспечить целевую контрактную подготовку ответчика (п. 2.2), ответчик обязался на последнем курсе обучения в срок до 1 апреля совместно с Министерством решить вопрос о прохождении интернатуры либо ординатуры с заключением соответствующего договора, определяющего специальность, место прохождения интернатуры (ординатуры), в течение 1 месяца после окончания интернатуры либо ординатуры прибыть на работу в медицинское учреждение, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в период прохождения интернатуры или ординатуры, не менее трех лет (п. 2.4).
В соответствии с указанными положениями договора от <...>, а также решением комиссии Министерства области по вопросам организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджета Свердловской области, принятым на основании заявления ответчика от <...> об определении учреждения для трудовой деятельности по окончании обучения, <...> между Министерством, Академией, ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее Учреждение) и ответчиком был заключен контракт на целевую подготовку в интернатуре (ординатуре) за счет средств федерального бюджета, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом, после завершения подготовки в срок до <...> прибыть в Учреждение, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором не менее трех лет (л. д. 46 - 52).
Во исполнение указанной обязанности по трудоустройству ответчик <...> (с учетом рождения ребенка <...> и необходимости осуществления за ним ухода) заключила трудовой договор с Учреждением (л. д. 59 - 62), в котором работает по настоящее время, что подтверждается соответствующей справкой работодателя (л. д. 67).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 7.3 договора от <...> N <...> возникновение у ответчика обязанности по возмещению Министерству и Администрации денежных средств, уплаченных за весь период обучения в Академии в полном объеме, обусловлено отказом ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных в разделе 3.4 договора (в том числе, по трудоустройству), а ответчик от исполнения обязательства по трудоустройству в МУЗ "Туринская ЦРБ" не отказывалась, данное обязательство прекратилось в силу ст. 417 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у Администрации отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения уплаченных за ее обучение денежных средств, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Администрации является по существу правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Туринского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8207/2017
Требование: О взыскании затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Указано, что работник по окончании оплаченного истцом обучения обязательство заключить трудовой договор с муниципальным учреждением и проработать по полученной в ходе профессиональной подготовки специальности не менее установленного срока не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8207/2017
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Туринского городского округа к Л. о возмещении затрат на целевое обучение,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л. (доверенность N <...> от <...> на срок до <...>) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (доверенность от <...> сроком на <...>), возражавшей против доводов жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация Туринского городского округа (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к Л. о взыскании затрат на обучение в размере 240750 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту Министерство), Администрацией, ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту Академия) и ответчиком был заключен договор N <...>, регламентирующий порядок отношений между сторонами по организации и реализации целевой подготовки специалиста с высшим медицинским образованием по специальности "Лечебное дело". В рамках данного договора оплата обучения ответчика производилась в равных долях Министерством и Администрацией. Ответчик взяла на себя обязательство по окончании обучения и послевузовской профессиональной подготовки заключить трудовой договор с муниципальным учреждением здравоохранения "Туринская ЦРБ" и проработать в должности врача по специальности, полученной в ходе послевузовской профессиональной подготовки, не менее пяти лет, в том числе первые три года в амбулаторно-поликлиническом звене. Администрация свои обязательства по договору исполнила, осуществив финансирование целевой контрактной подготовки Л. в общей сумме 240750 руб. Ответчик взятых на себя обязательств не исполнила, поскольку окончив Академию <...> и пройдя послевузовскую профессиональную подготовку, к работе в МУЗ "Туринская ЦРБ" не приступила. Требование о возмещении затрат на целевое обучение, направленное в ее адрес <...>, ответчик проигнорировала. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение затрат, понесенных на ее целевое обучение, 240750 руб.
Ответчик с иском не согласилась, указала, что не нарушала условий договора, согласовала с Министерством возможность прохождения отработки в ином учреждении здравоохранения - ГБУЗ СО "Госпиталь ветеранов войн", куда и трудоустроилась по окончании послевузовской профессиональной подготовки, работает по настоящее время. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только <...> г., по истечении трех лет с момента завершения ею обучения в Академии <...>.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство поддержало позицию ответчика, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Администрацией иска. В связи с изменением законодательства с 01.01.2012 организация оказания медицинской помощи отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, в связи с чем с указанной даты органы местного самоуправления утратили право расходовать средства местных бюджетов на организацию оказания медицинской помощи. Поскольку до 01.01.2012 ряд муниципальных образований оплачивали за счет средств местных бюджетов целевую подготовку врачей для муниципальных учреждений здравоохранения, было издано постановление Правительства Свердловской области от 29.05.2012 N 591-ПП "Об утверждении Положения об организации целевой контрактной подготовки специалистов с высшим образованием в образовательных организациях высшего образования медицинского профиля, оплата расходов за обучение которых до 1 января 2012 года осуществлялась за счет средств местных бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (как полностью, так и частично), или за счет средств муниципальных учреждений здравоохранения муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", в соответствии с которым Свердловская область приняла на себя обязательства органов местного самоуправления по оплате расходов за обучение в рамках заключенных ранее, до 01.01.2012, договоров на целевую подготовку специалистов. С учетом указанных изменений законодательства между Министерством, Академией и ответчиком <...> было подписано дополнительное соглашение к договору от <...> N <...>, по условиям которого Администрация выходит из числа участников договора, а сам договор был изложен в новой редакции. Во исполнение условий договора в новой редакции <...> между Министерством, Академией, ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" и ответчиком заключен контракт на целевую контрактную подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств федерального бюджета, согласно которому местом работы Л. по окончании интернатуры определено ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн". По окончании послевузовской профессиональной подготовки ответчик заключила трудовой договор с указанным учреждением здравоохранения и продолжает работать там по настоящее время, исполняя обязательство по трехлетней отработке.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении иска Администрации отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Л. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что нормы Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и материальной ответственности работника за неисполнение взятых на себя в рамках ученического договора обязательств, на которые сослался суд в обжалуемом решении, к спорным правоотношениям не применимы. При разрешении спора необходимо было применять положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договоре. Суд не учел, что дополнительное соглашение от <...> к договору от <...> N <...>, в соответствии с которым Администрация выходит из числа участников договора, Администрацией не подписано.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Министерства, которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось заблаговременно надлежащим образом (почтой, исх. N 33-8207/2017 от 24.04.2017).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <...> между Министерством, Администрацией, Академией и Л. (добрачная фамилия Л. был заключен договор N <...>, предметом которого являлось обязательство сторон по организации и реализации целевой контрактной подготовки ответчика, принятого в высшее учебное заведение сверх квоты, установленной Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, для удовлетворения потребности Администрации в специалистах с высшим медицинским образованием, необходимых для повышения доступности и качества оказания первичной медико-санитарной помощи населению Туринского городского округа (л. д. 8, 9). Целевая контрактная подготовка производится по специальности "Лечебное дело", нормативный срок обучения - шесть лет.
В соответствии с условиями указанного договора Министерство обеспечивает финансирование целевой контрактной подготовки ответчика за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные договором (п. 3.1.1); Администрация обеспечивает финансирование целевой контрактной подготовки ответчика в пределах средств и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.3.1); ответчик взял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть навыками и знаниями в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 3.4.2), на последнем курсе обучения совместно с Администрацией решить вопрос о прохождении послевузовской профессиональной подготовки по одной из специальностей: терапия, педиатрия, общая врачебная практика, хирургия, с заключением соответствующего договора (п. 3.4.9), после окончания послевузовской профессиональной подготовки заключить трудовой договор с муниципальным учреждением здравоохранения "Туринская ЦРБ" и проработать в должности врача по специальности, полученной в ходе послевузовской профессиональной подготовки, не менее пяти лет, в том числе первые три года в амбулаторно-поликлиническом звене (п. 3.4.11).
Согласно п. 4.2 договора N <...> от <...> оплата обучения ответчика осуществляется Министерством и Администрацией в равных долях, по 50% каждый от суммы, указанной в протоколе согласования стоимости обучения на соответствующий учебный год, в два этапа: в третьем квартале соответствующего календарного года (не позднее последнего дня сентября) оплата производится за первое полугодие соответствующего учебного года, оставшаяся часть суммы оплачивается во втором квартале последующего календарного года, но не позднее последнего дня июня.
В рамках договора Администрация во исполнение взятых на себя обязательств профинансировала обучение ответчика в Академии на общую сумму 240750 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 10 - 19) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
Ответчик завершила обучение в Академии <...> (диплом о высшем образовании - л. д. 84), послевузовскую профессиональную подготовку - <...> (диплом о послевузовском профессиональном образовании - л. д. 87), однако трудовой договор с МУЗ "Туринская ЦРБ" не заключила и к работе в указанном медицинском учреждении не приступила, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ, регламентирующих заключение ученического договора и исполнение обязательств по нему, материальную ответственность сторон ученического договора, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных противоправных действий как обязательного условия материальной ответственности работника в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации о нарушении судом при разрешении настоящего спора норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, на которые сослался суд в своем решении, не применимы, учитывая, что в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ стороной ученического договора является работодатель, которым ни Министерство, ни Администрация, несшие расходы на обучение ответчика, по отношению к последней не являлись, в договоре N <...> от <...> отсутствует обязательство ответчика заключить по окончании обучения трудовой договор с Министерством либо Администрацией, в то время как в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ наличие такого обязательства является существенным условием ученического договора.
Изложенное свидетельствует о том, что договор N <...> от <...> является гражданско-правовым, его заключение сторонами не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, соответственно, возникшие между сторонами на основании данного договора отношения являются гражданско-правовыми и нормами трудового законодательства не регулируются, вопреки ошибочному выводу суда.
Однако данный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Администрации у суда первой инстанции в любом случае не имелось.
Федеральным законом от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым с 01.01.2012 организация оказания медицинской помощи населению на территории субъекта Российской Федерации отнесена к исключительным полномочиям субъекта Российской Федерации, что повлекло для органов местного самоуправления невозможность с указанной даты расходовать средства местных бюджетов на организацию оказания медицинской помощи.
Поскольку до 01.01.2012 ряд муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (в том числе и Туринский городской округ), оплачивали целевую подготовку врачей для муниципальных учреждений здравоохранения за счет средств местных бюджетов, а после 01.01.2012 в связи с изменением законодательства такую возможность утратили, для разрешения возникшей ситуации Правительством Свердловской области было принято постановление от 29.05.2012 N 591-ПП "Об утверждении Положения об организации целевой контрактной подготовки специалистов с высшим образованием в образовательных организациях высшего образования медицинского профиля, оплата расходов за обучение которых до 1 января 2012 года осуществлялась за счет средств местных бюджетов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (как полностью, так и частично), или за счет средств муниципальных учреждений здравоохранения муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области". В соответствии с указанным Постановлением Свердловская область приняла на себя обязательства органов местного самоуправления по оплате расходов за обучение по ранее заключенным договорам на целевую подготовку специалистов.
В соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Изменение с <...> законодательства, повлекшее для Администрации невозможность исполнения обязательства по финансированию обучения ответчика в Академии в течение последнего года нормативного срока обучения (доказательства финансирования Администрацией обучения ответчика в последний учебный год в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердила, что в последний год обучения ответчика в Академии финансирование осуществлялось только Министерством), в силу ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ повлекло прекращение данного обязательства. Соответственно, прекращенным является и встречное обязательство ответчика по трудоустройству в МУЗ "Туринская ЦРБ", поскольку его исполнение обусловлено надлежащим исполнением обязательства по финансированию обучения не только со стороны Министерства, но и со стороны Администрации.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение указанных выше нормативных положений между Министерством, Академией и ответчиком <...> заключено дополнительное соглашение к договору от <...> N <...>, по условиям которого Администрация выходит из числа участников договора, а сам договор изложен в новой редакции (л. д. 37 - 43).
Доводы апеллянта о том, что поскольку указанное дополнительное соглашение им не подписано, то договор от <...> N <...> не может считаться измененным в установленном законом порядке (ст. 452 Гражданского кодекса РФ), обоснованны, однако отмены решения суда повлечь не могут, поскольку предусмотренное данным договором обязательство ответчика по трудоустройству в МУЗ "Туринская ЦРБ" в любом случае прекратилось в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса РФ.
Подписанное между Министерством, Академией и ответчиком <...> дополнительное соглашение фактически является самостоятельным договором, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие до его заключения (с момента начала обучения ответчика в Академии).
В соответствии с п. 1.1 договора от <...> его предметом являются отношения между сторонами по организации целевой контрактной подготовки специалиста с высшим медицинским образованием за счет средств областного бюджета и последующему трудоустройству ответчика в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Свердловской области в квалифицированных специалистах с высшим медицинским образованием.
По условиям договора от <...> Министерство обязалось обеспечить финансирование целевой контрактной подготовки ответчика за счет средств областного бюджета, решить вопрос о прохождении ответчиком интернатуры либо ординатуры (п. 2.1), Академия обязалась организовать и обеспечить целевую контрактную подготовку ответчика (п. 2.2), ответчик обязался на последнем курсе обучения в срок до 1 апреля совместно с Министерством решить вопрос о прохождении интернатуры либо ординатуры с заключением соответствующего договора, определяющего специальность, место прохождения интернатуры (ординатуры), в течение 1 месяца после окончания интернатуры либо ординатуры прибыть на работу в медицинское учреждение, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в период прохождения интернатуры или ординатуры, не менее трех лет (п. 2.4).
В соответствии с указанными положениями договора от <...>, а также решением комиссии Министерства области по вопросам организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджета Свердловской области, принятым на основании заявления ответчика от <...> об определении учреждения для трудовой деятельности по окончании обучения, <...> между Министерством, Академией, ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее Учреждение) и ответчиком был заключен контракт на целевую подготовку в интернатуре (ординатуре) за счет средств федерального бюджета, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом, после завершения подготовки в срок до <...> прибыть в Учреждение, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором не менее трех лет (л. д. 46 - 52).
Во исполнение указанной обязанности по трудоустройству ответчик <...> (с учетом рождения ребенка <...> и необходимости осуществления за ним ухода) заключила трудовой договор с Учреждением (л. д. 59 - 62), в котором работает по настоящее время, что подтверждается соответствующей справкой работодателя (л. д. 67).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 7.3 договора от <...> N <...> возникновение у ответчика обязанности по возмещению Министерству и Администрации денежных средств, уплаченных за весь период обучения в Академии в полном объеме, обусловлено отказом ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных в разделе 3.4 договора (в том числе, по трудоустройству), а ответчик от исполнения обязательства по трудоустройству в МУЗ "Туринская ЦРБ" не отказывалась, данное обязательство прекратилось в силу ст. 417 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у Администрации отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения уплаченных за ее обучение денежных средств, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Администрации является по существу правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Туринского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)