Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ним был заключен срочный трудовой договор. До истечения двух месяцев с момента заключения трудового договора представитель ответчика без всяких оснований сообщил ему, что с ним трудовой договор не продляют. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО ЧОП "Щит топаза" о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Щит топаза" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года вместе с другими охранниками объекта - Заволжская база Московской региональной сетевой компании г. Ярославля состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Щит топаза". С ним был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца на работу в должности охранника на объекте Заволжская база.
До 01.04.2015 года он и другие охранники работали на том же объекте по бессрочному трудовому договору от другой частной охранной организации - ООО ЧОП "Закон".
С 01.04.2015 года у данного объекта сменилась охранная организация. Второй экземпляр заключенного трудового договора представитель Ярославского отделения до истечения двухмесячного срока забрал обратно. Таким образом, у него нет на руках второго экземпляра договора.
До истечения двух месяцев с момента заключения трудового договора представитель Ярославского отделения без всяких обоснований сообщил ему, что с ним трудовой договор не продляют, тогда как с другими охранниками Заволжской базы договор был продлен.
Истец полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. Ему не вручено письменное предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока не менее, чем за 3 календарных дня до увольнения, как это предусмотрено ст. 79 Трудового кодекса РФ. С приказом о прекращении трудового договора его не знакомили. С 01.06.2015 года он не работает, на его место организация приняла другого охранника, что явилось причиной обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ногинского городского суда от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. в период с 06.08.2012 года по 31.05.2015 года работал в ООО ЧОП "Закон" охранником 4 разряда на объектах ОАО "Яргорэлектросеть", где находилось два поста охраны.
Из представленной в материалы дела справки (л.д. 66) следует, что договор между ООО ЧОП "Закон" и ОАО "Яргорэлектросеть" закончил действие 01.04.2015 в связи с ликвидацией ОАО "Яргорэлектросеть" и переходом объектов в состав МРСК Центр-"Ярэнерго", охранные услуги которому оказывает ООО ЧОП "Щит топаза".
30.03.2015 года от М. поступило заявление в ООО ЧОП "Закон" об увольнении 01.04.2015 года по собственному желанию. С указанной даты М. был уволен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между М. и ООО ЧОП "Щит топаза", истцом не представлено.
Судом установлено, что М. с ООО ЧОП "Щит топаза" в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам ответчику не производилось.
Объект Заволжская база филиала ОАО "МРСК Центр" - "Ярэнерго", на который ссылается истец, был принят под охрану организацией ответчика по договору N 7600/06848/15 от 31.05.2015 года на оказание услуг по охране с 01.06.2015 года.
В юридически значимый период, указанный истцом - с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года - охранные услуги организацией ответчика не осуществлялись, о чем свидетельствует договор, заключенный с филиалом ОАО "МРСК Центр"-"Ярэнерго", по которому начало оказание услуг - 01.06.2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Таким образом, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана верная правовая оценка доводом истца и представленным им доказательствам. Судом постановлено решение, соответствующее материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14535/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ним был заключен срочный трудовой договор. До истечения двух месяцев с момента заключения трудового договора представитель ответчика без всяких оснований сообщил ему, что с ним трудовой договор не продляют. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14535/2016
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО ЧОП "Щит топаза" о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Щит топаза" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года вместе с другими охранниками объекта - Заволжская база Московской региональной сетевой компании г. Ярославля состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Щит топаза". С ним был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца на работу в должности охранника на объекте Заволжская база.
До 01.04.2015 года он и другие охранники работали на том же объекте по бессрочному трудовому договору от другой частной охранной организации - ООО ЧОП "Закон".
С 01.04.2015 года у данного объекта сменилась охранная организация. Второй экземпляр заключенного трудового договора представитель Ярославского отделения до истечения двухмесячного срока забрал обратно. Таким образом, у него нет на руках второго экземпляра договора.
До истечения двух месяцев с момента заключения трудового договора представитель Ярославского отделения без всяких обоснований сообщил ему, что с ним трудовой договор не продляют, тогда как с другими охранниками Заволжской базы договор был продлен.
Истец полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. Ему не вручено письменное предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока не менее, чем за 3 календарных дня до увольнения, как это предусмотрено ст. 79 Трудового кодекса РФ. С приказом о прекращении трудового договора его не знакомили. С 01.06.2015 года он не работает, на его место организация приняла другого охранника, что явилось причиной обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ногинского городского суда от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. в период с 06.08.2012 года по 31.05.2015 года работал в ООО ЧОП "Закон" охранником 4 разряда на объектах ОАО "Яргорэлектросеть", где находилось два поста охраны.
Из представленной в материалы дела справки (л.д. 66) следует, что договор между ООО ЧОП "Закон" и ОАО "Яргорэлектросеть" закончил действие 01.04.2015 в связи с ликвидацией ОАО "Яргорэлектросеть" и переходом объектов в состав МРСК Центр-"Ярэнерго", охранные услуги которому оказывает ООО ЧОП "Щит топаза".
30.03.2015 года от М. поступило заявление в ООО ЧОП "Закон" об увольнении 01.04.2015 года по собственному желанию. С указанной даты М. был уволен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между М. и ООО ЧОП "Щит топаза", истцом не представлено.
Судом установлено, что М. с ООО ЧОП "Щит топаза" в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам ответчику не производилось.
Объект Заволжская база филиала ОАО "МРСК Центр" - "Ярэнерго", на который ссылается истец, был принят под охрану организацией ответчика по договору N 7600/06848/15 от 31.05.2015 года на оказание услуг по охране с 01.06.2015 года.
В юридически значимый период, указанный истцом - с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года - охранные услуги организацией ответчика не осуществлялись, о чем свидетельствует договор, заключенный с филиалом ОАО "МРСК Центр"-"Ярэнерго", по которому начало оказание услуг - 01.06.2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Таким образом, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана верная правовая оценка доводом истца и представленным им доказательствам. Судом постановлено решение, соответствующее материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)