Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.05.2016 г. кассационную жалобу М.С., действующего по доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.Н. к ГКУ "Московский авиационный центр" о признании приказа недействительным и его отмене,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании незаконным и отмене приказа N 61 от 26.03.2015 г. "О введении нового штатного расписания".
Требования мотивированы тем, что указанным приказом с 01.07.2015 г. в ГКУ г. Москвы "МАЦ" утверждено новое штатное расписание с численностью работников 285 человек. В соответствии с новым штатным расписанием сокращены 60 работников. Об издании оспариваемого приказа истцу, как председателю первичной профсоюзной организации стало известно 27.03.2015 г., в связи с чем истец подала директору ГКУ "МАЦ" заявление о приостановлении процедуры сокращения штатов и численности работников ГКУ г. Москвы "МАЦ" ввиду нарушения условий Коллективного договора на период с 21.11.2014 г. по 20.11.2017 г., однако отмена, либо приостановление действия приказа N 61 от 26.03.2015 г. ответчиком не осуществлено, напротив начался процесс вручения уведомлений работникам. Истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает принципы социального партнерства, а также права сотрудников ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к ГКУ "Московский авиационный центр" о признании приказа недействительным и его отмене отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец Т.Н. является председателем первичной профсоюзной организации ГКУ г. Москвы "МАЦ".
Согласно п. 6.1 Коллективного договора, действующего в ГКУ г. Москвы "МАЦ" на период с 21.11.2014 г. по 20.11.2017 г., при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с п. 6.2 Коллективного договора стороны обязуются совместно разрабатывать программы (планы) обеспечения занятости и меры по социальной защите работников, высвобождаемых в результате реорганизации или ликвидации.
Согласно п. 6.3 Коллективного договора сокращение проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры до его недопущения: снижение административно-управленческих расходов; временное ограничение приема кадров; ограничение круга совместителей, временных работников.
Указанные мероприятия осуществляются с согласия Профсоюза.
26.03.2015 г. ответчиком издан приказ N 61 "О введении нового штатного расписания". В соответствии с данным приказом с 01.07.2015 г. в организации утверждено новое штатное расписание с численностью работников, составляющей 285 человек. При этом сокращению подлежат 60 работников.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаст работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
При этом, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку издание ответчиком оспариваемого приказа не привело к нарушению действующего трудового законодательства в отношении истца.
Судом учтено, что сторонами не оспаривалось направление ответчиком в адрес истца уведомления о сокращении численности работников с 01.07.2015 г., которое получено истцом 30.03.2015 г., и тем самым соблюдение условий пункта 6.1 Коллективного договора.
Доводы, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также положений Коллективного договора ГКУ г. Москвы "МАЦ", признаются несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу не является локальный нормативный акт, направленный на увольнение какого-либо работника, и таким образом требующий соблюдения работодателем положений ст. 373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы представителя заявителя направлены на иное толкование норм трудового права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., действующего по доверенности в интересах А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5437/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/6-5437/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.05.2016 г. кассационную жалобу М.С., действующего по доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.Н. к ГКУ "Московский авиационный центр" о признании приказа недействительным и его отмене,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании незаконным и отмене приказа N 61 от 26.03.2015 г. "О введении нового штатного расписания".
Требования мотивированы тем, что указанным приказом с 01.07.2015 г. в ГКУ г. Москвы "МАЦ" утверждено новое штатное расписание с численностью работников 285 человек. В соответствии с новым штатным расписанием сокращены 60 работников. Об издании оспариваемого приказа истцу, как председателю первичной профсоюзной организации стало известно 27.03.2015 г., в связи с чем истец подала директору ГКУ "МАЦ" заявление о приостановлении процедуры сокращения штатов и численности работников ГКУ г. Москвы "МАЦ" ввиду нарушения условий Коллективного договора на период с 21.11.2014 г. по 20.11.2017 г., однако отмена, либо приостановление действия приказа N 61 от 26.03.2015 г. ответчиком не осуществлено, напротив начался процесс вручения уведомлений работникам. Истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает принципы социального партнерства, а также права сотрудников ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к ГКУ "Московский авиационный центр" о признании приказа недействительным и его отмене отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец Т.Н. является председателем первичной профсоюзной организации ГКУ г. Москвы "МАЦ".
Согласно п. 6.1 Коллективного договора, действующего в ГКУ г. Москвы "МАЦ" на период с 21.11.2014 г. по 20.11.2017 г., при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с п. 6.2 Коллективного договора стороны обязуются совместно разрабатывать программы (планы) обеспечения занятости и меры по социальной защите работников, высвобождаемых в результате реорганизации или ликвидации.
Согласно п. 6.3 Коллективного договора сокращение проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры до его недопущения: снижение административно-управленческих расходов; временное ограничение приема кадров; ограничение круга совместителей, временных работников.
Указанные мероприятия осуществляются с согласия Профсоюза.
26.03.2015 г. ответчиком издан приказ N 61 "О введении нового штатного расписания". В соответствии с данным приказом с 01.07.2015 г. в организации утверждено новое штатное расписание с численностью работников, составляющей 285 человек. При этом сокращению подлежат 60 работников.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаст работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
При этом, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку издание ответчиком оспариваемого приказа не привело к нарушению действующего трудового законодательства в отношении истца.
Судом учтено, что сторонами не оспаривалось направление ответчиком в адрес истца уведомления о сокращении численности работников с 01.07.2015 г., которое получено истцом 30.03.2015 г., и тем самым соблюдение условий пункта 6.1 Коллективного договора.
Доводы, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также положений Коллективного договора ГКУ г. Москвы "МАЦ", признаются несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу не является локальный нормативный акт, направленный на увольнение какого-либо работника, и таким образом требующий соблюдения работодателем положений ст. 373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы представителя заявителя направлены на иное толкование норм трудового права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., действующего по доверенности в интересах А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)