Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу у ответчика, обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность инспектора (старшего инспектора) отдела управления процессуального контроля, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест, иные должности предложены не были, истец полагает, что в отношении него допущена дискриминация при рассмотрении вопроса о трудоустройстве, данный отказ в приеме на работу истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Главному следственному управлению СК России по Московской области о признании незаконными отказов в приеме на работу - отказать.
установила:
Истец обратился с иском в суд к Главному следственному управлению СК России по Московской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчика рассмотреть его кандидатуру на должность инспектора (старшего инспектора) управления процессуального контроля либо на иные имеющиеся вакантные должности Главного управления и его структурных подразделений.
В обоснование требований истец указал, на то, что в период с 20.05.2009 года по 27.02.2012 года он проходил службу в ГСУ СК России по г. Москве в должности следователя, старшего следователя и инспектора второго отдела процессуального контроля, 03.07.2015 года обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность инспектора (старшего инспектора) отдела управления процессуального контроля Главного управления, после собеседования с заместителем отдела кадров ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест в управлении процессуального контроля, иные должности предложены не были, на его обращение руководителем Главного управления ГСУ СК России по Московской области ему был дан ответ об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации. Полагая, что в отношении него допущена дискриминация при рассмотрении вопроса о трудоустройстве, данный отказ в приеме на работу истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Также истец 29.01.2017 года обратился в суд с иском к Главному следственному управлению СК России по Московской области о признании незаконными отказов в приеме на работу от 15.04.2016 года N 218-58-16, от 22.12.2016 года N 218-58-16, от 29.12.2016 года N 218-58-16 и от 16.02.2017 года N 218-58-17, обязать ответчика рассмотреть его кандидатуру на должность инспектора (старшего инспектора) управления процессуального контроля либо на иную имеющуюся вакантную должность Главного следственного управления СК России по Московской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 810 000 рублей.
Указанные требования истец мотивировал тем, что в период с 20.05.2009 года по 27.02.2012 года он проходил службу в ГСУ СК России по г. Москве в должности следователя, старшего следователя и инспектора второго отдела процессуального контроля, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность инспектора (старшего инспектора) отдела управления процессуального контроля Главного управления, ответами от 15.04.2016 года, от 22.12.2016 года, от 29.12.2016 года и от 16.02.2017 года ответчиком ему отказано в трудоустройстве, что является незаконным и указывает на дискриминацию в отношении него.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец С. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 202 403, 60 руб. за период с ноября 2015 года по 28 июня 2017 года, в остальной части исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенностям Л. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Как установлено судом С. обратился в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность инспектора (старшего инспектора) отдела управления процессуального контроля Главного управления.
Письмом руководителя ГСУ СК России по Московской области от 15.04.2016 года С. отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей.
Письмами от 22.12.2016 года, от 29.12.2016 года, от 16.02.2017 года в ответ на его заявления С. вновь уведомлен об отказе в приеме на работу.
Согласно ответа на запрос из ГСУ СК России по Московской области от 24.10.2016 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Московской области имеется 41 вакансия, из которых 29 вакансий старших следователей (следователей по особо важным делам), 2 вакансии заместителей руководителей отделов, 4 вакансии руководителей отделов, 6 иных вакансий, вакансий инспекторов (старших инспекторов) не имеется. За период с 29 июля 2015 года по 08 июля 2016 года назначено на должности инспекторов (старших инспекторов) - 8 человек (4 из которых в порядке перевода из иных следственных органов), старших следователей (следователей по особо важным делам) - 78 человек, заместителей руководителей отделов - 5 человек, руководителей отделов - 6 человек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказы в приеме на работу не обоснованны и противоречат ст. 64 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа Главного следственного управления СК России по Московской области в заключении трудового договора незаконным и удовлетворении требований истца об обязании ответчика рассмотреть его кандидатуру на должность инспектора (старшего инспектора) управления процессуального контроля либо на иные имеющиеся вакантные должности Главного управления и его структурных подразделений, компенсации материального вреда в связи с этим не имеется.
Не установив нарушений прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. В связи с чем, доводы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44951/2017
Требование: О признании незаконными отказов в приеме на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу у ответчика, обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность инспектора (старшего инспектора) отдела управления процессуального контроля, однако ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест, иные должности предложены не были, истец полагает, что в отношении него допущена дискриминация при рассмотрении вопроса о трудоустройстве, данный отказ в приеме на работу истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-44951/2017
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Главному следственному управлению СК России по Московской области о признании незаконными отказов в приеме на работу - отказать.
установила:
Истец обратился с иском в суд к Главному следственному управлению СК России по Московской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчика рассмотреть его кандидатуру на должность инспектора (старшего инспектора) управления процессуального контроля либо на иные имеющиеся вакантные должности Главного управления и его структурных подразделений.
В обоснование требований истец указал, на то, что в период с 20.05.2009 года по 27.02.2012 года он проходил службу в ГСУ СК России по г. Москве в должности следователя, старшего следователя и инспектора второго отдела процессуального контроля, 03.07.2015 года обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность инспектора (старшего инспектора) отдела управления процессуального контроля Главного управления, после собеседования с заместителем отдела кадров ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест в управлении процессуального контроля, иные должности предложены не были, на его обращение руководителем Главного управления ГСУ СК России по Московской области ему был дан ответ об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации. Полагая, что в отношении него допущена дискриминация при рассмотрении вопроса о трудоустройстве, данный отказ в приеме на работу истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Также истец 29.01.2017 года обратился в суд с иском к Главному следственному управлению СК России по Московской области о признании незаконными отказов в приеме на работу от 15.04.2016 года N 218-58-16, от 22.12.2016 года N 218-58-16, от 29.12.2016 года N 218-58-16 и от 16.02.2017 года N 218-58-17, обязать ответчика рассмотреть его кандидатуру на должность инспектора (старшего инспектора) управления процессуального контроля либо на иную имеющуюся вакантную должность Главного следственного управления СК России по Московской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 810 000 рублей.
Указанные требования истец мотивировал тем, что в период с 20.05.2009 года по 27.02.2012 года он проходил службу в ГСУ СК России по г. Москве в должности следователя, старшего следователя и инспектора второго отдела процессуального контроля, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность инспектора (старшего инспектора) отдела управления процессуального контроля Главного управления, ответами от 15.04.2016 года, от 22.12.2016 года, от 29.12.2016 года и от 16.02.2017 года ответчиком ему отказано в трудоустройстве, что является незаконным и указывает на дискриминацию в отношении него.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец С. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 202 403, 60 руб. за период с ноября 2015 года по 28 июня 2017 года, в остальной части исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенностям Л. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Как установлено судом С. обратился в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность инспектора (старшего инспектора) отдела управления процессуального контроля Главного управления.
Письмом руководителя ГСУ СК России по Московской области от 15.04.2016 года С. отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей.
Письмами от 22.12.2016 года, от 29.12.2016 года, от 16.02.2017 года в ответ на его заявления С. вновь уведомлен об отказе в приеме на работу.
Согласно ответа на запрос из ГСУ СК России по Московской области от 24.10.2016 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Московской области имеется 41 вакансия, из которых 29 вакансий старших следователей (следователей по особо важным делам), 2 вакансии заместителей руководителей отделов, 4 вакансии руководителей отделов, 6 иных вакансий, вакансий инспекторов (старших инспекторов) не имеется. За период с 29 июля 2015 года по 08 июля 2016 года назначено на должности инспекторов (старших инспекторов) - 8 человек (4 из которых в порядке перевода из иных следственных органов), старших следователей (следователей по особо важным делам) - 78 человек, заместителей руководителей отделов - 5 человек, руководителей отделов - 6 человек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказы в приеме на работу не обоснованны и противоречат ст. 64 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа Главного следственного управления СК России по Московской области в заключении трудового договора незаконным и удовлетворении требований истца об обязании ответчика рассмотреть его кандидатуру на должность инспектора (старшего инспектора) управления процессуального контроля либо на иные имеющиеся вакантные должности Главного управления и его структурных подразделений, компенсации материального вреда в связи с этим не имеется.
Не установив нарушений прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. В связи с чем, доводы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)