Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика. Приказом работодателя был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана, а также за непредоставление директору дивизиона еженедельных планов. Истец утверждает, что был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как ранее отказался от увольнения по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Брежневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым:
- вышеуказанные исковые требования К. были удовлетворены частично;
- признаны незаконными и отменены: приказ N 73 от 31 мая 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 103 от 23 июня 2017 г. об увольнении;
- К. восстановлен на работе в <.......> с 30 июня 2017 г.;
- решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению;
- с ООО "Медком-МП" в пользу К. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере свыше 90 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей было отказано;
- с ООО "Медком-МП" в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя К. по ордеру И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 сентября 2016 г. работал в <.......> в должности <.......>.
Приказом N 73 от 31 мая 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана за апрель 2017 г., а также за не предоставление директору дивизиона еженедельных планов, отчетов по визитам и выполненным работам.
Истец утверждал, что был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как ранее отказался от увольнения по собственному желанию.
На основании приказа N 103 от 23 июня 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.
Истец утверждал, что за все время работы у ответчика ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполнял должностные обязанности. Выполнению плана препятствовало отсутствие электронного документооборота с покупателями и не предоставление им ретро-бонусов самим работодателем, о чем им было указано в письменных объяснениях. Кроме того, с планом по товарообороту под роспись не был ознакомлен.
Истец полагал, что невыполнение плана по объективным причинам не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными и отменить: приказ N 73 от 31 мая 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 103 от 23 июня 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить в ранее замещаемой должности с 30 июня 2017 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2017 г. по день исполнения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3 732 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить в части размера подлежащих взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что размер заработной платы подлежит исчислению из расчета среднедневного заработка в размере 3732 рубля 51 копейка, а не 2000 рублей, как определил суд первой инстанции. Полагает необоснованным снижение размера судебных расходов и уменьшение компенсации морального вреда.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что в свою очередь направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и носит гарантийный характер. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2016 г. истец работал в <.......> в должности <.......>.
Приказом N 73 от 31 мая 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в невыполнении плана за апрель 2017 г., а также за не предоставление директору дивизиона еженедельных планов, отчетов по визитам и выполненным работам.
Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком, от К. истребованы письменные объяснения.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией старшего менеджера по работе с аптечными сетями не предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности работника за не выполнение плана.
Из представленной в материалы дела электронной переписки с покупателями следует, что заявки на приобретение лекарственных препаратов не согласовывались самими покупателями в связи с не предоставлением ответчиком ретро-бонусов.
Кроме того, отсутствовал электронный документооборот, препятствующий своевременной подаче и оплате заявок с применением безналичного расчета.
Объективно указанное обстоятельство подтверждено письменными объяснения истца на имя работодателя.
Доказательств того, что ответчиком были приняты меры по предоставлению ретро-бонусов, по установлению либо обновлению программы электронного документооборота для работы с покупателями, в материалы дела не представлено.
В то же время, трудовым договором истца предусмотрено, что работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечить работника необходимыми материалами для выполнения своих должностных обязанностей, предоставлять информацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком следует, что в январе 2017 г. в связи с установкой новой версии программы 1С - бухгалтерия, программное обеспечение с покупателями не работало, о чем работодатель был уведомлен. Еженедельные отчеты до января 2017 г. сотрудники вводили в программу, а после января 2017 г. такой функции в программе не было. Новая форма отчета до сотрудников не доводилась. План работы сообщался устно, под роспись с ним не знакомили.
Принимая решение о признании незаконным и об отмене приказа N 73 от 31 мая 2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств наличия виновных действий, либо бездействия истца в невыполнении или в ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом, истец надлежащим образом информировал работодателя о причинах невыполнения плана. Доказательств того, что К. был надлежащим образом уведомлен о необходимости выполнения плана в объеме 1 500 000 рублей в месяц, ответчиком не представлено, как и локальных документов, регламентирующих сроки, порядок и форму предоставления еженедельных планов - отчетов директору дивизиона.
Проверяя законность приказа об увольнении, судом установлено, что приказом N 103 от 23 июня 2017 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 30 июня 2017 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, что привело к систематическому невыполнению плана по товарообороту.
Однако, в оспариваемом приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеется лишь ссылка на требование о предоставлении письменных объяснений от 2 июня 2017 г. и письменные объяснения К. от 13 июня 2017 г., из которых следует, что истец отрицал факт совершения дисциплинарного проступка.
Принимая во внимание отсутствие доказательств неоднократного невыполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что ранее изданный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 73 от 31 мая 2017 г. был признан незаконным и отменен, суд пришел к правильному выводу о незаконности и отмене приказа об увольнении N 103 от 23 июня 2017 г.
Более того, применение к истцу дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени, учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, свидетельствует о необоснованном применении такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 5 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение суда в части произведенного судом расчета по заработной плате за время вынужденного прогула, истец ссылался на ошибочность произведенного расчета.
Данные доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии заслуживают внимание.
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
В силу п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику, а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора истца предусмотрена выплата премии за высокие достижения в труде, при определении заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учитывать все виды выплат работнику, а не только фиксированный оклад, как указал суд первой инстанции.
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, в том числе формы N 2 - НДФЛ, доход истца, включая премии и иные выплаты за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составил <.......> рубля, а за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. составил <.......> рубля <.......> копейки.
Таким образом, общий размер дохода истца за период работы у ответчика составил <.......> рублей <.......> копейки <.......> рубля + <.......> рубля <.......> копейки).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, размер среднедневного заработка истца составит <.......> рубль <.......> копеек (<.......> рублей 32 копейки (общая сумма дохода) / 230 (количество фактически отработанных рабочих дней).
Период вынужденного прогула истца с 1 июля 2017 г. (день, следующий за днем увольнения) по 15 августа 2017 г. (день восстановления на работе) составит 45 дней.
Общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 166547 рублей 70 копеек (3701 рубль 06 копеек (среднедневной заработок) x 45 (дни вынужденного прогула).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с 90000 рублей до 166547 рублей 70 копеек.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере свыше 166547 рублей 70 копеек не имеется, поскольку истцом произведен расчет среднедневного заработка с учетом индексации.
Однако, в силу требований ст. 208 ГПК РФ, индексация производится только в отношении взысканных сумм по день фактического исполнения решения суда.
В рамках рассмотренного спора о праве на выплату заработной платы и ее размере, сумма задолженности определена только обжалуемым решением суда первой инстанции, а не принятым ранее судебным постановлением.
Более того, применение индексации при расчете среднедневного заработка не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Отказывая во взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день исполнения решения суда, суд правильно указал, что в силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, оплате подлежит исключительно период вынужденного прогула, установленный судебным решением.
Поскольку период вынужденного прогула истца составил с 1 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г. включительно, оснований для взыскания заработной платы в ином размере не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, является несостоятельным.
В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, определяя сумму взыскания в размере 15000 рублей, суд обоснованно принял во внимание категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения (3 судебных заседания), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
В этой связи, оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
В силу требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с 2000 рублей до 5000 рублей.
Оснований для увеличения суммы взыскания свыше 5000 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Медком - МП" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит увеличению с 2900 рублей до 4830 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО "Медком - МП" в пользу К., увеличив сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 90000 рублей до 166547 рублей 70 копеек, а компенсации морального вреда с 2000 рублей до 5000 рублей.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Медком - МП" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, увеличив сумму взыскания с 2900 рублей до 4830 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17984/2017
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика. Приказом работодателя был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана, а также за непредоставление директору дивизиона еженедельных планов. Истец утверждает, что был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как ранее отказался от увольнения по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17984/2017
судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Брежневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым:
- вышеуказанные исковые требования К. были удовлетворены частично;
- признаны незаконными и отменены: приказ N 73 от 31 мая 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 103 от 23 июня 2017 г. об увольнении;
- К. восстановлен на работе в <.......> с 30 июня 2017 г.;
- решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению;
- с ООО "Медком-МП" в пользу К. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере свыше 90 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей было отказано;
- с ООО "Медком-МП" в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя К. по ордеру И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 сентября 2016 г. работал в <.......> в должности <.......>.
Приказом N 73 от 31 мая 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана за апрель 2017 г., а также за не предоставление директору дивизиона еженедельных планов, отчетов по визитам и выполненным работам.
Истец утверждал, что был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как ранее отказался от увольнения по собственному желанию.
На основании приказа N 103 от 23 июня 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.
Истец утверждал, что за все время работы у ответчика ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполнял должностные обязанности. Выполнению плана препятствовало отсутствие электронного документооборота с покупателями и не предоставление им ретро-бонусов самим работодателем, о чем им было указано в письменных объяснениях. Кроме того, с планом по товарообороту под роспись не был ознакомлен.
Истец полагал, что невыполнение плана по объективным причинам не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными и отменить: приказ N 73 от 31 мая 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 103 от 23 июня 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить в ранее замещаемой должности с 30 июня 2017 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2017 г. по день исполнения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3 732 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить в части размера подлежащих взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что размер заработной платы подлежит исчислению из расчета среднедневного заработка в размере 3732 рубля 51 копейка, а не 2000 рублей, как определил суд первой инстанции. Полагает необоснованным снижение размера судебных расходов и уменьшение компенсации морального вреда.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что в свою очередь направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и носит гарантийный характер. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2016 г. истец работал в <.......> в должности <.......>.
Приказом N 73 от 31 мая 2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в невыполнении плана за апрель 2017 г., а также за не предоставление директору дивизиона еженедельных планов, отчетов по визитам и выполненным работам.
Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком, от К. истребованы письменные объяснения.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией старшего менеджера по работе с аптечными сетями не предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности работника за не выполнение плана.
Из представленной в материалы дела электронной переписки с покупателями следует, что заявки на приобретение лекарственных препаратов не согласовывались самими покупателями в связи с не предоставлением ответчиком ретро-бонусов.
Кроме того, отсутствовал электронный документооборот, препятствующий своевременной подаче и оплате заявок с применением безналичного расчета.
Объективно указанное обстоятельство подтверждено письменными объяснения истца на имя работодателя.
Доказательств того, что ответчиком были приняты меры по предоставлению ретро-бонусов, по установлению либо обновлению программы электронного документооборота для работы с покупателями, в материалы дела не представлено.
В то же время, трудовым договором истца предусмотрено, что работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечить работника необходимыми материалами для выполнения своих должностных обязанностей, предоставлять информацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком следует, что в январе 2017 г. в связи с установкой новой версии программы 1С - бухгалтерия, программное обеспечение с покупателями не работало, о чем работодатель был уведомлен. Еженедельные отчеты до января 2017 г. сотрудники вводили в программу, а после января 2017 г. такой функции в программе не было. Новая форма отчета до сотрудников не доводилась. План работы сообщался устно, под роспись с ним не знакомили.
Принимая решение о признании незаконным и об отмене приказа N 73 от 31 мая 2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств наличия виновных действий, либо бездействия истца в невыполнении или в ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом, истец надлежащим образом информировал работодателя о причинах невыполнения плана. Доказательств того, что К. был надлежащим образом уведомлен о необходимости выполнения плана в объеме 1 500 000 рублей в месяц, ответчиком не представлено, как и локальных документов, регламентирующих сроки, порядок и форму предоставления еженедельных планов - отчетов директору дивизиона.
Проверяя законность приказа об увольнении, судом установлено, что приказом N 103 от 23 июня 2017 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 30 июня 2017 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, что привело к систематическому невыполнению плана по товарообороту.
Однако, в оспариваемом приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеется лишь ссылка на требование о предоставлении письменных объяснений от 2 июня 2017 г. и письменные объяснения К. от 13 июня 2017 г., из которых следует, что истец отрицал факт совершения дисциплинарного проступка.
Принимая во внимание отсутствие доказательств неоднократного невыполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что ранее изданный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 73 от 31 мая 2017 г. был признан незаконным и отменен, суд пришел к правильному выводу о незаконности и отмене приказа об увольнении N 103 от 23 июня 2017 г.
Более того, применение к истцу дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени, учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, свидетельствует о необоснованном применении такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 5 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение суда в части произведенного судом расчета по заработной плате за время вынужденного прогула, истец ссылался на ошибочность произведенного расчета.
Данные доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии заслуживают внимание.
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
В силу п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику, а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора истца предусмотрена выплата премии за высокие достижения в труде, при определении заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учитывать все виды выплат работнику, а не только фиксированный оклад, как указал суд первой инстанции.
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, в том числе формы N 2 - НДФЛ, доход истца, включая премии и иные выплаты за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составил <.......> рубля, а за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. составил <.......> рубля <.......> копейки.
Таким образом, общий размер дохода истца за период работы у ответчика составил <.......> рублей <.......> копейки <.......> рубля + <.......> рубля <.......> копейки).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, размер среднедневного заработка истца составит <.......> рубль <.......> копеек (<.......> рублей 32 копейки (общая сумма дохода) / 230 (количество фактически отработанных рабочих дней).
Период вынужденного прогула истца с 1 июля 2017 г. (день, следующий за днем увольнения) по 15 августа 2017 г. (день восстановления на работе) составит 45 дней.
Общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 166547 рублей 70 копеек (3701 рубль 06 копеек (среднедневной заработок) x 45 (дни вынужденного прогула).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с 90000 рублей до 166547 рублей 70 копеек.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере свыше 166547 рублей 70 копеек не имеется, поскольку истцом произведен расчет среднедневного заработка с учетом индексации.
Однако, в силу требований ст. 208 ГПК РФ, индексация производится только в отношении взысканных сумм по день фактического исполнения решения суда.
В рамках рассмотренного спора о праве на выплату заработной платы и ее размере, сумма задолженности определена только обжалуемым решением суда первой инстанции, а не принятым ранее судебным постановлением.
Более того, применение индексации при расчете среднедневного заработка не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Отказывая во взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день исполнения решения суда, суд правильно указал, что в силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, оплате подлежит исключительно период вынужденного прогула, установленный судебным решением.
Поскольку период вынужденного прогула истца составил с 1 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г. включительно, оснований для взыскания заработной платы в ином размере не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, является несостоятельным.
В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, определяя сумму взыскания в размере 15000 рублей, суд обоснованно принял во внимание категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения (3 судебных заседания), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
В этой связи, оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
В силу требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с 2000 рублей до 5000 рублей.
Оснований для увеличения суммы взыскания свыше 5000 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Медком - МП" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит увеличению с 2900 рублей до 4830 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО "Медком - МП" в пользу К., увеличив сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 90000 рублей до 166547 рублей 70 копеек, а компенсации морального вреда с 2000 рублей до 5000 рублей.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Медком - МП" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, увеличив сумму взыскания с 2900 рублей до 4830 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Медком - МП" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)