Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что в период отпуска по уходу за ребенком соглашение о продлении срочного трудового договора не подписывал, работодатель ввиду начала процедуры банкротства должен был уволить его ввиду сокращения штата работников, а не в связи с истечением срока договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к теплопункту N 22 в/г 6 п./о Порошино, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" А. на заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика А. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" (далее по тексту АО "РЭУ", ответчик), теплопункту N 22 в/г 6 п./о Порошино (структурное подразделение АО "РЭУ" филиал "Екатеринбургский").
В обоснование исковых требований указала, что с <...> работала у ответчика в должности <...> по срочному трудовому договору, который был заключен <...> на срок по <...>, на период оказания услуг теплоснабжения по государственному контракту от <...> N <...> - N <...> между АО "РЭУ" и Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с <...> истец была переведена на должность <...>, временно, до начала отпуска по беременности и родам. С <...> она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, <...> по просьбе работодателя подписала дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора по <...>. Однако <...> увольнение произведено не было, несмотря на то, что <...> истец была уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора <...>. ответчик вновь предупредил ее о прекращении трудового договора уже <...> в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Из предупреждения ей стало известно, что <...> АО "РЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При получении трудовой книжки истец узнала о существовании дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора по <...>, между тем такое соглашение она не подписывала, согласия на изменение срока трудового договора не давала. В этой связи увольнение полагала незаконным. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 261 Трудового кодекса РФ увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, а также в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком не допускается. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7565,60 руб. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, что является основанием для возмещения ответчиком морального вреда.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, М. просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N <...> от <...>, изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат - 39000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 7565 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу 8000 руб. в возмещение расходов на составление иска, оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.
Прокурор Патраков С.С. полагал исковые требования М. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
22.01.2016 Камышловским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований М.: признан незаконным и отменен приказ N <...> от <...> АО "РЭУ" об увольнении истца, в пользу истца с АО "РЭУ" взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов - 8000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в связи с введением в отношении АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства ответчик не имел возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Настаивает на законности и обоснованности заключения с М. срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Отказ истца от подписания дополнительного соглашения, которым срок трудового договора был продлен по <...>, вызван тем, что она узнала о ликвидации АО "РЭУ". Между тем, об увольнении по истечении срока трудового договора М. была предупреждена заблаговременно, <...>, в день увольнения получила трудовую книжку, расчет при увольнении произведен в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Патраков С.С. решение полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец М., прокурор не явились, извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - телефонограммой от 16.05.2016, прокурор - лично под расписку от 17.05.2016).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты нарушенных трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому М. с <...> принята на работу к ответчику на должность <...>, <...> (л. д. 7, 8).
Трудовой договор заключен на срок по <...>, на период оказания услуг теплоснабжения согласно п. 12.3 Государственного контракта от <...> N <...>-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (п. 6.1).
<...> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с <...> М. временно, до начала отпуска по беременности и родам, была переведена на должность <...> (л. д. 130).
В период с <...> по <...> истец находилась в отпуске по беременности и родам, приказом директора филиала от <...> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на срок с <...> по <...>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком на стадии апелляционного производства копиями листка нетрудоспособности, заявления истца о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и приказа о предоставлении истцу такого отпуска.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением от <...> к срочному трудовому договору от <...> срок трудового договора продлен с <...> по <...> (л. д. 131) <...>. истец письменно уведомлена об увольнении <...> в связи с истечением срока действия трудового договора (л. д. 11).
<...> истец вновь уведомлена о предстоящем увольнении теперь уже <...> в связи с истечением срока действия трудового договора (л. д. 12).
Приказом директора филиала N <...> от <...> истец уволена <...> в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 134, 135), с данным приказом истец ознакомлена <...>.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 77, 79, 394 Трудового кодекса РФ и установив, что по истечении срока действия срочного трудового договора от <...> (с учетом дополнительного соглашения от <...>) ответчик, предупредив истца о предстоящем увольнении <...>, тем не менее не произвел никаких действий по расторжению заключенного с нею трудового договора, при этом соглашение о продлении срока действия трудового договора по <...> сторонами заключено не было (истец дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору, представленное ответчиком в материалы дела, не подписывала), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> трудовые отношения между сторонами прекращены не были и продолжились уже на иных условиях, поскольку <...> условие о срочности трудового договора утратило силу и с указанной даты срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Соответственно, оснований для увольнения истца <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора) у ответчика не имелось, в связи с чем суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска М. о признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, узнав о начале процедуры ликвидации АО "РЭУ", отказалась от подписания дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора с <...> по <...>, не опровергают правильности указанных выводов суда, поскольку, во-первых, истец в исковом заявлении, а ее представитель - в суде первой инстанции отрицали то обстоятельство, что истцу предлагалось заключить указанное дополнительное соглашение к трудовому договору и надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил (приложенные к апелляционной жалобе письменные объяснения двух сотрудников теплопункта такими доказательствами не являются, т.к. не отвечают требованию допустимости доказательств - ст. ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ), во-вторых, мотивы отказа истца от заключения указанного дополнительного соглашения правового значения не имеют, поскольку работодатель в случае отсутствия согласия истца на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора вправе был расторгнуть трудовой договор еще <...>, однако этого не сделал.
Правомерно отказано судом и в удовлетворении заявленного истцом требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по сокращению численности или штата работников организации), поскольку факт проведения работодателем мероприятий по сокращению штата или численности работников и увольнения М. в связи с этими мероприятиями ею не доказан, а возможность изменения формулировки увольнения в связи с признанием увольнения незаконным на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством не предусмотрена. В этой связи отсутствовали у суда основания и для удовлетворения производного искового требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат.
Между тем, признав незаконным увольнение истца и тем самым констатировав отсутствие надлежащего прекращения между сторонами трудовых правоотношений, суд в отсутствие волеизъявления истца на восстановление на работе к ответчику должен был при разрешении спора руководствоваться положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения иска М. об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признав увольнение истца незаконным, суд должен был изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), при этом дата увольнения также подлежала изменению в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В данном случае, поскольку сведений о том, что истец на момент апелляционного рассмотрения дела трудоустроена к другому работодателю, в материалах дела не имеется и доказательств тому ответчиком не представлено, дата увольнения истца подлежит изменению на 03.06.2016, дату вынесения настоящего апелляционного определения.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения <...>, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения <...>. Отсутствие соответствующего требования истца не является препятствием для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей суду право выйти за пределы иска в случаях, предусмотренных законом.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, оплата труда - часовая тарифная ставка (п. п. 2.1, 4.1 трудового договора), что предполагает ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса РФ) и необходимость при определении среднего заработка использовать среднечасовой заработок.
В соответствии с п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, расчетный период определяется за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца (<...>.
Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).
Как видно из расчетных листков о начислении заработной платы М., в период <...> г. у истца не имелось фактически отработанного времени, поскольку в период с <...> по <...> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным определить расчетный период с <...> г. При этом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о заработке истца и фактически отработанном ею времени в период с <...> нахождение истца в отпуске по беременности и родам в период с <...> по <...>, начисление истцу заработной платы <...> по среднему заработку, что видно из расчетных листков и свидетельствует об отсутствии фактически отработанного времени, судебная коллегия принимает для расчета среднечасового заработка данные о начисленной истцу заработной плате, а также об отработанном ею времени <...>
Как следует из расчетных листков, <...> истцом фактически отработано 180 часов, а <...> - 120 часов, всего 300 часов. За указанный период истцу начислена заработная плата в размере <...> руб. (<...> Таким образом, средний часовой заработок М. составляет <...>
В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула количество подлежащих оплате часов в периоде вынужденного прогула (с <...> по <...>) определяется судебной коллегией исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели и составляет 1133 часа.
Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 121616,22 руб <...>. и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208 Налогового кодекса РФ).
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то вывод суда об отсутствии оснований для ее взыскания в связи с тем, что увольнение признано незаконным, является неправильным, так как в данном случае истец не просила о восстановлении ее на работе в прежней должности, а настаивала на прекращении трудовых отношений, но по иному основанию. Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку как видно из справок работодателя от <...> и от <...> и истцом не опровергнуто, спорная сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена ей <...> с учетом компенсации за задержку выплат в размере 74,90 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции с учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по составлению искового заявления, расходов на оплату услуг представителя постановлено судом в строгом соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства ответчик не имел физической и финансовой возможности направить своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, представить доказательства в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (л. д. 47) и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчика и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности заключения с М. срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность заключения трудового договора на определенный срок, а также дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора по <...> истцом не оспаривались.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) обжалуемое заочное решение Камышловского городского суда от 22.01.2016 подлежит изменению, а именно - дополнению резолютивной части указанием на изменение формулировки и даты увольнения истца, а также взыскание в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3932,32 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.01.2016 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на следующее.
Изменить формулировку основания увольнения М. с работы в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с <...> на <...>.
Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" в пользу М. <...> средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 121616 руб. 22 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Указанное решение Камышловского городского суда в части взыскания государственной пошлины с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" в доход местного бюджета изменить, увеличив госпошлину до 3932 руб. 32 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7840/2016
Требование: 1) О признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что в период отпуска по уходу за ребенком соглашение о продлении срочного трудового договора не подписывал, работодатель ввиду начала процедуры банкротства должен был уволить его ввиду сокращения штата работников, а не в связи с истечением срока договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-7840/2016
Судья Некрасова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к теплопункту N 22 в/г 6 п./о Порошино, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" А. на заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика А. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" (далее по тексту АО "РЭУ", ответчик), теплопункту N 22 в/г 6 п./о Порошино (структурное подразделение АО "РЭУ" филиал "Екатеринбургский").
В обоснование исковых требований указала, что с <...> работала у ответчика в должности <...> по срочному трудовому договору, который был заключен <...> на срок по <...>, на период оказания услуг теплоснабжения по государственному контракту от <...> N <...> - N <...> между АО "РЭУ" и Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с <...> истец была переведена на должность <...>, временно, до начала отпуска по беременности и родам. С <...> она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, <...> по просьбе работодателя подписала дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора по <...>. Однако <...> увольнение произведено не было, несмотря на то, что <...> истец была уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора <...>. ответчик вновь предупредил ее о прекращении трудового договора уже <...> в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Из предупреждения ей стало известно, что <...> АО "РЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При получении трудовой книжки истец узнала о существовании дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора по <...>, между тем такое соглашение она не подписывала, согласия на изменение срока трудового договора не давала. В этой связи увольнение полагала незаконным. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 261 Трудового кодекса РФ увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, а также в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком не допускается. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7565,60 руб. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, что является основанием для возмещения ответчиком морального вреда.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, М. просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N <...> от <...>, изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат - 39000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 7565 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу 8000 руб. в возмещение расходов на составление иска, оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.
Прокурор Патраков С.С. полагал исковые требования М. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
22.01.2016 Камышловским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований М.: признан незаконным и отменен приказ N <...> от <...> АО "РЭУ" об увольнении истца, в пользу истца с АО "РЭУ" взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов - 8000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в связи с введением в отношении АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства ответчик не имел возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Настаивает на законности и обоснованности заключения с М. срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Отказ истца от подписания дополнительного соглашения, которым срок трудового договора был продлен по <...>, вызван тем, что она узнала о ликвидации АО "РЭУ". Между тем, об увольнении по истечении срока трудового договора М. была предупреждена заблаговременно, <...>, в день увольнения получила трудовую книжку, расчет при увольнении произведен в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Патраков С.С. решение полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец М., прокурор не явились, извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - телефонограммой от 16.05.2016, прокурор - лично под расписку от 17.05.2016).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты нарушенных трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому М. с <...> принята на работу к ответчику на должность <...>, <...> (л. д. 7, 8).
Трудовой договор заключен на срок по <...>, на период оказания услуг теплоснабжения согласно п. 12.3 Государственного контракта от <...> N <...>-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (п. 6.1).
<...> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с <...> М. временно, до начала отпуска по беременности и родам, была переведена на должность <...> (л. д. 130).
В период с <...> по <...> истец находилась в отпуске по беременности и родам, приказом директора филиала от <...> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на срок с <...> по <...>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком на стадии апелляционного производства копиями листка нетрудоспособности, заявления истца о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и приказа о предоставлении истцу такого отпуска.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением от <...> к срочному трудовому договору от <...> срок трудового договора продлен с <...> по <...> (л. д. 131) <...>. истец письменно уведомлена об увольнении <...> в связи с истечением срока действия трудового договора (л. д. 11).
<...> истец вновь уведомлена о предстоящем увольнении теперь уже <...> в связи с истечением срока действия трудового договора (л. д. 12).
Приказом директора филиала N <...> от <...> истец уволена <...> в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 134, 135), с данным приказом истец ознакомлена <...>.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 77, 79, 394 Трудового кодекса РФ и установив, что по истечении срока действия срочного трудового договора от <...> (с учетом дополнительного соглашения от <...>) ответчик, предупредив истца о предстоящем увольнении <...>, тем не менее не произвел никаких действий по расторжению заключенного с нею трудового договора, при этом соглашение о продлении срока действия трудового договора по <...> сторонами заключено не было (истец дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору, представленное ответчиком в материалы дела, не подписывала), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> трудовые отношения между сторонами прекращены не были и продолжились уже на иных условиях, поскольку <...> условие о срочности трудового договора утратило силу и с указанной даты срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Соответственно, оснований для увольнения истца <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора) у ответчика не имелось, в связи с чем суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска М. о признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, узнав о начале процедуры ликвидации АО "РЭУ", отказалась от подписания дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора с <...> по <...>, не опровергают правильности указанных выводов суда, поскольку, во-первых, истец в исковом заявлении, а ее представитель - в суде первой инстанции отрицали то обстоятельство, что истцу предлагалось заключить указанное дополнительное соглашение к трудовому договору и надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил (приложенные к апелляционной жалобе письменные объяснения двух сотрудников теплопункта такими доказательствами не являются, т.к. не отвечают требованию допустимости доказательств - ст. ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ), во-вторых, мотивы отказа истца от заключения указанного дополнительного соглашения правового значения не имеют, поскольку работодатель в случае отсутствия согласия истца на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора вправе был расторгнуть трудовой договор еще <...>, однако этого не сделал.
Правомерно отказано судом и в удовлетворении заявленного истцом требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по сокращению численности или штата работников организации), поскольку факт проведения работодателем мероприятий по сокращению штата или численности работников и увольнения М. в связи с этими мероприятиями ею не доказан, а возможность изменения формулировки увольнения в связи с признанием увольнения незаконным на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством не предусмотрена. В этой связи отсутствовали у суда основания и для удовлетворения производного искового требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат.
Между тем, признав незаконным увольнение истца и тем самым констатировав отсутствие надлежащего прекращения между сторонами трудовых правоотношений, суд в отсутствие волеизъявления истца на восстановление на работе к ответчику должен был при разрешении спора руководствоваться положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения иска М. об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признав увольнение истца незаконным, суд должен был изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), при этом дата увольнения также подлежала изменению в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В данном случае, поскольку сведений о том, что истец на момент апелляционного рассмотрения дела трудоустроена к другому работодателю, в материалах дела не имеется и доказательств тому ответчиком не представлено, дата увольнения истца подлежит изменению на 03.06.2016, дату вынесения настоящего апелляционного определения.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения <...>, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения <...>. Отсутствие соответствующего требования истца не является препятствием для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей суду право выйти за пределы иска в случаях, предусмотренных законом.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, оплата труда - часовая тарифная ставка (п. п. 2.1, 4.1 трудового договора), что предполагает ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса РФ) и необходимость при определении среднего заработка использовать среднечасовой заработок.
В соответствии с п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, расчетный период определяется за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца (<...>.
Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).
Как видно из расчетных листков о начислении заработной платы М., в период <...> г. у истца не имелось фактически отработанного времени, поскольку в период с <...> по <...> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным определить расчетный период с <...> г. При этом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о заработке истца и фактически отработанном ею времени в период с <...> нахождение истца в отпуске по беременности и родам в период с <...> по <...>, начисление истцу заработной платы <...> по среднему заработку, что видно из расчетных листков и свидетельствует об отсутствии фактически отработанного времени, судебная коллегия принимает для расчета среднечасового заработка данные о начисленной истцу заработной плате, а также об отработанном ею времени <...>
Как следует из расчетных листков, <...> истцом фактически отработано 180 часов, а <...> - 120 часов, всего 300 часов. За указанный период истцу начислена заработная плата в размере <...> руб. (<...> Таким образом, средний часовой заработок М. составляет <...>
В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула количество подлежащих оплате часов в периоде вынужденного прогула (с <...> по <...>) определяется судебной коллегией исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели и составляет 1133 часа.
Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 121616,22 руб <...>. и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208 Налогового кодекса РФ).
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то вывод суда об отсутствии оснований для ее взыскания в связи с тем, что увольнение признано незаконным, является неправильным, так как в данном случае истец не просила о восстановлении ее на работе в прежней должности, а настаивала на прекращении трудовых отношений, но по иному основанию. Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку как видно из справок работодателя от <...> и от <...> и истцом не опровергнуто, спорная сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена ей <...> с учетом компенсации за задержку выплат в размере 74,90 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции с учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по составлению искового заявления, расходов на оплату услуг представителя постановлено судом в строгом соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства ответчик не имел физической и финансовой возможности направить своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, представить доказательства в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (л. д. 47) и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчика и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности заключения с М. срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность заключения трудового договора на определенный срок, а также дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора по <...> истцом не оспаривались.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) обжалуемое заочное решение Камышловского городского суда от 22.01.2016 подлежит изменению, а именно - дополнению резолютивной части указанием на изменение формулировки и даты увольнения истца, а также взыскание в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3932,32 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.01.2016 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на следующее.
Изменить формулировку основания увольнения М. с работы в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с <...> на <...>.
Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" в пользу М. <...> средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 121616 руб. 22 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Указанное решение Камышловского городского суда в части взыскания государственной пошлины с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" в доход местного бюджета изменить, увеличив госпошлину до 3932 руб. 32 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)