Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проверки выявлена недостача, отстранение от работы и последующее увольнение являются незаконными, поскольку работодатель не предпринял исчерпывающих мер к установлению источника недостачи, нарушил порядок прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" о признании акта о материальном ущербе, приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца И., представителей ответчика А., Б., действующих на основании приказа о возложении обязанностей директора от 20.08.2012, доверенности N 2 от 04.07.2017, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" (далее - ООО "Торговый дом Краска Маркет") о признании акта о материальном ущербе от 06.12.2016, приказов от 06.12.2016 N 1/к об отстранении от работы, от 19.12.2016 N 8 об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными; признании трудового договора от 14.04.2015 расторгнутым по инициативе работника; об изменении формулировки основания увольнения со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесении соответствующих изменений в трудовую книжку работника; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что с 14.04.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <...>. Приказом от 19.12.2016 N 8 И. уволена, на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Основанием для прекращения с работником трудовых отношений послужили результаты проверки и анализа документов "Реализация товаров и услуг" за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...>, оформленные актом от 06.12.2016, которым работодателем установлены обстоятельства причинения ему работником ущерба в размере 172623 руб. 35 коп., вследствие предоставления розничным покупателям двойных скидок на приобретаемый товар, послужившие причиной отстранения И. с 07.12.2016 от работы. Полагала, что отстранение от работы и последующее увольнение являются незаконными, поскольку работодатель не предпринял исчерпывающих мер для установления источника недостачи, не учел предшествующее добросовестное отношение работника к выполнению трудовых обязанностей, а также нарушил порядок прекращения с И. трудовых отношений, не указав в приказе об увольнении его конкретное основание. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение И. произведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для прекращения с истцом трудовых отношений послужили результаты проведенной за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 проверки, которой установлены обстоятельства причинения работником ущерба, вследствие предоставления розничным покупателям двойных скидок на приобретаемый товар, что позволяет считать его лицом, утратившим доверие со стороны работодателя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 иск И. оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 постановлено считать И. уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Не согласившись с решениями суда, истцом поданы на них апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решения суда являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционных жалоб, представитель ответчика, указавшие на законность и обоснованность судебных постановлений.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 И. принята на работу в ООО "Торговый дом Краска Маркет" на должность <...> по совместительству; работнику определено место работы: <...>; между сторонами заключен трудовой договор N 29 от 14.04.2015, договор о полной материальной ответственности; работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами в обществе, с истцом проведен инструктаж по охране труда.
01.08.2016 И. принята в ООО "Торговый дом Краска Маркет" на основное место работы в качестве <...>.
При проведении анализа результатов экономической деятельности исполнительным директором общества выявлены отклонения от плановой рентабельности в связи с несоответствием цены реализации, которые имели место только в одном магазине, расположенном по адресу: <...>, являвшимся местом работы истца.
05.12.2016 приказом директора общества создана комиссия, которой поручено провести детальную проверку и анализ документов "Реализация товаров и услуг" за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...>.
В этот же день истцом даны письменные объяснении, в которых И. указала, что превысила свои должностные полномочия, приняв единоличное решение о предоставлении карточной скидки розничных покупателей на оптовую цену, с целью удержания покупателей, никакого умысла на причинение работодателю ущерба не имела.
По результатам проведенной проверки, оформленным актом от 06.12.2016, работодателем определен размер ущерба, причиненного работником (172623 руб. 35 коп.).
Приказом от 06.12.2016 N 1/к И. отстранена от работы на период с 07.12.2016 до 22.12.2016, в связи с утратой доверия.
Приказом от 19.12.2016 N 8 И. уволена, на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 19.12.2016 N 8 об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными; об изменении формулировки основания увольнения со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесении соответствующих изменений в трудовую книжку работника, суд первой инстанции исходил из того, что совершение истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновного проступка доказано, такие действия работника давали работодателю основание для утраты доверия к И.
При этом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с И. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что в распоряжении об увольнении ответчик неточно указал формулировку основания расторжения трудового договора по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которую суд привел в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что И. следует считать уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель по собственной инициативе может расторгнуть с работником трудовой договор, содержится в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, выбор основания по которому с работником могут быть прекращены трудовые отношения по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой работодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела о восстановлении трудовых прав лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Из приказа ответчика от 19.12.2016 N 8 об увольнении И. не усматривается, какое конкретное нарушение, совершенное истцом, послужило поводом и основанием к его увольнению. В трудовой книжке работника также отсутствует указание допущенного нарушения, которое явилось основанием для прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя.
Поскольку ни в приказе об увольнении, ни в трудовой книжке истца не указаны основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, то увольнение И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, судебная коллегия, исходя из пределов заявленных требований, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения И. из ООО "Торговый дом Краска Маркет" со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, а также дату прекращения трудовых отношений с 19.12.2016 на день разрешения иска по существу (07.09.2017), а также возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.
Обстоятельства удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения не требуют принятия отдельного решения по иску И. о признании трудового договора от 14.04.2015 расторгнутым по инициативе работника, являющегося составной частью первоначального требования.
В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приведенное в оспариваемом истцом приказе от 06.12.2016 N 1/к основание для отстранения И. от работы в связи с утратой доверия не предусмотрено законом как обязательное условие для отстранения от занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 06.12.2016 N 1/к противоречит положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а решение суда в указанной части отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения иска И. о восстановлении ее трудовых прав, в связи с неправомерным отстранением от работы и последующим увольнением, самостоятельное оспаривание истцом акта о материальном ущербе от 06.12.2016 в рамках настоящего гражданского дела невозможно, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконных отстранении от работы, увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации И. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными отстранением от работы и последующим увольнением, а также индивидуальных особенностей И. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 и дополнительное решение этого же суда от 10.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании приказов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" от 06.12.2016 N 1/к об отстранении И. от работы, от 19.12.2016 N 8 об увольнении И. по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными, возложении на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" обязанностей изменить формулировку основания увольнения И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника, взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать приказы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" от 06.12.2016 N 1/к об отстранении И. от работы, от 19.12.2016 N 8 об увольнении И. по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 07.09.2017, внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14795/2017
Требование: О признании акта о материальном ущербе, приказов об отстранении от работы и об увольнении незаконными, трудового договора расторгнутым по инициативе работника, об изменении формулировки основания увольнения, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проверки выявлена недостача, отстранение от работы и последующее увольнение являются незаконными, поскольку работодатель не предпринял исчерпывающих мер к установлению источника недостачи, нарушил порядок прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14795/2017
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" о признании акта о материальном ущербе, приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца И., представителей ответчика А., Б., действующих на основании приказа о возложении обязанностей директора от 20.08.2012, доверенности N 2 от 04.07.2017, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" (далее - ООО "Торговый дом Краска Маркет") о признании акта о материальном ущербе от 06.12.2016, приказов от 06.12.2016 N 1/к об отстранении от работы, от 19.12.2016 N 8 об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными; признании трудового договора от 14.04.2015 расторгнутым по инициативе работника; об изменении формулировки основания увольнения со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесении соответствующих изменений в трудовую книжку работника; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что с 14.04.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <...>. Приказом от 19.12.2016 N 8 И. уволена, на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Основанием для прекращения с работником трудовых отношений послужили результаты проверки и анализа документов "Реализация товаров и услуг" за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...>, оформленные актом от 06.12.2016, которым работодателем установлены обстоятельства причинения ему работником ущерба в размере 172623 руб. 35 коп., вследствие предоставления розничным покупателям двойных скидок на приобретаемый товар, послужившие причиной отстранения И. с 07.12.2016 от работы. Полагала, что отстранение от работы и последующее увольнение являются незаконными, поскольку работодатель не предпринял исчерпывающих мер для установления источника недостачи, не учел предшествующее добросовестное отношение работника к выполнению трудовых обязанностей, а также нарушил порядок прекращения с И. трудовых отношений, не указав в приказе об увольнении его конкретное основание. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение И. произведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для прекращения с истцом трудовых отношений послужили результаты проведенной за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 проверки, которой установлены обстоятельства причинения работником ущерба, вследствие предоставления розничным покупателям двойных скидок на приобретаемый товар, что позволяет считать его лицом, утратившим доверие со стороны работодателя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 иск И. оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 постановлено считать И. уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Не согласившись с решениями суда, истцом поданы на них апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решения суда являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционных жалоб, представитель ответчика, указавшие на законность и обоснованность судебных постановлений.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 И. принята на работу в ООО "Торговый дом Краска Маркет" на должность <...> по совместительству; работнику определено место работы: <...>; между сторонами заключен трудовой договор N 29 от 14.04.2015, договор о полной материальной ответственности; работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами в обществе, с истцом проведен инструктаж по охране труда.
01.08.2016 И. принята в ООО "Торговый дом Краска Маркет" на основное место работы в качестве <...>.
При проведении анализа результатов экономической деятельности исполнительным директором общества выявлены отклонения от плановой рентабельности в связи с несоответствием цены реализации, которые имели место только в одном магазине, расположенном по адресу: <...>, являвшимся местом работы истца.
05.12.2016 приказом директора общества создана комиссия, которой поручено провести детальную проверку и анализ документов "Реализация товаров и услуг" за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...>.
В этот же день истцом даны письменные объяснении, в которых И. указала, что превысила свои должностные полномочия, приняв единоличное решение о предоставлении карточной скидки розничных покупателей на оптовую цену, с целью удержания покупателей, никакого умысла на причинение работодателю ущерба не имела.
По результатам проведенной проверки, оформленным актом от 06.12.2016, работодателем определен размер ущерба, причиненного работником (172623 руб. 35 коп.).
Приказом от 06.12.2016 N 1/к И. отстранена от работы на период с 07.12.2016 до 22.12.2016, в связи с утратой доверия.
Приказом от 19.12.2016 N 8 И. уволена, на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 19.12.2016 N 8 об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными; об изменении формулировки основания увольнения со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесении соответствующих изменений в трудовую книжку работника, суд первой инстанции исходил из того, что совершение истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновного проступка доказано, такие действия работника давали работодателю основание для утраты доверия к И.
При этом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с И. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что в распоряжении об увольнении ответчик неточно указал формулировку основания расторжения трудового договора по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которую суд привел в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что И. следует считать уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель по собственной инициативе может расторгнуть с работником трудовой договор, содержится в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, выбор основания по которому с работником могут быть прекращены трудовые отношения по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой работодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела о восстановлении трудовых прав лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Из приказа ответчика от 19.12.2016 N 8 об увольнении И. не усматривается, какое конкретное нарушение, совершенное истцом, послужило поводом и основанием к его увольнению. В трудовой книжке работника также отсутствует указание допущенного нарушения, которое явилось основанием для прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя.
Поскольку ни в приказе об увольнении, ни в трудовой книжке истца не указаны основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации, то увольнение И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, судебная коллегия, исходя из пределов заявленных требований, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения И. из ООО "Торговый дом Краска Маркет" со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, а также дату прекращения трудовых отношений с 19.12.2016 на день разрешения иска по существу (07.09.2017), а также возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.
Обстоятельства удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения не требуют принятия отдельного решения по иску И. о признании трудового договора от 14.04.2015 расторгнутым по инициативе работника, являющегося составной частью первоначального требования.
В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приведенное в оспариваемом истцом приказе от 06.12.2016 N 1/к основание для отстранения И. от работы в связи с утратой доверия не предусмотрено законом как обязательное условие для отстранения от занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 06.12.2016 N 1/к противоречит положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а решение суда в указанной части отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения иска И. о восстановлении ее трудовых прав, в связи с неправомерным отстранением от работы и последующим увольнением, самостоятельное оспаривание истцом акта о материальном ущербе от 06.12.2016 в рамках настоящего гражданского дела невозможно, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконных отстранении от работы, увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации И. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными отстранением от работы и последующим увольнением, а также индивидуальных особенностей И. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 и дополнительное решение этого же суда от 10.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании приказов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" от 06.12.2016 N 1/к об отстранении И. от работы, от 19.12.2016 N 8 об увольнении И. по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными, возложении на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" обязанностей изменить формулировку основания увольнения И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника, взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать приказы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" от 06.12.2016 N 1/к об отстранении И. от работы, от 19.12.2016 N 8 об увольнении И. по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) незаконными.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 07.09.2017, внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краска Маркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)