Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец был уволен, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, с наложением дисциплинарных взысканий не согласен, ссылаясь на то, что проступки им совершены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.а В.Е.
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме,
установила:
Г.В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Пластик Репаблик", с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить наложенные приказами от 02.03.2015 г. N 1 и от 25.03.2015 г. N 4 дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания соответственно; компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., причиненный незаконными действиями работодателя на протяжении 3 месяцев (с 20.01.2015 г. по 20.04.2015 г.), признать приказ от *** г. N ** о прекращении трудового договора с работником (увольнении) нарушающим ТК РФ и восстановить на работе в должности менеджера по работе с дистрибуторами; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере *** руб. 05 коп.; взыскать компенсацию на неиспользованный отпуск; обязать выдать дубликат трудовой книжки, которая не будет содержать записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что с *** г. работал в ООО "Пластик Репаблик" в должности *** на основании трудового договора от *** г. N ***. На словах ему было поручено выполнять 2 основные обязанности: осуществлять контакты с имеющимися клиентами и решать рабочие вопросы по продаже товара; осуществлять сбор дебиторской задолженности. В свою очередь, должностной инструкции, регламентирующей трудовые обязанности в компании, не было. Претензий, равно как и замечаний по своей работе, от руководства не получал до января 2015 года, когда работодатель стал его вынуждать уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного дохода и положенной по закону компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, оба предложения истец отверг и попросил поступить по закону, признав сокращение численности с последующим увольнением по сокращению штатов. Далее его новый руководитель попросил передать все дела другому сотруднику - менеджеру, который и будет отвечать за регион, что им и было сделано. Впоследствии руководитель вызвал его на беседу, продолжив добровольно покинуть компанию, либо уволить его по статье, после чего на электронную почту истца стали поступать дискриминационные задания с нереальными сроками исполнения, которые он выполнял в силу своей компетенции. 02.03.2015 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, повлекшее нарушение сбытовой политики Общества. 17.03.2015 г. его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом о переводе в другой отдел с 18.03.2015 г. без указания причин такого перевода и предложили его подписать. 18.03.2015 г. он был вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом об отстранении от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы из-за отказа подписать приказ о переводе. Однако подписать приказ он не отказывался, попросив лишь время для его ознакомления. 24.03.2015 г. Г.а В.Е. ознакомили с приказом о допуске к работе в отделе регионального развития СНГ и зарубежья, куда его перевели без его согласия. 21.04.2015 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Г.В.Е. был уволен, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. С наложением дисциплинарных взысканий не согласен, ссылаясь на то, что проступки им совершены не были.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика О.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В.Е.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пластик Репаблик", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Пластик Репаблик".
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.а В.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Г.В.Е. *** г. был принят на должность менеджера по развитию дистрибуторов в отдел развития дистрибуторов ООО "Пластик Репаблик" на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу с должностной ставкой (окладом) *** руб. (т. 1 л.д. 9). В этот же день с ним был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 22 - 25), установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца и определено место работы: г. Москва, ***.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять обязанности, предъявляемые к нему работодателем.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 25.02.2015 г. руководителем истца К.Д.Г. на имя заместителя генерального директора была направлена докладная записка, из содержания которой следует, что Г.В.Е. поручения руководства в установленные сроки не исполнял, поэтому был поставлен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия. В свою очередь, 26.02.2015 г. Г.ым В.Е. были даны объяснения в которых он пояснил, что отказывался от исполнения поручений вышестоящего руководства в связи с те, что ставящиеся задачи носили дискриминационный характер и ряд из них не соответствовал условиям выполняемой работы.
Приказом от 02.03.2015 г. N 1 в отношении Г.а В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С представленными документами работник был ознакомлен 03.03.2015 г., однако выразил несогласие.
Приказом от 17.03.2015 г. N РС 000000195 Г.В.Е. был переведен на должность менеджера по развитию дистрибуторов отдела развития дистрибуторов с 18.03.2015 г., изначально отказавшись от ознакомления с приказом, впоследствии ознакомившись 24.03.2015 г. Приказом от 18.03.2015 г. N 2/ок Г.В.Е. был отстранен от работы менеджера по развитию дистрибуторов до устранения причин отказа от исполнения должностных обязанностей и нарушения правил внутреннего трудового распорядка, с которым также ознакомился 24.03.2015 г. (т. 1 л.д. 16).
20.03.2015 г. Г.В.Е. при попытке получить объяснения по служебной записке выражался в нецензурной форме по поводу деятельности сотрудников, что зафиксировано в акте от 20.03.2015 г.
Служебной запиской от 20.03.2015 г. К. довел до сведения генерального директора информацию о том, что с 18.03.2015 г. Г.В.Е., к исполнению трудовых обязанностей не приступал, давать объяснения по факту отказа от работы в отделе развития стран СНГ и Зарубежья отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
За нарушение трудовой дисциплины и корпоративной этики, повлекшей нарушение принципов субординации между подчиненным и руководителем, Г.у В.Е. приказом от 25.03.2015 г. N 4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он ознакомился 26.03.2015.
Служебной запиской от 20.04.2015 г. К. довел до сведения генерального директора информацию о том, что Г.В.Е. отказывается от исполнения поручений, выполняет задания с опозданием, ввел некорректную подпись в корпоративной почте, в связи с чем просил о решении вопроса в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, приложил к служебной записке отобранные у Г.а В.Е. по данному факту объяснения от 17 апреля 2015 года.
За данное дисциплинарное нарушение, с учетом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Г.В.Е. приказом от *** г. N *** был уволен из ООО "Пластик Репаблик" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ознакомился ***.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскания по приказам наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N 1 от 02.03.2015 г., N 4 от 25.03.2015 г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взысканий соблюден.
Кроме того, суд обоснованно учел, что доказательств принуждения Г.а В.Е. к исполнению какой-либо работы в качестве меры дискриминации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом также представлено не было.
Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-11041/2016
Требование: О признании незаконными и отмене наложенных приказами дисциплинарных взысканий, признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) нарушающим ТК РФ и восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец был уволен, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, с наложением дисциплинарных взысканий не согласен, ссылаясь на то, что проступки им совершены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-11041/2016
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.а В.Е.
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме,
установила:
Г.В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Пластик Репаблик", с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить наложенные приказами от 02.03.2015 г. N 1 и от 25.03.2015 г. N 4 дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания соответственно; компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., причиненный незаконными действиями работодателя на протяжении 3 месяцев (с 20.01.2015 г. по 20.04.2015 г.), признать приказ от *** г. N ** о прекращении трудового договора с работником (увольнении) нарушающим ТК РФ и восстановить на работе в должности менеджера по работе с дистрибуторами; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере *** руб. 05 коп.; взыскать компенсацию на неиспользованный отпуск; обязать выдать дубликат трудовой книжки, которая не будет содержать записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что с *** г. работал в ООО "Пластик Репаблик" в должности *** на основании трудового договора от *** г. N ***. На словах ему было поручено выполнять 2 основные обязанности: осуществлять контакты с имеющимися клиентами и решать рабочие вопросы по продаже товара; осуществлять сбор дебиторской задолженности. В свою очередь, должностной инструкции, регламентирующей трудовые обязанности в компании, не было. Претензий, равно как и замечаний по своей работе, от руководства не получал до января 2015 года, когда работодатель стал его вынуждать уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного дохода и положенной по закону компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, оба предложения истец отверг и попросил поступить по закону, признав сокращение численности с последующим увольнением по сокращению штатов. Далее его новый руководитель попросил передать все дела другому сотруднику - менеджеру, который и будет отвечать за регион, что им и было сделано. Впоследствии руководитель вызвал его на беседу, продолжив добровольно покинуть компанию, либо уволить его по статье, после чего на электронную почту истца стали поступать дискриминационные задания с нереальными сроками исполнения, которые он выполнял в силу своей компетенции. 02.03.2015 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, повлекшее нарушение сбытовой политики Общества. 17.03.2015 г. его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом о переводе в другой отдел с 18.03.2015 г. без указания причин такого перевода и предложили его подписать. 18.03.2015 г. он был вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом об отстранении от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы из-за отказа подписать приказ о переводе. Однако подписать приказ он не отказывался, попросив лишь время для его ознакомления. 24.03.2015 г. Г.а В.Е. ознакомили с приказом о допуске к работе в отделе регионального развития СНГ и зарубежья, куда его перевели без его согласия. 21.04.2015 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Г.В.Е. был уволен, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. С наложением дисциплинарных взысканий не согласен, ссылаясь на то, что проступки им совершены не были.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика О.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В.Е.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пластик Репаблик", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Пластик Репаблик".
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.а В.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Г.В.Е. *** г. был принят на должность менеджера по развитию дистрибуторов в отдел развития дистрибуторов ООО "Пластик Репаблик" на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу с должностной ставкой (окладом) *** руб. (т. 1 л.д. 9). В этот же день с ним был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 22 - 25), установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца и определено место работы: г. Москва, ***.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять обязанности, предъявляемые к нему работодателем.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 25.02.2015 г. руководителем истца К.Д.Г. на имя заместителя генерального директора была направлена докладная записка, из содержания которой следует, что Г.В.Е. поручения руководства в установленные сроки не исполнял, поэтому был поставлен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия. В свою очередь, 26.02.2015 г. Г.ым В.Е. были даны объяснения в которых он пояснил, что отказывался от исполнения поручений вышестоящего руководства в связи с те, что ставящиеся задачи носили дискриминационный характер и ряд из них не соответствовал условиям выполняемой работы.
Приказом от 02.03.2015 г. N 1 в отношении Г.а В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С представленными документами работник был ознакомлен 03.03.2015 г., однако выразил несогласие.
Приказом от 17.03.2015 г. N РС 000000195 Г.В.Е. был переведен на должность менеджера по развитию дистрибуторов отдела развития дистрибуторов с 18.03.2015 г., изначально отказавшись от ознакомления с приказом, впоследствии ознакомившись 24.03.2015 г. Приказом от 18.03.2015 г. N 2/ок Г.В.Е. был отстранен от работы менеджера по развитию дистрибуторов до устранения причин отказа от исполнения должностных обязанностей и нарушения правил внутреннего трудового распорядка, с которым также ознакомился 24.03.2015 г. (т. 1 л.д. 16).
20.03.2015 г. Г.В.Е. при попытке получить объяснения по служебной записке выражался в нецензурной форме по поводу деятельности сотрудников, что зафиксировано в акте от 20.03.2015 г.
Служебной запиской от 20.03.2015 г. К. довел до сведения генерального директора информацию о том, что с 18.03.2015 г. Г.В.Е., к исполнению трудовых обязанностей не приступал, давать объяснения по факту отказа от работы в отделе развития стран СНГ и Зарубежья отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
За нарушение трудовой дисциплины и корпоративной этики, повлекшей нарушение принципов субординации между подчиненным и руководителем, Г.у В.Е. приказом от 25.03.2015 г. N 4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он ознакомился 26.03.2015.
Служебной запиской от 20.04.2015 г. К. довел до сведения генерального директора информацию о том, что Г.В.Е. отказывается от исполнения поручений, выполняет задания с опозданием, ввел некорректную подпись в корпоративной почте, в связи с чем просил о решении вопроса в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, приложил к служебной записке отобранные у Г.а В.Е. по данному факту объяснения от 17 апреля 2015 года.
За данное дисциплинарное нарушение, с учетом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Г.В.Е. приказом от *** г. N *** был уволен из ООО "Пластик Репаблик" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ознакомился ***.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскания по приказам наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N 1 от 02.03.2015 г., N 4 от 25.03.2015 г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взысканий соблюден.
Кроме того, суд обоснованно учел, что доказательств принуждения Г.а В.Е. к исполнению какой-либо работы в качестве меры дискриминации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом также представлено не было.
Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)