Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5356/2017

Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице было предложено подписать заявление об увольнении по собственному желанию, под принуждением она вынуждена была исполнить требование о подписании такого заявления. Затем она была ознакомлена с распоряжением об увольнении, однако считает данное распоряжение незаконным, так как оно является вторым распоряжением об увольнении в отношении нее, основания для ее увольнения отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5356/2017


Судья Губанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Скрябиной С.В.
с участием прокурора при секретаре Давыдовой Т.И., Козиной Н.М., Малышевой О.П.,
Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Ж. к Совету депутатов Советского района города Челябинска о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Т., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к Совету депутатов Советского района г. Челябинска о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, внесенной в ее в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала в Совете депутатов Советского района г. Челябинска на муниципальной должности ****. 13 октября 2016 года ей было предложено подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Под принуждением она вынуждена была исполнить требование о подписании такого заявления.
Затем была ознакомлена с распоряжением об увольнении. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку оно является вторым распоряжением об увольнении в отношении нее, основания для ее увольнения отсутствовали, намерения на увольнение по собственному желанию у нее отсутствовало. Распоряжение об увольнении подписано неуполномоченным лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика Д.А., К.В., Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что увольнение произведено в соответствии с законом, истец собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны работодателя подписала заявление об увольнении по собственному желанию 13 октября 2016 года, которое и явилось основанием для издания обжалуемого распоряжения. Распоряжение подписано полномочным лицом. Дату увольнения в трудовую книжку - 13 октября 2016 года вместо 14 октября 2016 года, как было указано в распоряжении и заявлении об увольнении по собственному желанию, так и запись об увольнении Ж. внесла сама.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ж.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что распоряжение об увольнении подписано неуполномоченным лицом, поскольку Л.А.Н., подписавший распоряжение, из числа лиц, входящих в состав коммерческих организаций не вышел и предпринимательскую деятельность не прекращал, исполнял обязанности не на постоянной основе. Считает, что судом неправильно определен штат аппарата Совета депутатов Советского района. Указывает на недостоверность показаний свидетелей, находящихся в зависимости от председателя Совета депутатов М.В.Е., которым инициировано ее увольнение. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным с ее стороны доказательствам, свидетельствующим об оказании на нее давления на подписание подготовленного ранее не ею заявления об увольнении по собственному желанию. Представитель ответчика Г. дала в судебном заседании пояснения как специалист, хотя таких полномочий не имела. Именно ее пояснениями суд обосновал свои выводы о законности увольнения.
В суд апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж. проходила муниципальную службу и замещала должность консультанта-юриста в органе местного самоуправления Советского района - Совета депутатов Советского района города Челябинска.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 02 ноября 2015 года (л.д. 162-167, том 1), подписанным от имени Муниципального образования "Советский район города Челябинска" председателем Совета депутатов Советского района М.В.Е., дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 января 2016 года, в котором в качестве представителя нанимателя указан "Совет депутатов Советского района" (л.д. 169, том 1), распоряжением председателя Совета депутатов Советского района М.В.Е. от 02 ноября 2015 года N **** "О назначении Ж." (л.д. 161, том 1).
Согласно заявлению от 13 октября 2016 года, адресованному исполняющему обязанности председателя Совета депутатов Советского района Л.А.Н., Ж. просила расторгнуть заключенный с ней трудовой договор по инициативе работника 14 октября 2016 года (л.д. 232, том 1).
Подпись в заявлении истцом не оспаривалась.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Совета депутатов Советского района Л.А.Н. от 13 октября 2016 года N **** истец уволен с муниципальной должности **** Совета депутатов Советского района 14 октября 2016 года по собственному желанию, заключенный с ней трудовой договор расторгнут (л.д. 232, том 1).
Основанием издания распоряжения явилось заявление Жариковой Н..С от 13 октября 2016 года (л.д. 230, том 1).
С данным распоряжением истец ознакомлена 13 октября 2016 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 232, том 1) и не оспаривалось ею.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания на истца давления со стороны ответчика с целью написания заявления об увольнении не доказан, распоряжение об увольнении подписано уполномоченным лицом, нарушений порядка увольнения не допущено.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на надлежащей оценке доказательств и правильном применении закона.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении истец выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений 14 октября 2016 года.
На заявлении содержится виза "В распоряжение 13 октября 2016 года" и подпись Л.А.Н., что свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения об увольнении датой, указанной истцом в заявлении.
Несмотря на то, что истец утверждала о вынужденности подписания заявления об увольнении, находясь под психологическим давлением со стороны председателя Совета депутатов М.В.Е., соответствующих доказательств суду представлено не было.
Как пояснил представитель ответчика Д.А. в суде первой инстанции, заявление об увольнении было подготовлено лично Ж., за ее рабочим столом и на ее компьютере, никто не предлагал ей увольнение, это была ее инициатива, он не высказывал истцу требование о написании заявления об увольнении.
Свидетели М.В.Е. и Р.Д.В., допрошенные судом первой инстанции, подтвердили отсутствие принуждения истца к написанию заявления об увольнении (л.д. 21-25, 65-72, том 2).
Соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представила.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что председатель Совета депутатов Советского района города Челябинска М.В.Е. не мог предпринять действия к принуждению истца к подаче заявления об увольнении, поскольку по состоянию на 13-14 октября 2016 года он находился в отпуске (л.д. 229, том 1).
Электронные сообщения, представленные истцом, к числу таких доказательств не могут быть отнесены, поскольку содержат информацию об отказе в предоставлении отпуска и не подтверждают факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении (л.д. 127-130).
Судебная коллегия также отмечает, что, обладая юридическим образованием, истец не могла не знать, что последним днем ее работы являлось 14 октября 2016 года, и она согласно части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имела возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, считая его поданным вынужденно, однако таким правом не воспользовалась.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что распоряжение об увольнении подписано неуполномоченным лицом, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Распоряжением председателя Совета депутатов Советского района города Челябинска М.В.Е. от 20 сентября 2016 года N **** ему был предоставлен отпуск с 03 октября 2016 года и с 11 октября 2016 года по 18 октября 2016 года. На период его отпусков с 03 октября 2016 года по 18 октября 2016 года включительно исполнение обязанностей председателя Совета депутатов Советского района города Челябинска возложено на первого заместителя председателя Совета депутатов Советского района горда Челябинска Л.А.Н. (л.д. 229, том 1).
Таким образом, Л.А.Н., подписывая распоряжение об увольнении Ж., действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Кроме того, когда председатель Совета депутатов Советского района М.В.Е. вышел из отпуска 19 октября 2016 года, он не отменил распоряжение об увольнении Ж., подписанное Л.А.Н., тем самым одобрив его действия по решению кадрового вопроса об увольнении истца.
Не влечет отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку все доказательства были оценены судом надлежащим образом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 13 октября 2016 года суд обоснованно не усмотрел.
Как было установлено в суде первой инстанции, запись об увольнении истец внесла в трудовую книжку самостоятельно, что ею не отрицалось, и именно она в разрез с распоряжением об увольнении датой своего увольнения указала 13 октября 2016 года. При этом в суде заявила, что сделала это по требованию Д.А. Представитель ответчика Д.А. такое обстоятельство отрицал, указав, что таких указаний о дате увольнения "13 октября 2016 года" Ж. не давал.
Учитывая, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца самостоятельно, виновные действия ответчика в неправильном заполнении трудовой книжки отсутствуют, более того, в суде представитель ответчика заявил о согласии внести верную запись в трудовую книжку истца при обращении к нему Ж., таким образом, истец не лишена возможности обратиться к ответчику для внесения изменений в трудовую книжку в части указания даты увольнения, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.
Дополнительный довод истца о том, что, по ее мнению, уполномоченным лицом для подписания распоряжения о ее увольнении мог явиться только Глава Советского района, так как в соответствии с трудовым договором, заключенным с ней, второй стороной являлось муниципальное образование "Советский район города Челябинска", не может повлечь отмену судебного решения.
Истцом не оспаривалось, что она замещала должность в Совете депутатов Советского района города Челябинска. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 28 января 2016 года N **** указано, что представителем нанимателя является Совет депутатов Советского района, от имени которого выступает председатель Совета М.В.Е.
Материалами дела подтверждается, что Совет депутатов Советского района города Челябинска является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, что также отражено в пункте 15 статьи 20 Устава Советского района города Челябинска (л.д. 131-132, 134-140, том 1). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является председатель Совета депутатов М.В.Е., избранный решением Совета депутатов Советского района от 27 июля 2015 года N 12/3 (л.д. 140, 142, том 1).
На время своего отсутствия председатель Совета депутатов Советского района М.В.Е. передал свои полномочия своему заместителю Л.А.Н. в соответствии с распоряжением от 20 сентября 2016 года N ****, что также следует из статьи 7 Регламента Совета депутатов Советского района города Челябинска (л.д. 80-123, том 1), поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о подписании распоряжения об увольнении Ж. уполномоченным лицом.
Дополнительный довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление председателя Совета депутатов Советского района города Челябинска от 01 июня 2016 года N 10 "Об утверждении Положения "Об аппарате Совета депутатов Советского района" имеет большую юридическую силу, чем распоряжение "О предоставлении отпуска М.В.Е.", в связи с чем, по ее мнению, осуществление обязанностей председателя Совета депутатов не могло быть возложено на Л.А.Н., обладающего лишь полномочиями по осуществлению общего руководства деятельности Совета депутатов, а не деятельностью аппарата Совета депутатов, основано на неправильном толковании норм указанных актов.
Не может быть принят во внимание дополнительный довод апелляционной жалобы истца о том, что она была трудоустроена в Совет депутатов Советского района города Челябинска 02 ноября 2015 года, тогда как постановление председателя Совета депутатов Советского района города Челябинска от 01 июня 2016 года N 10 "Об утверждении Положения "Об аппарате Совета депутатов Советского района" утверждено спустя более чем полгода, поскольку истцом не оспаривалось, что она замещала должность в аппарате Совета депутатов Советского района города Челябинска.
Иные доводы истца, положенные в основу иска и повторно указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно им отклонены как не свидетельствующие о незаконности увольнения.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)