Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 14 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ГРОД" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГРОД" о взыскании заработной платы за период с 16 июня 2011 г. по 10 апреля 2014 г. в размере... руб. и денежной компенсации за задержку выплат в размере.... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., в редакции определения от 09 октября 2014 г. об исправлении описки, исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., в редакции определения от 09 октября 2014 г. об исправлении описки, отменено, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., в редакции определения от 09 октября 2014 г. об исправлении описки.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов истребованного гражданского дела следует, что в материалах дела представлена копия трудового договора N... от 16 июня 2011 г., в соответствии с которым Б. принята на работу в ЗАО "ГРОД" на должность бухгалтера. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству.
Согласно п. 1.2 трудового договора, работа выполняется работником на дому.
Согласно п. 1.3 трудовой договор заключен на срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРОД".
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячная оплата труда в размере... рублей.
Согласно п. 3.2 трудового договора выплата работодателем заработной платы работнику осуществляется не позднее 20 дней после реализации имущества, принадлежащего ЗАО "ГРОД", в ходе конкурсного производства на торгах. Однако, если первые торги по продаже имущества ЗАО "ГРОД" будут признаны несостоявшимися, то выплата заработной платы осуществляется не позднее 20 дней после объявления результатов повторных торгов по продаже имущества ЗАО "ГРОД".
Разрешая требования истца и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором от 16 июня 2011 г. в соответствии с которым, Б. была принята на должность бухгалтера по совместительству, однако ответчик заработную плату не выплачивал.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" указал, что отчеты предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" С. не содержат сведений о привлечении Б. по трудовому договору от 16 июня 2011 г. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего С. все работники ЗАО "ГРОД" уволены, вновь принятых работников нет. Согласно передаточному акту, подписанному между А. и С., трудовой договор от 16 июня 2011 г., заключенный с Б., не передавался.
Указанные отчет конкурсного управляющего С. и акт приема-передачи документов представлены в материалы дела.
При рассмотрении дела судебной коллегией истец в нарушении ст. ст. 56, 57 ГПК РФ подлинник трудового договора от 16 июня 2011 г. не представила.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии кадровых решений в отношении истца, также не представлено.
Достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в соответствии с трудовым договором от 16 июня 2011 г., не имеется.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 129, 136, 236 ТК РФ и исходила из того, что подлинник трудового договора от 16 июня 2011 г. у истца отсутствует, достаточных доказательств выполнения трудовых функций истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции истцу не было предоставлено возможности предоставить подлинник трудового договора, не может быть признан состоятельными, поскольку опровергается материалами истребованного гражданского дела.
Как следует из протокола судебного заседания и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу на 10 июля 2015 г. и предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, о чем известил под роспись в зале судебного заседания представителя истца.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. следует, что представителем истца суду на обозрение были представлены в качестве доказательств, запрошенных в судебном заседании 24 июня 2015 г., документы подтверждающие факт исполнения истцом трудовых обязанностей, однако оригинала трудового договора среди представленных документов не было. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 14 августа 2015 г.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. следует, что представитель истца в судебное заседание явился, каких-либо документов, в том числе оригинала трудового договора, на обозрение суду не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств либо об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
Таким образом, с момента перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 24 июня 2015 г. по дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения 14 августа 2015 г. у истца и его представителя было достаточно времени для представления суду дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно для предоставления оригинала трудового договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и установленных ей по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств и ошибочное толкование истцом норм материального и гражданского процессуального права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ГРОД" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-2447/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/9-2447/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 14 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ГРОД" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГРОД" о взыскании заработной платы за период с 16 июня 2011 г. по 10 апреля 2014 г. в размере... руб. и денежной компенсации за задержку выплат в размере.... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., в редакции определения от 09 октября 2014 г. об исправлении описки, исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., в редакции определения от 09 октября 2014 г. об исправлении описки, отменено, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г., в редакции определения от 09 октября 2014 г. об исправлении описки.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 23 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов истребованного гражданского дела следует, что в материалах дела представлена копия трудового договора N... от 16 июня 2011 г., в соответствии с которым Б. принята на работу в ЗАО "ГРОД" на должность бухгалтера. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству.
Согласно п. 1.2 трудового договора, работа выполняется работником на дому.
Согласно п. 1.3 трудовой договор заключен на срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРОД".
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячная оплата труда в размере... рублей.
Согласно п. 3.2 трудового договора выплата работодателем заработной платы работнику осуществляется не позднее 20 дней после реализации имущества, принадлежащего ЗАО "ГРОД", в ходе конкурсного производства на торгах. Однако, если первые торги по продаже имущества ЗАО "ГРОД" будут признаны несостоявшимися, то выплата заработной платы осуществляется не позднее 20 дней после объявления результатов повторных торгов по продаже имущества ЗАО "ГРОД".
Разрешая требования истца и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором от 16 июня 2011 г. в соответствии с которым, Б. была принята на должность бухгалтера по совместительству, однако ответчик заработную плату не выплачивал.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" указал, что отчеты предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" С. не содержат сведений о привлечении Б. по трудовому договору от 16 июня 2011 г. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего С. все работники ЗАО "ГРОД" уволены, вновь принятых работников нет. Согласно передаточному акту, подписанному между А. и С., трудовой договор от 16 июня 2011 г., заключенный с Б., не передавался.
Указанные отчет конкурсного управляющего С. и акт приема-передачи документов представлены в материалы дела.
При рассмотрении дела судебной коллегией истец в нарушении ст. ст. 56, 57 ГПК РФ подлинник трудового договора от 16 июня 2011 г. не представила.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии кадровых решений в отношении истца, также не представлено.
Достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в соответствии с трудовым договором от 16 июня 2011 г., не имеется.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 129, 136, 236 ТК РФ и исходила из того, что подлинник трудового договора от 16 июня 2011 г. у истца отсутствует, достаточных доказательств выполнения трудовых функций истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции истцу не было предоставлено возможности предоставить подлинник трудового договора, не может быть признан состоятельными, поскольку опровергается материалами истребованного гражданского дела.
Как следует из протокола судебного заседания и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу на 10 июля 2015 г. и предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, о чем известил под роспись в зале судебного заседания представителя истца.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. следует, что представителем истца суду на обозрение были представлены в качестве доказательств, запрошенных в судебном заседании 24 июня 2015 г., документы подтверждающие факт исполнения истцом трудовых обязанностей, однако оригинала трудового договора среди представленных документов не было. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 14 августа 2015 г.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. следует, что представитель истца в судебное заседание явился, каких-либо документов, в том числе оригинала трудового договора, на обозрение суду не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств либо об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
Таким образом, с момента перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 24 июня 2015 г. по дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения 14 августа 2015 г. у истца и его представителя было достаточно времени для представления суду дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно для предоставления оригинала трудового договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и установленных ей по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств и ошибочное толкование истцом норм материального и гражданского процессуального права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ГРОД" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)