Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Т. об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ *** А.О. от *** г., постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ *** П.А. от *** г.,
Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ *** А.О. от *** г., постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ *** П.А. от *** г. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя вынес постановление об окончании исполнительного производства от *** г. на основании постановления руководителя УФССП главного судебного пристава Республики Крым *** С.Н. от *** г. Заместителем директора ФССП России были нарушены требования ч. 2 ст. 126 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная норма предусматривает приостановление рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, если на это же постановление, действие (бездействие) подана жалоба в суд, тогда как Т. постановление руководителя УФССП России *** С.Н. от *** г. в судебном порядке не обжаловалось. По тем же основаниям не согласен с постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ *** А.О.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от *** г. признаны незаконными и отменены приказы Министра здравоохранения Автономной Республики Крым N *** от *** г. "Об увольнении Т." и и.о. главного врача КРУ "Противотуберкулезный диспансер N 1" N *** от *** г. о расторжении трудового договора с Т., Т. восстановлен на работе в должности главного врача КРУ "Противотуберкулезный диспансер N 1".
*** г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ***. *** г. указанным должностным лицом в присутствии двух понятых был составлен акт о восстановлении заявителя на работе, а *** г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с указанными постановлением и актом, Т. подал жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополя, указывая, что фактически не был допущен к выполнению прежних должностных обязанностей руководителя учреждения, его допустили к исполнению обязанностей главного врача одной из больниц в с. Пионерское, которая входит в состав КРУ "ТМО "Противотуберкулезный диспансер" на период его увольнения КРУ "Противотуберкулезный диспансер N 1", тогда как он был руководителем всего учреждения. На его месте работает другое лицо и при издании приказа о его восстановлении, оно не было уволено и выполняет функции руководителя учреждения до настоящего времени, что очевидно также из приказа о восстановлении на работе. После переименования учреждения должность главного врача была переименована в должность директора.
Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым *** Г.А. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от *** г., отменено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от *** г. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя - старшего судебного пристава Республики Крым *** И.А. и на последнего возложена обязанность вынести постановление об отмене постановления от *** г. об окончании исполнительного производства.
Постановлением от 30.06.2014 г. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым *** А.Ю. от *** г. об окончании исполнительного производства.
*** г. постановлением руководителя УФССП по Республике Крым от *** г. *** С.Н. отменено постановление и.о. заместителя руководителя - главного судебного пристава УФССП России по Республике Крым *** Г.А. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от *** г.; на начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя - старшего судебного пристава возложена обязанность вынести постановление в порядке ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от *** г. отменено.
*** г. в адрес ФССП России поступила жалоба заявителя о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП *** С.Н. от *** г. *** г. заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы N ***.
*** г. в ФССП России поступила жалоба заявителя от *** г., в которой Т. оспаривал постановление заместителя директора ФССП России от *** г. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым ранее принятое постановление признано правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что к производству Центрального районного суда г. Симферополя принято заявление Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от *** г., которое вынесено во исполнение постановления руководителя Управления *** С.Н. от *** г., и пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для приостановления рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке подчиненности имелись, поскольку и в судебном порядке, и в порядке подчиненности Т. оспаривались одни и те же действия, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие жалобы к рассмотрению суда является безусловным основанием для приостановления рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемых решений, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве административного ответчика ФССП России, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Поскольку требования о взыскании расходов Т. не заявлялись, необходимости в привлечении территориального органа ФССП России к участию в деле в качестве административного ответчика, не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Т. об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ *** А.О. от *** г., постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ *** П.А. от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-4578/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/5-4578/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Т. об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ *** А.О. от *** г., постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ *** П.А. от *** г.,
установил:
Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ *** А.О. от *** г., постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ *** П.А. от *** г. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя вынес постановление об окончании исполнительного производства от *** г. на основании постановления руководителя УФССП главного судебного пристава Республики Крым *** С.Н. от *** г. Заместителем директора ФССП России были нарушены требования ч. 2 ст. 126 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная норма предусматривает приостановление рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, если на это же постановление, действие (бездействие) подана жалоба в суд, тогда как Т. постановление руководителя УФССП России *** С.Н. от *** г. в судебном порядке не обжаловалось. По тем же основаниям не согласен с постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ *** А.О.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от *** г. признаны незаконными и отменены приказы Министра здравоохранения Автономной Республики Крым N *** от *** г. "Об увольнении Т." и и.о. главного врача КРУ "Противотуберкулезный диспансер N 1" N *** от *** г. о расторжении трудового договора с Т., Т. восстановлен на работе в должности главного врача КРУ "Противотуберкулезный диспансер N 1".
*** г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ***. *** г. указанным должностным лицом в присутствии двух понятых был составлен акт о восстановлении заявителя на работе, а *** г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с указанными постановлением и актом, Т. подал жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополя, указывая, что фактически не был допущен к выполнению прежних должностных обязанностей руководителя учреждения, его допустили к исполнению обязанностей главного врача одной из больниц в с. Пионерское, которая входит в состав КРУ "ТМО "Противотуберкулезный диспансер" на период его увольнения КРУ "Противотуберкулезный диспансер N 1", тогда как он был руководителем всего учреждения. На его месте работает другое лицо и при издании приказа о его восстановлении, оно не было уволено и выполняет функции руководителя учреждения до настоящего времени, что очевидно также из приказа о восстановлении на работе. После переименования учреждения должность главного врача была переименована в должность директора.
Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым *** Г.А. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от *** г., отменено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от *** г. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя - старшего судебного пристава Республики Крым *** И.А. и на последнего возложена обязанность вынести постановление об отмене постановления от *** г. об окончании исполнительного производства.
Постановлением от 30.06.2014 г. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым *** А.Ю. от *** г. об окончании исполнительного производства.
*** г. постановлением руководителя УФССП по Республике Крым от *** г. *** С.Н. отменено постановление и.о. заместителя руководителя - главного судебного пристава УФССП России по Республике Крым *** Г.А. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от *** г.; на начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя - старшего судебного пристава возложена обязанность вынести постановление в порядке ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от *** г. отменено.
*** г. в адрес ФССП России поступила жалоба заявителя о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП *** С.Н. от *** г. *** г. заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы N ***.
*** г. в ФССП России поступила жалоба заявителя от *** г., в которой Т. оспаривал постановление заместителя директора ФССП России от *** г. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым ранее принятое постановление признано правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что к производству Центрального районного суда г. Симферополя принято заявление Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от *** г., которое вынесено во исполнение постановления руководителя Управления *** С.Н. от *** г., и пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для приостановления рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке подчиненности имелись, поскольку и в судебном порядке, и в порядке подчиненности Т. оспаривались одни и те же действия, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие жалобы к рассмотрению суда является безусловным основанием для приостановления рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемых решений, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве административного ответчика ФССП России, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Поскольку требования о взыскании расходов Т. не заявлялись, необходимости в привлечении территориального органа ФССП России к участию в деле в качестве административного ответчика, не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Т. об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ *** А.О. от *** г., постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ *** П.А. от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)